Решение по делу № 22К-5373/2014 от 19.09.2014

Судья Фоменко В.А. Материал № 22К- 5373/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2014 года

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Фетинг Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.

заявителя Матвиенко Е.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Саргсян К.А., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материал по апелляционной жалобе заявителя Матвиенко Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 при производстве осмотра предметов в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Матвиенко Е.В. и иных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Заслушав мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, объяснения Матвиенко Е.В. и её представителя – адвоката Саргсян К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Матвиенко Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 при производстве осмотра предметов в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Матвиенко Е.В., [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Матвиенко Е.В. полагая постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим её Конституционные права просит его признать незаконным, подлежащем отмене и возвращению для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В том случае, когда будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и с учётом содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, а также установления факта вынесения в отношении заявителя обвинительного приговора, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Матвиенко Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвиенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья