Решение по делу № 2-3320/2018 от 17.04.2018

№2-3320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием ответчика Никитина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Никитину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Никитиным С.Ю. условий заключенного с ФИО 1 кредитного договора N от ..., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ... в размере 798 939 руб. 61 коп., в том числе: 326 324 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 16 136 руб. 61 коп. – задолженность по процентам,456 478 руб. 96 коп.- размер неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 189 руб. 40 коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., год выпуска ...., (VIN) N, ПТС серии N, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Никитин С.Ю. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличия задолженности не оспаривал. Указал, что неисполнение обязанностей по кредитному договору вызвано финансовыми сложностями. Вместе с тем, полагал размер начисленной банком неустойки завышенным, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылался на недобросовестное поведение истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ФИО 1 и Никитиным С.Ю. заключен кредитный договор N В соответствии с условиями договора, Банк предоставил кредит в размере ... руб., со сроком погашения кредита до ..., со взиманием за пользование кредитом ... % годовых.

Факт выдачи кредита в размере ... руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязан выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 6.2. кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, задолженность Никитина С.Ю. по состоянию на ... в размере ... коп., в том числе: ... коп. – задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. – задолженность по процентам,... коп.- размер неустойки.

Также судом установлено, что ... ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ФИО 1», в связи с реорганизацией банка путем присоединения ФИО 1 к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности. Ответчик согласился с размером задолженности, выставленной Банком, контррасчет не представил.

Проверив представленный расчет истца, суд с ним соглашается, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору N от ... сумму основного долга в размере ... руб., сумму процентов в размере ... руб.

Истец просил взыскать с ответчиканеустойку в размере 456478,96 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства, после возникновения просрочки в исполнении обязательства и отсутствием возможности его надлежащего исполнения, он неоднократно обращался в адрес банка с просьбами о реструктуризации долга, досрочном погашении задолженности путем реализации предмета залога по кредитному договору для возможности погашения задолженности, уведомлял банк о перемене своего жительства.

В материалы дела представлено согласие Никитина С.Ю. на добровольную реализацию предмета залога (автомобиля ..., год выпуска ...., (VIN) N, ПТС серии N) с указанием на намерение погасить долг по кредитному договору полученными от реализации автомобиля средствами, полученное работником банка ..., о чем имеется соответствующая отметка.

Указанное истцом обстоятельство об информировании банка о перемене места своего жительства подтверждаются содержанием требования банка от ..., направленного истцом в адрес Никитина С.Ю., где указано настоящего место жительства последнего, хотя с исковым заявлением банк обратился в суд по предыдущему месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что банк, проинформированный им о смене места своего жительства, обращается в суд с требованиями о взыскании долга по кредитному договору по прежнему месту жительства ответчика, лишая возможности ответчика быть извещенным о наличии настоящего спора в суде.

Таким образом, Никитин С.Ю. после получения требования банка (...) обращался в адрес истца с целью добровольной реализации предмета залога и удовлетворения требования кредитора полученными от реализации денежными средствами (...), что банком оставлено без внимания. При этом с требованиями о взыскании долга по кредитному договору банк обратился в суд только ....

Вышеназванные действия банка, по мнению суда, направлены на намеренное увеличение срока просрочки в исполнении обязательства, что в свою очередь способствует начислению все большей неустойки, которая на момент обращения в суд с настоящим иском существенно превысила общую сумму задолженности по основному долгу и процентам, и, по мнению суда, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны банка.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки, а также факт того, что ответчиком в досудебном порядке уплачено банку в качестве неустойки были уплачены ... рублей, что следует из представленной ответчиком выписки по счету, суд считает возможным снизить размер общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по договору N от ... в размере ... рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, ... между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Никитиным С.Ю. заключен договор залога N. Предметом договора является транспортное средство- ..., год выпуска ... (VIN) N, ПТС серии N.

Право собственности на заложенное имущество принадлежит Никитину С.Ю., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., год выпуска ...., (VIN) N, ПТС серии N, принадлежащий Никитину С.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен, путем продажи с публичных торгов, и находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежные поручения N от ... и N от ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины на общую сумму 17189,40 рублей.

Учитывая, что судом был установлен факт злоупотребления правом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6674,61 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░ 347460,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6674,61 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░ ...., (VIN) N, ░░░ ░░░░░ N, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 04.07.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░