Решение по делу № 8Г-1256/2019 от 23.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Измайлов Р.М.                                                                                                  Дело № 88-940/2019

с.к. Кузнецова Е.А.                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-1618/2018

Сыч М.Ю. – докл.

Белоусова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Каминской Е.Е., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Л.Д. к администрации г. Евпатории Республики Крым, Лебедевой Н.И., Колбасюк Е.В., Колбасюк В.П,, Лебедевой Е.Н,, Снегиревой О.С., Боровских А.П., Боровских Э,Г., Гавриленко В.Т. о выделе в натуре из общей долевой собственности домовладения, о признании права собственности на квартиру, о прекращении общей долевой собственности по кассационной жалобе представителя Волковой Л.Д. – Суровцевой С.А, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Волковой Л.Д. – Суровцеву С.А., Лебедеву Н.И., судебная коллегия

установила:

Волкова Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Евпатории Республики Крым, Лебедевой Н.И., Колбасюк В.П., Колбасюк Е.В., Лебедевой Е.Н., Снегиревой О.С., Боровских А.П., Боровских Э.Г., Гавриленко В.Т., в котором просила выделить из общей долевой собственности <данные изъяты> домовладения, состоящей из квартиры <данные изъяты> сарая литер «3», по адресу: <адрес> признать за Волковой Л.Д., право собственности в целом на <адрес> <адрес> 41,8 кв.м., и ? часть сарая литер «3», общей площадью застройки <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на составляющую долю домовладения, с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>. В обоснование искового заявления указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит 1/25 доли домовладения, ответчики являются совладельцами. Дальнейшее совместное владение и распоряжение имуществом истец считает невозможным, так как долевое владение создает истцу значительные ограничения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2018 года иск Волковой Л.Д. удовлетворен. Суд решил выделить Волковой Л.Д. в натуре из общей долевой собственности <данные изъяты> домовладения, состоящей из <адрес> литере «А» и <данные изъяты> сарая литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать за Волковой Л.Д. право собственности на <адрес> литере «А» площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., и <данные изъяты> сарая <данные изъяты> общей площадью застройки <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Волковой Л.Д. на <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Волковой Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель Волковой Л.Д. – Суровцева С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2018 года оставить без изменения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание создание общей долевой собственностью значительных ограничений истцу в полноценном пользовании своей собственностью. Истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как на кадастровом учете числится многоквартирный дом, а не жилой дом в котором истец имеет долю в праве. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Лебедевой Н.И. принесены письменные объяснения, в которых она просит оставить в силе апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Волковой Л.Д. – Суровцева С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Лебедева Н.И. в суде кассационной инстанции просила оставить в силе апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, указала на наличие в нем описок

.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Волковой Л.Д. – Суровцеву С.А., Лебедеву Н.И., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения такого характера.

Судом установлено, что Волкова Л.Д. является собственником <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В пользовании Волковой Л.Д. согласно правоустанавливающим документам находятся в жилом доме литер «А» <адрес> помещения №,2, 3, 4, 5, 6, 11, жилой площадью 22,7 кв.м., ? часть сарая литер «3».

Экспертным заключением №-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность выдела Волковой Л.Д. <данные изъяты> доли жилого дома лит. <адрес> по адресу: <адрес>, состоящей из помещений в жилом доме «<данные изъяты>.

Часть помещений, находящихся в пользовании Волковой Л.Д., расположена в жилом доме литер «А», имеющем статус многоквартирного. Земельный участок по <адрес> в <адрес> не сформирован, относится к подзоне индивидуальной и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, на котором помимо жилого дома литер «А» находится несколько жилых домов, имеющих статус многоквартирных.

Из пояснений сторон, а также материалов инвентарного дела следует, что сособственники домовладения совершали действия по выделу долей в квартиры, перераспределение долей с учетом таких действий не производилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что возможно произвести выдел в натуре доли спорного строения, принадлежащей истцу Волковой Л.Д., в виде квартиры.

Суд апелляционной инстанции определением от 18 апреля 2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. При разрешении спора, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, поскольку выдел в натуре истцу доли из состава общего имущества в виде индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками противоречит требованиям действующего законодательства, так как в этом случае происходит выделение обособленного земельного участка с иным целевым назначением, с нарушением прав третьих лиц, являющихся собственниками земельного участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования Волковой Л.Д. фактически направлены на присвоение занимаемых ею помещений, в отношении которых установлен конкретный порядок пользования, статуса квартиры, реализация права на которое возможно в ином порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из положений, содержащихся в ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Из приведенных норм закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при решении вопроса о разделе объекта долевой собственности между сособственниками, является наличие закона, запрещающего раздел или установление невозможности такого раздела в силу закона и без несоразмерного ущерба имуществу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности их удовлетворения в виду наличия несоразмерного ущерба имуществу, о разделе которого заявлено, не указал, равно как и на закон, в силу прямого указания которого такой раздел невозможен, свои выводы – не мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Отвергая заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭКО «Эталон», оценку данному заключению с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ не дал, на нормы права и установленные судом обстоятельства, которым противоречит данное заключение не сослался, вопрос о вызове эксперта в судебное заседание или проведении повторной (дополнительной) экспертизы на обсуждение участников процесса не вынес.

Ссылка суда апелляционной инстанции на выделение обособленного земельного участка с иным целевым назначением противоречит материалам дела, поскольку требований о разделе земельного участка не заявлялось, суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Указание в апелляционном определении на то, что исковые требования Волковой Л.Д. фактически направлены на присвоение занимаемых ею помещений, при отсутствии спора о принадлежности истцу данных помещений, противоречит материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Между тем, суд юридически значимые обстоятельства с учетом правовых норм, подлежащих применению к спорных правоотношениям, в полном объеме не установил. Не определил вид существующего объекта, а также вид вновь образовываемого объекта, материальный закон, подлежащий применению исходя из заявленных требований и установленных судом обстоятельств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам данным требованиям не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Волковой Л.Д. – Суровцевой С,А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                 О.Н. Иванова

                                                                                                           Х.З. Борс