Решение от 30.05.2024 по делу № 2-6574/2024 от 16.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6574/2024 (№ 2-7354/2023) по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Гаевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Гаевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2016 г. ООО Микрокредитная организация «4ФИНАНС» и Гаева Юлия Александровна заключили договор займа №. В соответствии с договором займа заемщик получила займ в размере 6000 рублей. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с договором займа № заемщик принял на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату займа не исполнены, нарушены условия о сроках платежа.

20.07.2017 г. заключен договор уступки прав (требований) № 4 между ООО Микрокредитная организация «4ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», в рамках которого, права требования по договору займа № переданы новому кредитору.

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 67125 рублей, из которых: 6000 рублей – сумма основного долга; 59700 рублей – просроченные проценты, 2700 рублей – срочные проценты, 1425 рублей – штрафы. После уступки права требования истец получил от ответчика – 6252 рубля 77 копеек.

16.02.2021 г. в суд направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный участок № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти выдал судебный приказ о взыскании задолженности с Гаевой Ю.А.

06.08.2021 г. судебный приказ по делу № 2-219/2021 от 16.02.2021 г. отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59447 рублей 23 копейки; 1983 рубля 42 копейки – уплаченная государственная пошлина.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «ФИО3 ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гаевой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: г. Самара (паспорт №) в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН 7725321396, ОГРН 1167746593321) по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 59447 рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере 1983 рубля 42 копейки, а всего: 61430 рублей 65 копеек».

Определением от 15.05.2024 г. заочное решение от 18.07.2023 г. отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик не явилась, уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 63). Представила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 64-65), просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (ч. 1 ст. 809 Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная организация «4ФИНАНС» и ФИО2 заключили договор займа №. В соответствии с договором займа заемщик получила займ в размере 6000 рублей (л.д. 9-10). Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с договором займа № заемщик принял на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату займа не исполнены, нарушены условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между ООО Микрокредитная организация «4ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», в рамках которого, права требования по договору займа № переданы новому кредитору (л.д. 22-25).

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 67125 рублей, из которых: 6000 рублей – сумма основного долга; 59700 рублей – просроченные проценты, 2700 рублей – срочные проценты, 1425 рублей – штрафы (л.д. 10-20). После уступки права требования истец получил от ответчика – 6252 рубля 77 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 64-65).

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 02.03.2016 г. Согласно пункту 2 договора потребительского микрозайма (л.д. 9), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения, т.е. 02.04.2016 г.

Кроме того, как видно из справки детализации платежей и начислений, ответчик последнюю операцию совершил в 20.07.2017 г. (л.д. 19).

Следовательно, истец узнал о нарушенном праве 20.07.2017 г. Следовательно, трехлетний срок истребования суммы задолженности до 20.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

16.02.2021 г. в суд направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный участок № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти выдал судебный приказ о взыскании задолженности с Гаевой Ю.А. в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66785 рублей 50 копеек (л.д. 30).

06.08.2021 г. судебный приказ по делу № 2-219/2021 от 16.02.2021 г. отменен (л.д. 31).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа (16.02.2021 г.) истец обратился за пределами окончания срока исковой давности (20.07.2020 г.).

С настоящим иском истец обратился в суд 20.05.2023 г. (конверт – л.д. 33), т.е. более чем через 3 года после окончания срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком представлено суду заявление.

При этом, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59447 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1983 ░░░░░ 42 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░