Решение от 20.06.2023 по делу № 33-3224/2023 от 30.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004661-91                                                                                  33-3224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                   Гладких А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Галины Анатольевны к Алексееву Александру Михайловичу, Папонову Борису Ивановичу об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Алексеева Александра Михайловича к Кравцовой Галине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Алексеева Александра Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя Алексеева А.М.– Андронова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения Кравцовой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцова Г.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.М., Папонову Б.И., в котором, с учетом уточненных требований просила исправить реестровую ошибку в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, путем утверждения координат характерных точек смежной границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта №15-3111022-СО от 3 февраля 2023 г. в следующих координатах точек №

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Фактически внешний контур земельного участка закреплен на местности объектами искусственного происхождения в виде деревянного и металлического заборов. В августе 2001 года Кравцова Г.А. получила письменное заявление об отсутствии возражений к оформлению ее пристройки со стороны Папонова Б.И. на расстоянии от межевой границы <данные изъяты> м. С июля 2002 года Алексеев А.М. является собственником <данные изъяты> доли смежного земельного участка с кадастровым номером №. Алексеев А.М. инициировал работы по выносу координат смежного земельного участка в натуру. В ходе проведение работ было установлено несоответствие юридической и фактической смежной границы, то есть, выявлена реестровая ошибка. Жилой дом истицы фактически расположен в границах земельного участка ответчиков, в добровольном порядке Алексеев А.М. отказывается исправить реестровую ошибку.

Алексеев А.М. обратился со встречным иском к Кравцовой Г.А., в котором, с учетом уточненных требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, обязав Кравцову Г.А. перенести забор из профлиста, разделяющий смежные земельные участки вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № в точки № (юридические границы, учтенные в ГКН) и убрать навес с забора.

В дополнении к встречному иску от 6 марта 2023 г. Алексеев А.М. просил обязать Кравцову Г.А. устранить нарушения, переместив стену пристройки от границы участков согласно нормам отступа.

В обоснование встречных требований ответчик-истец указал, что Алексеев А.М. и Папонов Б.И. являются совладельцами (по <данные изъяты> доли) земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок граничит с земельным участком Кравцовой Г.А. с кадастровым номером №. Кравцова Г.А. в мае 2021 года возвела во дворе своего дома крышу с уклоном в сторону его земельного участка, которая опирается на забор, разделяющий смежные земельные участки сторон. В процессе выноса границ на местность кадастровым инженером было установлено, что часть забора из профлиста Кравцова Г.А. возвела на земельном участке Алексеева А.М. Фактически забор проходит по точкам № Строение, именуемое пристройка, не является общим домом, а построена с нарушением норм отступа от межевой границы, в связи с чем является незаконной постройкой и незарегистрированной в ЕГРН.

Решением суда иск Кравцовой Г.А. к Алексееву А.М, Папонову Б.И. об исправлении реестровой ошибки удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Алексеева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Алексеев А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам, просит решение суда в части отказа убрать навес с забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № отменить и принять по делу новое решение, обязывающее Кравцову Г.А. убрать указанный навес за счет средств и силами Кравцовой Г.А., а также перенести забор согласно кадастровым границам.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравцова Г.А. выразила согласие с принятым по делу решением.

Алексеев А.М, Папонов Б.И., Кравцов Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных заказных писем с уведомлением, ходатайств об отложении дела не заявляли о причинах неявки не сообщили, Алексеев А.М. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравцова Г.А. является собственником земельного участка площадью 807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшего Кравцову Е.В.

Участок с кадастровым номером № граничит с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которого по <данные изъяты> доле являются ответчики Алексеев А.М и Папонов Б.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравцова Г.А. ссылалась на то, что смежная юридическая граница земельных участков сторон не соответствует фактической границе, жилой дом истицы фактически расположен в границах земельного участка ответчиков.

Во встречном исковом заявлении Алексеев А.М. ссылался на то, что в процессе выноса границ на местность было установлено, что Кравцова Г.А. возвела забор на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также навес к забору, чем нарушает его права.

Для разрешения, возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ингода» Васильченко А.В.

Согласно заключению эксперта №15-3111022-СО от 3 февраля 2023 г. в результате сравнения фактических и кадастровых (юридических) границ земельного участка (кадастровый номер - №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кравцовой Г.А., и земельного участка (кадастровый номер - №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Алексееву А.М., установлено их частичное несовпадение, в том числе по межевой границе, разделяющей участки истца и ответчика.

Часть территории земельного участка (кадастровый номер - №), принадлежащего Алексееву А.М., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной между точками №, находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый номер - №) Кравцовой Г.А.

Величина несовпадений фактических и кадастровых (юридических) границ составляет: между точками <данные изъяты> м; в точке <данные изъяты> м.; в точке <данные изъяты> м.

Часть территории земельного участка (кадастровый номер - №), принадлежащего Алексееву А.М., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной между точками <данные изъяты>, находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый номер - №) Кравцовой Г.А.

Величина несовпадений фактических и кадастровых (юридических) границ составляет: в точке <данные изъяты> м.

Часть территории земельного участка (кадастровый номер - №), принадлежащего Кравцовой Г.А., площадью № кв.м., расположенной между точками <данные изъяты>, находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый номер - №) Алексеева А.М.

Величина несовпадений фактических и кадастровых (юридических) границ составляет: в точке № м.; в точке № м.; между точками № м.

В результате проведенного исследования было установлено, что при сравнении фактических и кадастровых (юридических) границ земельных участков №, №, № имеет место их частичное несовпадение.

В целом, при межевании земельных участков № № и № реестровых ошибок допущено не было. Однако имеет место локальная реестровая ошибка, связанная с определением местоположения кадастровой (юридической) границы между точками <данные изъяты> На наличие локальной реестровой ошибки дополнительно указывает конфигурация участка фактической границы, расположенной между точками <данные изъяты>, которая практически полностью повторяет конфигурацию участка кадастровой (юридической) границы, расположенной между точками <данные изъяты> но смещена в сторону земельного участка № на величину от <данные изъяты> (см. Приложение 1 настоящего заключения).

Указанная реестровая ошибка была допущена при межевании одного из смежных участков, а затем воспроизведена при межевании второго смежного участка, т.к. их разделяющая граница одинакова. Однако достоверно определить, в какой период времени и при проведении межевания какого из смежных участков №, № или № реестровая ошибка была допущена, не представляется возможным.

В материалах гражданского дела представлен межевой план от 26.07.2022 г., разработанный кадастровым инженером ООО «Доминанта» Малявиным В.А. При этом согласно заключению кадастрового инженера установлено несовпадение фактической и кадастровой границы, разделяющей земельные участки № и №, а также тот факт, что кадастровая граница частично пересекает территорию, на которой расположен жилой дом №26.

Таким образом, локальная реестровая ошибка, связанная с определением местоположения кадастровой (юридической) границы между точками № была выявлена при межевании земельного участка № (<адрес>) в 2022 г.

Исправление выявленной локальной реестровой ошибки возможно одним из двух способов: приведение кадастровой (юридической) границы между точками № в соответствии с расположением фактической межевой между точками №, обозначенной на местности ограждением. Такая кадастровая (юридическая) граница, разделяющая земельные участки № и №, будет проходить через точки № (см. Приложение 1 настоящего заключения); проведение повторного межевания с целью установления новой разделяющей межевой границы между участками № и №

Также экспертом отмечено, что несовпадение кадастровой (юридической) и фактической границы между участками № и № на территории площадью № кв.м., расположенной между точками № и на территории площадью № расположенной между точками №, не является реестровой ошибкой, а связано с ошибками, допущенными при выноске точек кадастровых границ участков на местность. Данная ошибка исправляется путем повторной выноски точек в соответствии с кадастровыми планами участков и переноса установленного ограждения.

Разрешая требования Кравцовой Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. ст. 2, 8, 22, 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к вводу о наличии локальной реестровой ошибки, связанной с определением местоположения кадастровой (юридической) границы между точками № устранил ее путем установления смежной границы между спорными земельными участками по варианту судебной экспертизы, который с учетом фактического землепользования в большей степени соответствует интересам сторон.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Заключением эксперта №15-3111022-СО от 3 февраля 2023 г. установлена локальная реестровая ошибка в прохождении смежной границы земельных сторон.

Также этим же заключением предложен вариант ее исправления.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не оспорено сторонами по делу, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая названное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кравцовой Г.А.

Разрешая встречные требования Алексеева А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 305 ГК РФ, пункта 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что после устранения реестровой ошибки права Алексеева А.М. не нарушаются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С данным выводом также соглашается судебная коллегия.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года              № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Заключением эксперта установлено, что разделяющая кадастровая (юридическая) граница земельных участков № и № частично пересекают территорию, на которой расположено крыльцо жилого дома, расположенного по адресу <адрес> а именно между точками № и № При этом точка № расположена на № от кадастровой (юридической) границы, разделяющей земельные участки № и №. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - №), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – №

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2001 ░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327.1, ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░.