Решение по делу № 2-7597/2017 от 31.07.2017

Дело № декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании расходов за электрическую энергию за освещение мест общего пользования, за техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО7 с учетом срока исковой давности просил взыскать с ФИО2 расходы за электрическую энергию за освещение мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, за техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № квадратных метра, расположенный в коттеджном поселке «ФИО8 Принадлежащий Ответчику земельный участок расположен на территории коттеджного поселка, на его территории также находятся земельные участки с индивидуальными жилыми домами, принадлежащими разным физическим лицам, с которыми как имеются заключенные соглашения о присоединении, так и отсутствуют.

При этом на основании решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «ФИО9 оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 было поручено строительство инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения, ливневой канализации, электроснабжения, принято решение о заключении договора на оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества ФИО11 установлен размер платы за предоставление услуг по содержанию на каждый год.

Во исполнение принятого решения был заключен договор о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника № от ДД.ММ.ГГГГ. Новые собственники при приобретении земельных участков заключали Соглашение о присоединении к указанному договору. Однако ответчик к договору не присоединился, соответствующее соглашение не заключил, что в связи с чем расходы по содержанию общего имущества подлежат с него взысканию как неосновательное обогащение.

Истец сослался на то, что ответчик не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры, при этом, пользуется общим имуществом коттеджного поселка, произвел работы по установке фундамента. Добровольно уплатить сумму задолженности ответчик отказался, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО12 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что согласно рекламе земельные участки продавались с коммуникациями в виде систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, с благоустроенной территорией, о чем содержится информация на официальном сайте коттеджного поселка http://vishnevoe.com. Ответчик, приобретая земельный участок, знал о наличии инженерных сетей и благоустроенной территории. Собственники, не имеющие почтового ящика на земельном участке, свои квитанции забирали у охраны или у управляющего, проживающего на территории коттеджного поселка. Ответчик свои квитанции не забирал и не оплачивал. Работы по содержанию имущества велись постоянно, о чем представлены соответствующие документы. Свои доводы ответчик ничем не подтверждает.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав в частности, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957003:284,договор потехническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества не заключал, на земельном участке не живет, строений не имеет, в связи с чем взимание с него платы за инфраструктуру, расположенную за пределами внутридомовых сетей, не основано на законе, указав при этом, что признает обоснованность требований о взыскании стоимости содержания общего имущества в части газопровода и электрических сетей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенном в коттеджном поселке «ФИО13

Согласно п.1.6.8 постановления администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов земельным участкам в городе Всеволожске восточнее реки Лубья» земельному участку с кадастровым номером № адрес: <адрес>, уч.18. Данный земельный участок образован из земельного № площадью № кв.м.

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных участков коттеджного поселка «Вишневый сад» общей площадью 200000 кв.м. решили: поручить строительство инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения, ливневой канализации и электроснабжения ООО «Всеволожское земельное общество-120», поручить ООО «ВЗО-120» оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества коттеджного посёлка «Вишневый сад», утвердить условия договора о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества коттеджного посёлка «Вишневый сад» с множественностью лиц на стороне Собственника; заключить с ООО «ВЗО-120» договор о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка «Вишневый сад» с множественностью лиц на стороне Собственника» включить в обязательства покупателей земельных участков требование о заключении Соглашения о присоединении к договору о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне Собственника; утвердить плату за предоставление услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества поселка в размере:

В ДД.ММ.ГГГГ году – № рублей с одного земельного участка в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ году – № рублей с одного земельного участка в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ году – № рублей с одного земельного участка в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ году – № рублей с одного земельного участка в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ году – № рублей с одного земельного участка в месяц;

В ДД.ММ.ГГГГ году – № рублей с одного земельного участка в месяц.

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ году собственникам земельных участков начислялась плата в размере № рублей вместо № рублей, так как истец прекратил осуществлять содержание систем водоснабжения. Плата на ДД.ММ.ГГГГ год не утверждалась, однако истец весь ДД.ММ.ГГГГ год продолжал нести расходы по содержанию общего имущества, что подтверждается представленными договорами и платежными поручениями.

Ответчик приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. На основании платежного поручения Ответчик внес денежные средства в размере № рублей Третьему лицу в целях строительства инфраструктуры.

В материалы дела истцом были представлены договоры и копии платежных поручений, в подтверждение несения истцом расходов по содержанию общего имущества, в том числе обеспечения электроснабжения, газоснабжения поселка, содержания проездов по территории, охранных услуг, прием на работу управляющего и бухгалтера.

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Несмотря на то, что ФИО15 по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ему поручено оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка «Вишневый сад». Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ФИО16 являются производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Исходя из целей своей деятельности, ФИО17 выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие отношения между коттеджными поселками на землях индивидуального жилищного строительства и гражданами, не заключившими договоры и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, принадлежащих управляющей организации, суд считает возможным применить по аналогии положения ст.8 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В подтверждение оснований начисления ответчику задолженности за содержание и текущий ремонт инфраструктуры и общее имущество, истцом в материалы дела представлены договоры со специализированными организациями, осуществляющими текущий ремонт и содержание общей сети газопровода, электроснабжения, оказывающими охранные услуги.

Ссылка ответчика на то, что между ним и ФИО18» не заключалось договора потехническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате взносов натехническое содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества, не является состоятельной. Факт пользования ответчиком указанными инженерными сетями, объектами инфраструктуры порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик не согласен, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (ст.1102 ГК РФ).

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка (в рассматриваемом случае – земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Вишневый сад») и Ответчиком потехническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы затехническое содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества. Расходы, понесенные Истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Помимо того, следует учесть, что указанное решение общего собрания, которым установлены размеры взносов, не оспорены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не доказаны факты, указанные в обоснование возражений на исковое заявление, тогда как истцом в обоснование своих требований представлены документы, подтверждающие оказание услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества.

Общая сумма расходов исходя из представленных истцом документов составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Согласно постановления администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресов земельным участкам в городе Всеволожске восточнее реки Лубья» и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресов участкам, расположенным в городе Всеволожске», в соответствии с проектом планировки и проектом межевания на территории земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки в количестве № штук. Как следует из пояснений Истца и не отрицается Ответчиком, один земельный участок используется для расположения общего имущества – будки охраны.

Из расчета на 108 земельных участков фактические затраты составили № рублей / № участков = № рубля.

По фактическим затратам в таком случае с ответчика подлежит удовлетворение иска частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рубля * 31 № рубля.

Расходы за электрическую энергию за освещение мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4286 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если первоначальные и встречные имущественные требования удовлетворены частично, судебные издержки истцом возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3520 рублей 91 копейка.

При таком положении дела, исковые требования ООО «ВЗО-120» подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 57, 98, 193-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО19 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 денежные средства за фактические затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83710 рублей 54 копеек, за электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО20 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: