Решение по делу № 2-2047/2022 (2-9873/2021;) от 26.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/375-2443И в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на <адрес>, расположенную в секции 4 многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 262 339,24 руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком срок передачи нарушен, квартира до настоящего времени истцам не передана.

С целью досудебного урегулирования истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истцов не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточненного расчета неустойки, истцы обратились в суд, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021г по 05.02.2022г в сумме 334 587,84 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021г по 05.02.2022г в сумме 334 587,84 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021г по 05.02.2022г в сумме 55 764,64 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021г по 05.02.2022г в сумме 55 764,64 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, связанные в арендой жилья в размере 175 892,86 руб.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на настоящее исковое заявление, в котором представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/375-2443И в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на <адрес>, расположенную в секции 4 многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 262 339,24 руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком срок передачи нарушен, квартира до настоящего времени истцам не передана.

С целью досудебного урегулирования истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истцов не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 01.07.2021г по 05.02.2022г согласно долям, установленным договором, составила сумму в размере 780 704, 96 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также участие истцов в договоре в разных долях, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до 390 000 руб., взыскав указанный размер неустойки с ответчика в пользу истцов в следующих долях: в пользу ФИО1 - 167 142,85 руб., в пользу ФИО2 - 167 142,85 руб., в пользу ФИО3 – 27 857,14 руб., в пользу ФИО4 – 27 857,14 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков по найму иного жилья, суд пришел к выводу о том, что необходимость аренды жилья для истцов не была обусловлена просрочкой ответчика в передаче квартиры. Также, договор найма жилья был заключен 26.01.2019г., то есть до срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, предназначенного для передачи истцу объекта долевого строительства, также как и до момента заключения договора участия в долевом строительстве. Таким образом, съем жилого помещения является личным и свободным волеизъявлением истца, учитывая, что препятствий к проживанию по месту постоянной регистрации судом не установлено.

Истец пояснил, что договор найма жилого помещения заключен в связи с выполнением его служебных обязанностей в <адрес>, следовательно, причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками по найма жилья и просрочкой передачи объекта долевого строительства не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью найма иного жилья, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства несения этих убытков и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истцов, как потребителей, ответчиком не исполнены, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующих размерах: в пользу ФИО1 - 84 571 руб., в пользу ФИО2 - 84 571 руб., в пользу ФИО3 – 14 928 руб., в пользу ФИО4 – 14 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021г по 05.02.2022г в сумме 167 142,85 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 84 571 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021г по 05.02.2022г в сумме 167 142,85 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 84 571 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021г по 05.02.2022г в сумме 27 857,14 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 14 928 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021г по 05.02.2022г в сумме 27 857,14 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 14 928 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании убытков, связанных в арендой жилья – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина