Решение по делу № 11-5/2018 от 10.01.2018

Дело №11-5/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Олекминск                             13 февраля 2018 года

Олекминский районный суд РС (Якутия) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.

при секретаре судебного заседания Хотько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Эксперт - Финанс-Якутск» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района РС (Я), временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Олекминского района РС (Я) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                     У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Якутск» (далее – ООО Эксперт-Финанс-Якутск») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС(Я) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Петрова Д. А. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №57 Олекминского района РС (Я), временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС(Я) вынесено определение о возврате вышеуказанного заявления в связи с неподсудностью дела данному суду. Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа стороны определили территориальную подсудность спора, установив о том, что споры, возникающие при исполнении данного договора, рассматриваются мировым судьей или городским ( районным ) судом по месту заключения договора.

В частной жалобе представитель ООО Эксперт-Финанс-Якутск» по доверенности Старадубцев Р.А. просит указанное определение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение данной частной жалобы в отсутствие вызванных лиц, ответчик Петров Д.А. не представил возражений по жалобе.

Из частной жалобы представителя ООО «Эксперт-Финанс-Якутск» Старадубцева Р.А. видно, что стороны договора займа не достигли договорной подсудности. В п.1.17 договора займа стороны не определили конкретный суд, который должен рассматривать спорные вопросы. Поэтому заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье по месту жительства ответчика. Просит отменить определение мирового судьи по судебному участку №25 Олёкминского района РС(Я) от 14 декабря 2017 года и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Суд возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

    Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «Бюро финансовых решений» и Петровым Д.А. заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок три дня под 821 % годовых. Пунктом 1.17 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры по искам ООО МО «Бюро финансовых решений» к заемщику, которые могут возникнуть из договора, разрешаются мировым судьей или городским ( районным ) судом по месту заключения договора займа. При этом как видно из договора займа местом его заключения указан город Якутск.

    Тем самым, заключая данный договор займа стороны - ООО МО «Бюро финансовых решений» и Петров Д.А. установили между собой, кроме прочего, соглашение – что все споры разрешаются между ними в суде – по месту заключения этого договора, т.е. договорились о территориальной подсудности разрешения возникающих споров по договору путем обращения в суд по месту заключения договора в г.Якутске. Сведений о том, что данное соглашение, оспаривалось кем-нибудь из сторон и признавалось недействительным, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

    Таким образом, сторонами при заключении договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающее из договора и о рассмотрении спора по месту его заключения.

    Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Такая же правовая позиция закреплена в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

    Более того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» № 62 от 27 декабря 2016 года, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве и договорной подсудности ( статья 32 ГПК РФ ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении «Бюро» заявления о выдаче судебного приказа, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении дела по месту заключения договора, потому подсудность спора должна определяться правилами подсудности, установленными в ст.32 ГПК РФ, а не правилами, установленными в ст.28 ГПК РФ.

    При принятии мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального закона - не допущено.

    Доводы частной жалобы о том, что в договоре не содержится указания на конкретный суд, который должен рассматривать данный спор, тем самым не достигнута договорная подсудность, не опровергает правильность выводов мирового судьи, поскольку обязательного указания конкретного суда, рассматривающего спор, при достижении сторонами договора соглашения о рассмотрении спора по месту заключения договора, не требуется.

    При этом суд обращает внимание на то, что ООО «Эксперт-Финанс-Якутск» не представило судебных решений о правопреемстве, поскольку замена одной стороны другой допускается только судом (ст. 44 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

              О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района РС (Я), временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС (Я) от 14 декабря 2017 года о возврате заявления ООО «Эксперт-Финанс-Якутск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова Д. А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Якутск» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья п/п

Копия верна

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                         З.В. Карнаухова