Решение по делу № 11-501/2022 от 21.07.2022

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                          15 сентября 2022 года

                                                              г.Красногорск

                                                            дело №11-501/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2, 3-е лицо: ПАО «МРСК Центра», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и ограничение режима электропотребления, возмещении судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ является электроснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» в административных границах <адрес>, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». С ДД.ММ.ГГГГ потребители электрической энергии, находящиеся на территории <адрес>, перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику – АО «АтомЭнергоСбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО4 являются сторонами договора электроснабжения.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате электрической энергии в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Ильино, в связи с чем у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в размере 9 218,17 рублей, а также задолженность за ограничение режима электроэнергии в размере 1 500 рублей.

Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и за ограничение режима электроэнергии за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в размере 10 718,17 рублей, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,73 рублей.

Определением мирового судьи 46-ого судебного участка <адрес> гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и ограничение режима электропотребления, возмещении судебных расходов было передано по подсудности мировому судье 96-ого судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО4 явился в судебное заседание суда первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор электроснабжения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Ильино. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ответчику на праве собственности. В настоящее время на участке идет постройка дома. За период с июня 2020 года по апрель 2021 года в дом было поставлено электричество, оплата за которое производилась регулярно через систему онлайн-платежей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Передача показаний производилась также через систему онлайн-платежей, что также отражено в платежных поручениях.

Ответчик также указал, что истцом ненадлежащим образом составлен расчет задолженности и неправомерно введены ограничения на поставку электроэнергии. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец АО «АтомЭнергоСбыт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу обосновало тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указало, что в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом. В связи с систематическим нарушением ответчиком норм жилищного законодательства, а также в связи с неоднократным заключением с ответчиком соглашений о реструктуризации задолженности, которые им не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено приостановление предоставления услуги электроснабжения в жилом помещении, принадлежащего ответчику на праве собственности.

АО «АтомЭнергоСбыт» также указало, что расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. До настоящего времени данная услуга ответчиком не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Указал, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, искажению фактов и обстоятельств дела, а также к неверному толкованию норм действующего законодательства. Отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, из содержания которых следует, что электроэнергия оплачена через систему онлайн платежей на общую сумму 12 071 рубль. Расчеты, представленные истцом, не соответствуют действующему законодательству. Действия истца по ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Ильино, <адрес>, решением Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истцом было восстановлено электроснабжение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с ч.ч.1,2 ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Ст.38 указанного Федерального закона предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг (п. 2 Правил).

Акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах. Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте (п. 13 Правил).

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является электроснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» в административных границах <адрес>, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». С ДД.ММ.ГГГГ потребители электрической энергии, находящиеся на территории <адрес>, перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику – АО «АтомЭнергоСбыт».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор договора электроснабжения, в соответствии с условиями которого электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги. Уведомление было направлено по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Ильино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В представленном представителем истца расчете задолженности наряду с расчетом задолженности за потребленную энергию по прибору учета №, представлен расчет задолженности по прибору учета №, однако сведений об установке данного прибора учета по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Ильино, <адрес>, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате услуг за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с июня 2020 года по март 2021 года на общую сумму 12 071 рубль. Истец не представил расчет и не обосновал в каком порядке и каким образом исчислялась задолженность, поскольку из представленного истцом расчета не следует, что уплаченные ответчиком денежные средства были учтены.

Суд первой инстанции справедливо указал, что ответчик по делу был ненадлежащим образом уведомлен о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве места своей регистрации указал: <адрес>. В материалах дела не имеется доказательств направления соответствующего уведомления по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие потребителя, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют в материалах дела. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени составления указанного акта суду также не представлено.

Кроме того, в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для введения такого ограничения послужило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также отсутствует в материалах дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, на которые ссылался истец на момент рассмотрения дела по существу.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Красногорского

городского суда                                                                                                С.В. Зотова

<адрес>