Решение по делу № 12-59/2023 от 29.05.2023

Дело 12-59/2023     (УИД: 37RS0019-01-2023-000656-94)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                                                    19 июля 2023 года.

Судья Советского районного суда г. Иваново Андреева И.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пудышева Ю.А.,

защитника Кочетова А.В.,

потерпевшего П.В.В.,

рассмотрев жалобу Пудышева на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

    Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Пудышеву Ю.А. разъяснены и понятны. Отводов заявлено не было, удовлетворено устное ходатайство о допуске в дело защитника.

    Процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, защитнику Кочетову А.В. разъяснены и понятны. Отводов заявлено не было, удовлетворено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста.

    Процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, потерпевшему П.В.В. разъяснены и понятны. Отводов, ходатайств не поступило.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2023 года Пудышев Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению 24 мая 2023 года в 16:00 часов на <адрес> водитель Пудышев Ю.А., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> при повороте направо на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Определением от 24 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП П.В.В., управляющего автомобилем №, отказано за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, Пудышев В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим: выводы сотрудников не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами; из записи видеорегистратора, представленной Пудышевым сотрудникам ДПС, видно предположительное место ДТП и изменение траектории движения автомобиля под управлением П.В.В.; из доказательств следует, что в момент столкновения с автомашиной П.В.В. он находился на главной дороге, и П.В.В. не имел по отношению к нему преимущественного права движения. Если бы П.В.В. не изменил траекторию движения автомобиля (учитывая, что они ехали в разных полосах) и выбрал бы при этом безопасный боковой интервал (пункт 9.10 ПДД РФ), ДТП не произошло; указанные обстоятельства сотрудниками ДПС не учтены, оценка действиям П.В.В. не дана; его ходатайство о затребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, сотрудниками ГИБДД не разрешено.

В судебном заседании Пудышев Ю.А., защитник Кочетов А.В. доводы жалобы поддержали, пояснив дополнительно, что ширина дороги по <адрес> составляет 3,5 метра, это три полосы для движения. Если исходить из зафиксированных данных расположения транспортных средств после ДТП, то получается, водитель П.В.В. ехал по 2 и 3 полосе одновременно. В объяснениях П.В.В. указано на 2 полосу, это действительно так, так как на первой полосе идут ремонтные работы, по второй полосе двигался Пудышев, П.В.В. – по третьей полосе до пересечения с <адрес>. Согласно заключению специалиста водитель П.В.В. двигался между второй и третьей полосой для движения. Пудышев уже находился на своей полосе и ехал по прямой в момент ДТП. На сотрудников ДПС возлагается обязанность установить место ДТП, чего сделано не было.

Потерпевший П.В.В. возражал против удовлетворения жалобы и показал, что ссылка защитника на полосы движения не имеет правового значения. Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Он двигался прямолинейно, не меняя направление движения. Проехав перекресток он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. В случае его перестроения, повреждения на его автомобиле были бы другого характера. Подтвердил свои письменные объяснения от 24.05.2023 г.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ)

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пудышева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России по Ивановской области от 24 мая 2023 года выводы о том, что 24 мая 2023 года в 16:00 часов на <адрес> в районе <адрес> с пересечением <адрес> водитель Пудышев Ю.А., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> при повороте направо на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству № под управлением водителя П.В.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пудышева Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2023 г., карточкой учета ДТП с материальным ущербом, справкой о дорожно-транспортном происшествии о наличии повреждений у автомобиля № – задний бампер (правая сторона), у автомобиля №: переднее левое крыло, передний бампер (левая часть), левая блок-фара; схемой места происшествия, сообщением П.В.В. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, письменными объяснениями второго участника ДТП П.В.В., подтвержденными в судебном заседании; объяснениями свидетелей Х.Т.Б. К.И.А., пассажиров автомобиля под управлением Пудышева Ю.А., о выезде их автомобиля с <адрес>, то есть второстепенной дороги, на <адрес>, то есть главную дорогу, где произошло столкновением с автомобилем №.; видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля №, подтверждающей наличие в действиях водителя Пудышева нарушения п.13.9 ПДД РФ.

Основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми отсутствуют. Указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности Пудышева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поступившая по запросу суда видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке <адрес> и <адрес>, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля № Пудышев Ю.А. выезжал со второстепенной дороги на главную, он обязан был уступить дорогу автомобилю № под управлением П.В.В., который имел преимущество проезда перекрестка. Поскольку Пудышев Ю.А. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Пудышева Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

С учетом имеющейся совокупности изложенных доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности Пудышева Ю.А., его доводы о не разрешении сотрудниками ГИБДД ходатайства о затребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, являются несостоятельными.

Доводы Пудышева Ю.А. о том, что, он выехав на <адрес> и двигался по указанному проспекту, то есть по главной дороге, после чего произошло ДТП с автомобилем под управлением водителя П.В.В., являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, справкой о ДТП о локализации повреждений на автомобилях.

Представленное стороной защиты заключение специалиста суд признает недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований закона. Экспертное заключение составлено экспертом, не будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы Пудышева и его защитник, сводящиеся в целом к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП П.В.В., являются несостоятельными. Решение вопроса о нарушении водителем П.В.В. Правил дорожного движения и вины в ДТП не является предметом настоящего рассмотрения. Исходя из положений пункта 13.9 ПДД РФ, вне зависимости от направления дальнейшего движения автомобиля, приближающегося по главной дороге, водитель, привлеченный к ответственности, движущийся по второстепенной дороге, обязан был уступить ему дорогу.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиям закона, содержит указание на место ДТП со слов участников ДТП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обжалуемое постановление является законными и обоснованными, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л а :

постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 24 мая 2023 года в отношении Пудышева оставить без изменения, жалобу Пудышева Ю.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                               подпись                    И.Д. Андреева