Решение по делу № 33-4551/2024 от 01.04.2024

Судья Басинская Е.В.                     24RS0041-01-2023-005899-14

Дело № 33-4551/2024

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караченцева С.В. к Акуклова Л.Н. о взыскании ущерба от затопления,

по частной жалобе представителя Акуловой Л.Н.-Фаршакова Ю.О.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 г., которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ходатайство истца по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева С.В. к Акуклова Л.Н. о взыскании ущерба от затопления, наложить арест на имущество, принадлежащее Акуклова Л.Н., родившейся <дата>. в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> находящееся у ней или других лиц, в размере заявленных исковых требований – 294 750 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Караченцева С.В. обратилась с иском к Акуклова Л.Н. о взыскании ущерба от затопления.

Требования мотивированы тем, что Караченцева С.В. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине Акуклова Л.Н. произошло затопление ее квартиры, согласно отчета об оценке размер ущерба составил 286 250 руб. При таких обстоятельствах просит суд, взыскать ущерб от затопления в сумме 286 250 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб.

В целях обеспечения иска сторона истца просила наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Акуклова Л.Н.- ФИО6 просит определение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не мотивировал, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Полагает, что сам факт обращения с исковым заявлением о взыскании ущерба от затопления, не может быть достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Караченцева С.В. обратилась в суд с иском к Акуклова Л.Н. о взыскании ущерба от затопления в размере 286 250 руб., расходов в размере 8 500 руб.

Стороной истца заявлено ходатайство о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Данная мера обеспечения иска предусмотрена частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление стороны истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Акуклова Л.Н., родившейся <дата>. в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> находящееся у ней или других лиц, в размере заявленных исковых требований – 294 750 рублей.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является сумма в размере 294 750 руб., судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, стороной ответчика не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости наложения обеспечительных мер являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Акуловой Л.Н.- Фаршакова Ю.О.,– без удовлетворения.

Судья                                        Ю.Б. Тихонова