Решение от 18.03.2019 по делу № 2а-2314/2019 от 11.03.2019

КОПИЯ

66RS0004-01-2019-001828-76

Дело № 2а-2314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Назарову С.С. о признании незаконным действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Территория-Запад» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 06 февраля 2019 года административным истцом в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3690/2017 от 09 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины с Гунина П.И. 26 февраля 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Зайцева В.Э., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указала, что судебный приказ о взыскании задолженности выдан в пользу взыскателя Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, однако, собственниками помещений многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. А. Мехренцева избран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления на специальный счет в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, по решению собственников ООО «УЖК «Территория-Запад» является правопреемником Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Назаров С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга судебный пристав-исполнитель Чукреев М.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что ООО «УЖК «Территория-Запад» при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства не представило заявление от взыскателя, либо доказательств перехода права требования по судебному приказу. Поскольку заявление было подано не уполномоченным лицом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-3690/2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника Гунина П.И. в пользу взыскателя Регионального фонда содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по уплате взносов на капительный ремонт за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 5227 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 5427 рублей 72 копейки (л.д. 7).

Заявление о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу подано в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 06 февраля 2019 года представителем ООО «УЖК «Территория-Запад» Зайцевой В.Э. с требованием о возбуждении исполнительного производствами и взыскании задолженности в пользу ООО «УЖК «Территория-Запад». При этом, никаких доказательств наличия права предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу –исполнителю не представлено.

Доводы административного истца о том, что Протокол № 1/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, № 9, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. А. Мехренцева, которым избран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления на специальный счет в ПАО «Сбербанк России», является документом, подтверждающим возникновение права на получение исполнения по судебному приказу, несостоятельны, ввиду следующего.

Частью 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, возникновение права на получение исполнения по судебному приказу возможно только в случае установленного определением суда факта правопреемства.

Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «УЖК «Территория-Запад», не являвшегося на момент подачи заявления ни представителем взыскателя, ни его правопреемником у судебного пристава-исполнителя не имелось и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушили, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░