Решение по делу № 33-16399/2014 от 11.11.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16399/2014

20 ноября 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Х.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска К.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К. P.P. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между К.Р.А. и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев № №... сроком на 1 год, по которому застрахованным лицом является истец К.Р.Р. дата с истцом произошел несчастный случай, вследствие чего он получил травму в виде закрытого перелома поперечного отростка L2 позвонка слева. В период с дата по дата К.Р.Р. прошел курс лечения от полученной травмы в Стерлитамакском городском травматологическом пункте .... По факту наступления страхового случая дата и дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истцом в адрес страховой компании были направлены претензии, которые ООО «Страховая компания «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Р.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. При применении срока исковой давности необходимо начало течения этого срока определять с момента отказа страховщика в страховой выплате. Также полагает неправомерной ссылкой суда на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которое истцом обжаловано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.110, 112-117). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Установлено, что дата между К.Р.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования со сроком действия с дата по дата (страховой полис № №...). Застрахованным лицом по данному договору указан истец К.Р.Р.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем признается получение в числе иного, телесных повреждений (травмы) в результате несчастного случая, предусмотренных Таблицей страховых выплат по риску «Телесные повреждения (травмы) в результате несчастного случая».

дата К.Р.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем – закрытым переломом поперечного отростка позвоночника, произошедшим дата.

дата на указанное заявление страховой компанией был дан ответ, согласно которому К.Р.Р. необходимо было представить в ООО «Страховая компания «Согласие» рентгеновские снимки по факту закрытого перелома поперечного отростка позвоночника, копию медицинской карты амбулаторного больного. Кроме того, необходимо было повторно пройти обследование с обязательным посещением рентгеновского кабинета по направлению страховой компании в поликлинике ...

дата К.Р.Р.. обратился в страховую компанию, указывая, что требование ответчика о необходимости прохождения рентгеновского обследования является неправомерным, поскольку им были представлены в страховую компанию все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

дата К.Р.Р. повторно обратился к ответчику с просьбой принять решение по страховому случаю, произошедшему дата, ссылаясь на то, что он прошел повторное обследование по направлению страховой компании в поликлинике УНЦ.

дата на имя К.Р.Р. страховой компанией был дан ответ о приостановлении выплатных дел №... №... в связи с проведением дополнительной проверки по страховым случаям.

Претензией № 1, принятой страховой компанией дата, К.Р.Р.. потребовал принятия решений в течение 7 дней по несчастным случаям, произошедшими с ним дата, дата, дата.

дата истец снова обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

дата К.Р.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Суд в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в соответствующей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указано судом, срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня нарушения страховщиком установленного п. 9.20 – 9.21 Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных дата ООО СК «Согласие», срока осуществления страховой выплаты, либо отказа в ней.

В соответствии с указанными правилами, страховщик в течение 10 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, а при признании страховым случаем – составить страховой акт. Страховая выплата производится страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта.

Таким образом, судом обоснованно определен общий срок для осуществления страховой выплаты - 20 рабочих дней с момента подачи заявления и приложения к нему всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о страховой выплате К.Р.Р. обратился к ответчику дата. Осуществление выплаты было приостановлено ответчиком дата в связи с дополнительной проверкой. дата К.Р.Р., заявляя о нарушении своего права на получение страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией о принятии решения по страховому случаю в срок 7 дней.

Несмотря на это, страховая выплата ему не была произведена, следовательно, о нарушении своего права истец, как верно указано судом первой инстанции, должен был узнать и узнал по истечении срока – в декабре 2010 года. Однако иск К.Р.Р. предъявлен в суд лишь в марте 2014 года, т.е. по истечении трехлетнего срока давности.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании истцом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяется трехгодичный срок исковой давности, так как заявленные требования являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку правоотношения по выплате страхового возмещения не являются правоотношениям по возмещению вреда, а вытекают из обязательств по договору страхования.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять только с момента получения письменного отказа в страховой выплате. Выводы о несостоятельности этого утверждения приведены выше, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения истец узнал или должен был узнать с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Довод жалобы относительно неправомерности ссылки суда на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата, не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции на судебное постановление от указанной даты не ссылался. В оспариваемом решении суда упоминается вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не опровергают изложенных выводов суда, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья А.С.С.