Решение по делу № 33-6529/2022 от 24.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Тимохина Е.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Рошка М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Медовнике И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Булановой Ирины Леонидовны, Елдина Александра Алексеевича, Мальченко Инны Викторовны, Петрова Сергея Викторовича, Нуркаева Евгения Станиславовича, Кривега Марии Константиновны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Булановой Ирины Леонидовны, Елдина Александра Алексеевича, Мальченко Инны Викторовны, Петрова Сергея Викторовича, Нуркаева Евгения Станиславовича, Кривега Марии Константиновны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Госкомрегистру РК, СПК «Полёт», Никифорчук Е.А. об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Крым г. Феодосия СТ «Полёт», третье лицо: Администрация г. Феодосии, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

03 февраля 2022 года от истцов поступило ходатайство о применении мер обеспечения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером№ расположенный по адресу: Республика Крым г. Феодосия СПК «Полёт».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.02.2022 года заявление Булановой И.Л., Елдина А.А., Мальченко И.В., Петрова С.В., Нуркаева Е.С., Кривега М.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд постановил: наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. Феодосия СПК «Полёт».

17.05.2022 года в канцелярию Феодосийского городского суда Республики Крым поступило заявление представителя СПК «Полет» Ключник А.С., действующего на основании доверенности, об отмене обеспечительных мер.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года заявление СПК «Полет» удовлетворено, отменено обеспечение иска по делу №2-589/2022, принятое определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: №

Не согласившись с указанным определением суда, истцы обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивировали тем, что вывод о необходимости снятия обеспечительных мер по делу сделан судом преждевременно.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о том, что применение испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Так, согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, который находится в пользовании СПК «Полет» является образующим, разделен на земельные участки, находящиеся в пользовании неопределенного круга лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленный запрет может привести к нарушению прав собственников недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по делу.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного заявления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Булановой Ирины Леонидовны, Елдина Александра Алексеевича, Мальченко Инны Викторовны, Петрова Сергея Викторовича, Нуркаева Евгения Станиславовича, Кривега Марии Константиновны – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022 года.

Судья: