Решение по делу № 33-2914/2021 от 12.10.2021

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2914/2021

(Номер дела в суде I инстанции 2-821/2019

УИД 37RS0022-01-2019-000081-44)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бредова Михаила Васильевича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Топчиенко А.А. к Бредову М.В., Корольковой И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

28 июня 2021 года Бредов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено заявителю 2 июля 2021 года на основании определения.

Повторно Бредов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу 6 августа 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления Бредову М.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бредов М.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение отменить и восстановить ему пропущенный срок на подачу заявления.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Бредов М.В. указал, что о состоявшемся заочном решении ему не было известно до выборов в июне 2020 года, когда его и Корольковой И.М. не оказалось в списке избирателей, считает, что при рассмотрении дела по существу истец допустил злоупотребление права, не указав адрес фактического проживания Бредова М.В, который был ему известен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению, отмечая следующее.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (то есть, через 1 месяц 10 дней).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 28 февраля 2019 г. была направлена Бредову М.В. 11 марта 2019 г. по адресу : <адрес>, что соответствует его регистрации (л.д. 55).

Указанное отправление возвращено в адрес суда 23 марта 2019 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58).

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения направлялась по адресу, где ответчик фактически не проживает, о чем истцу, указавшему данный адрес, было известно, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует.

Копия заочного решения суда была направлена Бредову М.В. по адресу его регистрации, установленному судом на основании адресной справки от 24.01.2019 года, согласно которой на момент рассмотрения дела Бредов М.В. и Королькова И.М. были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанный адрес соответствует как адресу, указанному истцом в поданном исковом заявлении, так и адресу, по которому Бредов М.В. сохранил регистрацию в соответствии с содержанием определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2012 года. Несмотря на указанные обстоятельства, судебную корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации, Бредов М.В. не получал, каких-либо распоряжений в отделении почтовой связи о перенаправлении поступающей на его адрес корреспонденции, не выдавал, в связи с чем суд, в полном соответствии с вышеизложенными нормами, пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом заочном решении и правильно посчитал дату вступления заоночогго решения в законную силу – 1 мая 2019 года.

Как следует из заявления Бредова М.В., о состоявшемся заочном решении ему стало известно в июне 2020 года.

При этом, за получением копии заочного решения Бредов М.В. обратился в суд только 1 июня 2021 года и получил её 8 июня 2021 года (л.д. 59).

Первоначально заявление об отмене заочного решения подано Бредовым М.В. в суд 28 июня 2021 года (л.д. 61), то есть с нарушением установленного законом 7-ми дневного срока на совершение указанного процессуального действия.

Доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд за отменой заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, в материалы дела заявителем не представлено, заочное решение, которое пытается отменить ответчик, вступило в законную силу более двух лет назад, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока.

Ссылка в частной жалобе на решение (фактически – определение) Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2012 года в части сохранения Бредовым М.В. адреса регистрации, равно как и вопрос исполнения данного определения, а также вопрос надлежащего извещения Бредова М.В. о судебных заседаниях при рассмотрении дела в 2019 году, не являются предметом исследования в рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, не могут повлиять на правильность оспариваемого определения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бредова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. При этом учтены все значимые для рассмотрения данного заявления обстоятельства, оценено процессуальное поведение заявителя, учтен период пропуска срока подачи заявления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доводами частной жалобы не опровергаются.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременной подачи заявления об отмене заочного решения, в ходатайстве о восстановлении срока на его подачу и в частной жалобе указано не было, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм права, регулирующих институт процессуальных сроков, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бредова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий :