Решение по делу № 33а-15846/2018 от 03.08.2018

Судья Исаева О.В. Дело № 33а-15846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ветрова Валерия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пуртовой Ольге Валерьевне, Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Ветрова Валерия Юрьевича

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Ветров В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пуртовой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Пуртова О.В.), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении совокупности исполнительных действий, несвоевременном их совершении. В обоснование требований указал, что 01 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрина А.В. денежной суммы в размере 43272 руб. в пользу Ветрова В.Ю., было возбуждено исполнительное производство № 25455/15/66024-ИП. На момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершаются. Полагал, что данное бездействие нарушает его права и законные интересы как взыскателя.

Определением судьи от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Салдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пуртова О.В. в письменном отзыве на административный иск указала, что факт бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки. Из представленных ответов следует, что за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Получателем пенсии он не является, место получения доходов должником не установлено. Денежных средств на лицевых счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. Полагала, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия.

Административный истец Ветров В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пуртова О.В. в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Вахрин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Ветрова В.Ю. отказано.

Административный истец Ветров В.Ю. подал апелляционную жалобу, настаивая на доводах административного иска. Указывает, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, установленного ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после этого срока в течение 1 года 1 месяца не совершал исполнительные действия по наложению ареста на выявленное имущество должника и не устанавливал запрет на распоряжение имуществом. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 21 мая 2018 года в размере 200 руб., были распределены незаконно. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Административный истец Ветров В.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пуртова О.В., представители Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Вахрин А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Вахрина А.В. в период с 03 октября 2013 года по 08 июля 2016 года возбуждено 15 исполнительных производств, в том числе, 01 ноября 2015 года исполнительное производство № 25455/15/66024-ИП о взыскании в пользу Ветрова В.Ю. денежных средств в размере 43 272 руб. При этом все документы относительно исполнения указанных исполнительных документов находятся в исполнительном производстве № 15098/15/66024-ИП, возбужденном 23 июня 2015 года.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в 2015 году направлялись запросы в Сбербанк России, Росреестр, БТИ, 23 октября 2015 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 16 февраля 2016 года копии исполнительных документов в отношении должника Вахрина А.В., в том числе по взыскателю Ветрову В.Ю., направлены для исполнения по месту работы должника в ..., где он работал до 14 июня 2016 года.

08 ноября 2016 года составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника, проведена предварительная оценка имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества в виде объекта недвижимости назначен Вахрин А.В. 21 ноября 2016 года направлена заявка на оценку арестованного имущества, 03 июля 2017 года вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки имущества. 10 июля 2017 года получены сведения из ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Свердловской области об отсутствии у должника Вахрина А.В. объектов недвижимого имущества, сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, находящегося под арестом или запретом.

26 марта 2018 года копии исполнительных документов в отношении должника Вахрина А.В., в том числе по взыскателю Ветрову В.Ю., направлены для исполнения по месту работы должника в ООО ....

29 марта 2018 года составлен акт проверки сохранности имущества, подвергнутого аресту.

09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены в адрес сособственников Вахрина А.В. уведомления на право первоочередного выкупа арестованных долей в нежилых помещениях.

01 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, до полного погашения задолженности Вахрина А.В. перед Ветровым В.Ю. в размере 43 272 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2018 года произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет 21 мая 2018 года, которым денежные средства в размере 200 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю МИФНС в рамках исполнения четырех исполнительных производств.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы административного истца несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, ставших известными административному истцу в ходе рассмотрения настоящего дела – распределение денежных средств, отсутствие сводного исполнительного производства, наличие договора аренды должника с ..., проведение оценки недвижимого имущества, в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, так как предметом оспаривания и рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом Ветровым В.Ю. не доказано нарушение своих прав имевшимся по его мнению бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ветрова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова