Решение по делу № 2-3985/2024 от 25.06.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    уникальный идентификатор дела    №            производство №

    10 сентября 2024 года                                          г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

    с участием:

    ответчика ФИО1,

    представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 60 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 137,40 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках устной договоренности по производству работ по изготовлению и установке ворот на земельном участке истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 78 000,00 руб. При этом, ФИО1 свои обязательства в полном объеме не выполнил, вследствие чего сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составила 60 000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не известил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, каждый в отдельности, против удовлетворения иска возражали, указав на отсутствие признаков, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО2

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец ФИО2, спорные денежные средства переданы им в пользу ФИО6 в рамках устной договоренности о предоставлении услуг бытового подряда - изготовление и установка ворот на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом, истец ФИО2 указывает на неисполнение исполнителем                    ФИО6 условий достигнутых договоренностей, вследствие чего денежные средства в размере 60 000,00 руб. подлежат взысканию с исполнителя в качестве неосновательного обогащения.

Фактически между сторонами сложились правоотношения бытового подряда в соответствии со ст. 730 ГК РФ, о чем свидетельствует содержание искового заявления, а также возражения ответчика, указывающего на исполнение им условий договора, наличие задолженности у истца по выполненным работам, а также односторонний отказ истца от договора в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу указанный нормы право определять предмет и основание иска принадлежит исключительно истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец                    ФИО2, в отношении которого судом приняты предусмотренные процессуальным законом меры к извещению, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки в суд не известил, суд рассматривает дело в пределах заявленных оснований искового заявления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО7 неосновательного обогащения, поскольку полученные им денежные средства являлись оплатой в сложившихся между сторонами правоотношениями по договору подряда.

При этом, отказ в удовлетворении иска не является препятствием для обращения ФИО2 суд в общем порядке по основаниям фактически сложившихся правоотношений по договору подряда.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2024 года.

    Председательствующий по делу

    судья                                                                              Н.В. Моцный