Решение по делу № 2-631/2023 от 30.06.2023

копия

дело №

УИД: 62RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к гражданке Российской Федерации ФИО2 Т.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> д. Новое Батурино, <адрес>, а проживающей по адресу: <адрес>, обратилась ранее незнакомая ей гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая попросила оказать помощь в постановке ее на учет по месту пребывания в Российской Федерации, чтобы у нее не было проблем с правоохранительными органами за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. ФИО2 согласилась поставить ФИО1 на учет по месту пребывания в квартире по месту ее регистрации и принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес> д. Новое Батурино, <адрес>, но без предоставления ей жилья. Не имея намерений предоставлять ФИО1 жилое помещение для пребывания, у ФИО2 с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет указанной иностранной гражданки по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> д. Новое Батурино <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учета, и желая их наступления, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, получив от ФИО1 денежное вознаграждение в размере 3 ООО рублей, проследовала с ней в здание ОВМ ОМВД России по <адрес> (далее ОВМ), расположенному по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, где взяла у ФИО1 паспорт, миграционную карту. В указанном здании ФИО2 заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 в место пребывания по адресу: <адрес> д. Новое Батурино <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут обратилась к инспектору ОВМ с заявлением о постановке на учет указанной иностранной гражданки по месту пребывания в квартире по вышеуказанному адресу, заведомо не имея намерения предоставлять ей эту квартиру для пребывания.

При постановке на миграционный учет иностранной гражданки ФИО1 инспектором ОВМ ФИО2 под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания. Однако, ФИО2, не оставляя своих преступных намерений, предоставила инспектору ОВМ паспорт на свое имя, паспорт и миграционную карт на имя ФИО1, заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: <адрес> д. Новое Батурино, <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ей сведений и дала свое согласие на временное пребывание в квартире по указанному адресу иностранной гражданки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут инспектором ОВМ были произведены регистрационные действия. Далее, ФИО2 получила от инспектора ОВМ отрывную часть бланка уведомления о прибытии с проставленным в нем штампом, подтверждающим постановку на учет ФИО1, а также паспорт и миграционную карту ФИО1, которые этим же днем в здании ОВМ передала ФИО1

Своими преступными действиями ФИО2 осуществила фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в РФ, по адресу: <адрес>, д.Новое Батурино, <адрес>, без намерения предоставить это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО1 правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в полном объеме признала вину в совершенном преступлении, активно способствовала в раскрытии преступления, а также в ее действиях не содержится иного состава преступления.

В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО2 заключившая сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним в доход государства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фиктивная регистрация ФИО2 иностранных граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению денежной суммы в общем размере 3 000 рублей за выполнение фактических и юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной их регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Противоправность данного действия привело к применению наказания в рамках уголовного права.

Принимая во внимание противоправность действий ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия, к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 169 ГК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений против порядка управления, непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления является установленный нормативными актами порядок регистрации граждан Российской Федерации и иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то в данном случае, действиями ФИО2 нанесен ущерб интересам государства.

Полученные ФИО2 в результате незаконной сделки денежные средства в общей сумме 3 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Прокурор просил суд признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1 на сумму 3 000 рублей ничтожной; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Прокурор в своём заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя прокуратуры района, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, также не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что своими преступными действиями ФИО2 осуществила фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в РФ, по адресу: <адрес>, д.Новое Батурино, <адрес>, без намерения предоставить это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО1 правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. Подозреваемая ФИО2 в полном объеме признала вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, в содеянном раскаялась.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО2 денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО1 на сумме 3 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в местный бюджет муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес>.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в Рыбновский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев