Решение по делу № 2-2418/2023 от 22.03.2023

38RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                       Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО7. с участием ФИО3 истца ФИО11, ФИО3 ответчиков ФИО2, ГУ ФИО2 по Адрес ФИО5 И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «ФИО1», ГУ ФИО2 по Адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и ОАО «ВТБ» заключен кредитный договор № от Дата на сумму 144 000 руб., сроком на 60 мес., под 18,50% годовых. По условиям договора ФИО1 открыл ссудный счет №****1618 для обслуживания. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляла не менее 3 695,93 руб. АО «ФИО1» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от Дата. Дата вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ФИО1» задолженности в размере 231 280,07 руб., госпошлины в размере 2 756,40 руб. Исполнительный документ ФИО1 передал на исполнение в Правобережный ОСП Адрес, Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от Дата, предмет исполнения кредитная задолженность 234 036,47 руб., взыскатель АО «ФИО1», должник ФИО4 В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на лицевой счет №****1618, открытый в «ВТБ» (ПАО), который осуществлял обслуживание кредитного договора №. С указанного счета судебным приставом списано 8 000 руб. Дата и Дата. В Правобережный ОСП Адрес Дата поступило уведомление от взыскателя об уменьшении задолженности, остаток задолженности составил 150 780,07 руб. Определением мирового судьи от Дата судебный приказ № от Дата отменен, исполнительный документ судом отозван. Вместе с тем, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ФИО1, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя истца в АО «Альфа-ФИО1» (Дата). Списанные с лицевого счета денежные средства в размере 8 000 руб. перераспределены и зачислены на лицевой счет АО «ФИО1». Истец обратилась к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в удовлетворении заявления отказано. Дата заявитель обратилась с жалобой в прокуратуру Адрес. Постановлением от Дата исполнительное производство №-ИП окончено, ограничительные меры в отношении истца, в том числе об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах в ВТБ (ПАО), АО «Альфа-ФИО1», ООО «ХКФ ФИО1», аресты счетов в полном объеме аннулированы. Ссылаясь на техническую ошибку, Дата судебный пристав-исполнитель потребовал возврата денежных средств в размере 8 000 руб. и зачисления их на лицевой счет №****1618 ВТБ (ПАО). Дата указанные денежные средства зачислены на лицевой счет №****1618 ВТБ ФИО1, открытого на имя истца. Из справки ВТБ ФИО1 следует, что размер просроченной задолженности по кредитному договору по причине не внесения платежей увеличился в части процентов и пеней. Вносимые на счет ВТБ ФИО1 денежные средства в период с Дата по Дата перераспределялись структурным подразделением территориального органа ФИО2 изначально на депозитный счет УФССП по Адрес, а затем на счет Акционерного общества «ФИО1». По состоянию на Дата общая задолженность по кредитному договору составляет 40 808,62 руб., в том числе: 9 985,17 руб. - основной долг; 347,52 руб. - задолженность по процентам; 30475,93 руб. - задолженность по пеням, задолженность образовывалась в период с Дата по Дата. Заключив договор №, истец взяла на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность путем внесения платежей 12 числа каждого месяца в размере не менее 3 695,93 руб. Истец, являясь добросовестным клиентом, не смогла исполнить свои долговые обязательства в период с Дата по Дата по причине предпринятых судебным приставом-исполнителем мер ограничительного характера, связанных с арестом счета и списанием средств поступивших на счет ВТБ. Данными действиями истцу причинены убытки в виде просроченных процентов в сумме 560,99 руб., пени в размере 12 311,47 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с АО «ФИО1», ГУ ФИО2 по Адрес в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, согласно расчету в общей сумме 155,41 руб.; проценты за период с Дата по Дата, в связи с не обоснованным списанием денежных средств и не исполнением долговых обязательств перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от Дата, 560,99 руб., пени за период с Дата по Дата в связи с не законным списанием денежных средств и не исполнением долговых обязательств перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от Дата в размере 12 311,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 АО «ФИО1» ФИО8 просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что Дата между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор №. Клиенту предоставлены кредитные денежные средства, которые подлежали возврату, согласно условиям договора. Факт заключения сторонами договора не оспаривается. Клиент обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 досрочно была востребована сумма задолженности, которая не была оплачена истцом. Ответчик полагает, что истец не доказал неправомерные действия ФИО1, причинения морального вреда. Также заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2017 года, с момента перечисления денежных средств.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 ГУ ФИО2 по Адрес, ФИО2 И.Л. просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что судебным приставом-исполнителем после установления имущественного положения должника и получения сведений об открытом счете в ПАО ВТБ вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета должника списаны денежные средства в размере 8 000 руб. После поступления в Правобережное ОСП Управления судебного акта об отмене судебного приказа, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено Дата. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для возврата истцу удержанной суммы. Документально подтвердить либо опровергнуть данные доводы истца в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что на сегодняшний день материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены в соответствии с требованиями раздела 6 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФИО2 от Дата №, согласно которого, срок хранения документов оконченных (прекращенных) исполнительных производств составляет 3 года. Вместе с тем, действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Исчерпывающий перечень имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства на счетах, по которым осуществляется обслуживание кредитных договоров, не относятся к имуществу, на которое распространяется запрет на обращение взыскания. Судебный пристав исполнитель не несет ответственность за невыполнение договорных обязательств истца перед третьим лицом, которые истец имел возможность выполнить, но не выполнил. Таким образом, оснований для взыскания процентов, пени за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, какие-либо доказательства причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления и наступившими последствиями истцом в материалы дела не предоставлено. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 истца ФИО11 исковые требования поддержал, указал, что срок исковой давности не пропущен. В судебном заседании ФИО3, ГУ ФИО2 по Адрес ФИО5 И.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ФИО3 ответчиков АО «ФИО1», Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебном заседании ФИО3 ответчиков АО «ФИО1», Министерства финансов Российской Федерации относительно удовлетворения исковых требований возражали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчиков: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчиков (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчиков наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между ФИО9 и АО «ФИО1» заключен кредитный договор № от Дата на сумму 275 940,81 руб., под 28% годовых. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж необходимо вносить 16 числа каждого месяца в размере 11 420 руб.

В адрес истца АО «ФИО1» направил требование об оплате обязательств по договору № от Дата в размере 231 280,07 руб. в срок до Дата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО4 по договору № от Дата АО «ФИО1» обратился к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка №Адрес вынесен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 231 280,07 руб., госпошлины в размере 2 756,40 руб.

Истец указывает, что Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от Дата, что не оспорено ответчиками. В последующем в Правобережный ОСП Адрес Дата поступило уведомление от взыскателя об уменьшении задолженности, остаток задолженности составил 150 780,07 руб.

В настоящее время материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены в соответствии с требованиями раздела 6 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФИО2 от Дата №, согласно которого, срок хранения документов оконченных (прекращенных) исполнительных производств составляет 3 года, что подтверждается информацией из базы АИС ФИО2, актом № от Дата о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Из иска и объяснений ФИО3 истца следует и подтверждено материалами дела, что кроме вышеуказанного кредитного договора с АО «ФИО1» ФИО4 с ОАО «ВТБ» заключен кредитный договор № от Дата на сумму 144 000 руб., сроком на 60 мес., под 18,50% годовых. По условиям договора ФИО1 открыл ссудный счет №****1618 для обслуживания. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляла не менее 3 695,93 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на ее счетах, в том числе на лицевой счет №****1618, открытый в «ВТБ» (ПАО), который осуществлял обслуживание кредитного договора №.

С указанного счета №****1618 судебным приставом списано 8 000 руб. – по 4000 руб. Дата и Дата, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из лицевого счета истца № за период с Дата по Дата представлено движение денежных средств по договору №, в том числе перечисление денежных средств в размере 8 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата судебный приказ № от Дата отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата в определении мирового судьи от Дата об отмене судебного приказа исправлена описка, определено правильным считать номер гражданского дела №.

Дата истец ФИО4 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес с требованием окончить исполнительное производство в отношении нее, снять арест и прекратить списание денежных средств с ее счетов, списанные денежные средства вернуть.

Как указывает ФИО3, ГУ ФИО2 по Адрес исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено Дата после поступления в Правобережное ОСП Управления судебного акта об отмене судебного приказа. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для возврата истцу удержанной суммы. Согласно платежному поручению АО «ФИО1» перечислил денежные средства в размере 8 000 руб. в Правобережное ОСП Адрес Дата, в назначении платежа указано: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по должнику ФИО4, согласно требованию № от Дата).

Согласно платежному поручению от Дата № АО «ФИО1» перечислило 8000 Правобережный ОСП Адрес УФССП по Адрес – с указанием возврат ошибочно перечисленных денежных средств ФИО4 согласно требованию № от Дата.

Из иска и выписки ФИО1 ВТБ (ПАО) следует, что Дата денежные средства в размере 8 000 руб. зачислены на счет истца в ВТБ (ПАО) №****1618.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство окончено, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Истец полагает, что вносимые на счет в ФИО1 ВТБ (ПАО) в период с Дата по Дата денежные средства перераспределялись на депозитный счет ГУ ФИО2 по Адрес, а затем зачислялись на счет АО «ФИО1» незаконно, за период с Дата по Дата образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ВТБ (ПАО). По мнению истца, ее убытками являются проценты в связи с необоснованным списанием денежных средств и неисполнением долговых обязательств перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору от Дата в размере 560,99 руб., пени в размере 12 311,47 руб.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд не установил неправомерных действий ответчика АО «ФИО1», повлекших причинение истцу убытков в виде, сумм, указанных в исковых требованиях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт заключения между ФИО4 и АО «ФИО1» кредитного договора № подтвержден копией заявления ФИО4 на обслуживание, копией договора, объяснениями в судебном заседании ФИО3 истца и ФИО3 ответчика АО «ФИО1».

Из копии требования АО «ФИО1» следует, что Дата ФИО4 выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме (231 280,07 руб.) в срок до Дата.

Из объяснений ФИО3 ответчика АО «ФИО1» следует, что по указанному договору № истец ФИО4 исполняла обязательства ненадлежащим образом, что повлекло направление адрес истца требования о досрочном погашении задолженности. Данное требование не исполнено ФИО4 В связи с неисполнением данного требования ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № ФИО4 в суд не представлено. Действия АО «ФИО1» по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа являются правомерными в силу ст. 3 ГПК РФ, согласно которой защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.

Предъявление исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению Дата не нарушает прав ФИО4, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительный документ к исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку в период нахождения денежных средств у АО «ФИО1» у ФИО4 имелась задолженность по кредитному договору, заключенному с этим ФИО1, денежные средства были перечислены по судебному приказу, неправомерного удержания АО «ФИО1» денежных средств, влекущего начисление ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, неправомерных действий со стороны АО «ФИО1», повлекших причинение истцу убытков, суд не установил, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО «ФИО1» не имеется.

Уточнение АО «ФИО1» подлежащей взысканию с истца суммы до 150 780,07 руб. после предъявления судебного приказа к исполнению (согласно иску Дата) не повлекло нарушения прав ФИО4, поскольку размер удержанной по судебному приказу суммы (8000 руб.) не превышал размер задолженности по договору на дату предъявления судебного приказа к принудительному исполнению.

Рассматривая требования истца к ГУ ФИО2 по Адрес, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом того, что распорядителем бюджетных средств является ФИО2, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя к ГУ ФИО2 по Адрес, так как данное лицо является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств.

Рассматривая требования истца к Российской Федерации в лице ФИО2 о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу ч. 1ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из смыла положений указанной статьи судебный пристав-исполнительно обязан возбудить исполнительное производство.

Возбуждение исполнительного производства №-ИП Правобережным ОСП Адрес по заявлению ФИО3 АО «ФИО1» подтверждено ФИО3 ответчика АО «ФИО1», не оспорено ФИО3 и ГУ ФИО2 по Адрес. Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, истцом не указано.

Согласно статье 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из объяснений ФИО3 истца в судебном заседании, искового заявления следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на лицевой счет, открытый в ФИО1 ВТБ (ПАО), по которому списывались денежные средства истца в погашение обязательств перед ФИО1 ВТБ (ПАО), истец полагает, что принятие такой меры нарушило ее право, поскольку в связи с этим образовалась задолженность, начислены пени перед ФИО1 ВТБ (ПАО), в связи с чем истец понесла убытки.

ФИО3 в судебном заседании даны объяснения о том, что в процессе принудительного исполнения судебного приказа судебный пристав-исполнитель обязан установить имущественное положение должника и при получении сведений о наличии открытых счетов вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Поскольку исполнительное производство уничтожено, возможно, что судебный пристав, установив открытый на имя должника ФИО4 счет в ПАО ВТБ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета списаны денежные средства в размере 8 000 руб. После поступления в Правобережное ОСП Управления судебного акта об отмене судебного приказа, исполнительное производство судебным приставом прекращено Дата. Действия судебного пристава-исполнителя, которые перечислены в исковом заявлении, полностью соответствуют действующему законодательству.

Перечень исполнительных действий проводимых судебным приставом при исполнении имущественного требования содержится в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями указанной статьи закона судебный пристав имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе и применить такую меру как обращение взыскания на денежные средства должника на счетах.

При этом в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в ФИО1.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Так взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от Дата № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание также содержится в ст. 101 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, денежные средства на счетах, по которым осуществляется обслуживание кредитных договоров, не относятся к имуществу, на которое распространяется запрет на обращение взыскания. Довод истца о незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ФИО1 ВТБ (ПАО), поскольку с данного счета ею производится погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ВТБ (ПАО), основан на неверном толковании вышеуказанных нормативных актов.

В материалы дела также представлена копия ответа службы УФССП по Адрес Правобережного отдела Адрес от Дата на обращение истца, согласно которому в ходе исполнения решения суда установлены расчетные счета, открытые на имя ФИО4 в ЗАО ВТБ 24, АО Альфа-ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1», в связи с чем, в адрес кредитной организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 и иной кредитной организации. На основании поступившего в адрес Правобережного отдела судебных приставов Адрес определения исполнительное производство Дата окончено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства меры принудительного исполнения отменены в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФИО2 по Адрес от Дата отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФИО2 по Адрес от Дата следует, что Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 в ФИО1 ВТБ (ПАО).

Согласно объяснениям ФИО3 в судебном заседании исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем прекращено Дата после поступления в Правобережное ОСП Управления судебного акта об отмене судебного приказа.

Как следует из иска и объяснений ФИО3 истца в суде, Дата истец обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с требованием окончить исполнительное производство в отношении ФИО4, снять арест и прекратить списание денежных средств лицевых счетов должника, списанные денежные средства вернуть их правообладателю. Заявление истца не было исполнено судебным приставом, поскольку в нем был указан номер судебного приказа № вместо №, истец полагает, что судебный пристав должен был предпринять действия для уточнения у мирового судьи в порядке межведомственного взаимодействия, какой судебный акт отменен, между тем, судебный пристав данные действия не произвел.

Определением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата в определении мирового судьи от Дата об отмене судебного приказа исправлена описка, определено правильным считать номер гражданского дела №.

Дата истец обратилась в Адрес с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес, просила принять меры прокурорского реагирования направленные на прекращение исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, снятие с ареста и прекращения необоснованного списания денежных средств с лицевых счетов, принадлежащих заявителю, открытых в кредитных организациях на имя ФИО4

Согласно представленному ответу на жалобу указано, что Адрес проведена проверка законности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес направлено письмо в Прокуратуру Кировского рациона с пояснениями относительно жалобы истца. Прокуратурой установлено, что на основании поступившего исполнительного листа № от Дата Правобережным отделом судебных приставов Адрес УФССП по Адрес Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 234 036,47 руб. в пользу АО «ФИО1». Выявлено нарушение в части несвоевременного установления судебным приставом-исполнителем основания для прекращения исполнительного производства, которое включено в обобщенное представление, направленное в адрес руководителя УФССП по Адрес.

Между тем, обязанность по уточнению данных, содержащихся в судебном определении, на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно установлено основание для прекращения исполнительного производства, на момент списания денежных средств со счета истца в ФИО1 ВТБ (ПАО) у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об отмене судебного приказа № от Дата не представлено. Об этом не заявлялось ФИО3 истца в судебном заседании. При представлении в службу судебных приставов судебного определения в отношении судебного приказа с иным номером, правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось. В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исправление допущенных в судебных актах описок допускается по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле. Судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ФИО2 о взыскании убытков процентов в связи со списанием денежных средств и неисполнением истцом долговых обязательств перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору от Дата в размере 560,99 руб., а также начисленных пени не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 155,41 руб., поскольку судебный пристав-исполнитель, Правобережное ОСП по Адрес УФИО2 по Адрес, Российская Федерация, денежными средствами истца не пользовались, в спорный период денежные средства находились на депозитном счете, а также на счете АО «ФИО1».

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной удержания денежных средств со счета истца явились действия ФИО4 не исполнявшей своевременно обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «ФИО1», повлекшие обращение ФИО1 в судебные органы и предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с АО «ФИО1» истцом не представлено. При этом неправомерных действий со стороны ответчиков суд не установил. Исходя из доводов иска и объяснений ФИО3 истца в судебном заседании действия ответчиков, судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору с АО «ФИО1» истцом не может являться основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них в пользу истца понесенных ФИО4 убытков, пени. Таким образом, основания для взыскания процентов, пени за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В письменных пояснениях ФИО4 относительно причинения морального вреда указано, что моральный вред причинен ей действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с применением принудительных мер к должнику, списанием ее денежных средств и появлением просроченной задолженности перед ОАО «ВТБ-24». Истец обращалась в ОСП Адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако, ее обоснованные требования намеренно игнорировались и оставлены без внимания. Нравственные страдания и переживания должник испытывал вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом должностных обязанностей при исполнении исполнительного документа. Переживания должника связны с нахождением в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного приказа на протяжении длительного времени, необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю, подачи жалоб. Судебным приставом изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание. Дата пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Дата истец вынужденно обратилась в прокуратуру Адрес. Благодаря прокурорской проверке и мерам реагирования Дата исполнительное производство №-ИП - окончено. В ходе проверки выявлены нарушения в части несвоевременного установления судебным приставом-исполнителем основания для прекращения исполнительного производства. Последние направлены в адрес руководителя УФИО2 по Адрес, что доказывается ответом прокурора Адрес Дата (№). Указанные обстоятельства являются доказанными и доподлинно подтверждают вину ответчика в отношении участника исполнительного производства. Между тем, ФИО4 испытывала нервное перенапряжение, вовлекалась в вынужденные поездки, длительное пребывание в подразделении судебных приставов-исполнителей, финансовых организаций для разрешения необходимых вопросов и подачи обращений. ФИО4 являясь добросовестным клиентом ФИО1 ВТБ (ПАО) согласно принятого решения судебного -пристава исполнителя была лишена возможности ежемесячно обеспечивать кредитный договор № от Дата в период с Дата по Дата. Фактическое прекращение (приостановление) исполнение кредитного договора заключенного между ФИО4 и ОАО ВТБ-24 повлекло за собой негативные последствия в виде просрочки и испорченной кредитной истории потребителя финансовых услуг, что в результате привело к кратному увеличению долговых обязательств перед ФИО1 ВТБ (ОАО) по кредитному договору №, что подтверждается выпиской ВТБ (ОАО). ФИО4, как подтверждено материалами дела была лишена средств к существованию, часть заработной платы списывалось в счет несуществующего погашения долга по исполнительному производству. Незаконными действиями судебного пристава нарушены не материальные права ФИО4 на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона подрывает авторитет государственной власти, уважения истца к Закону, умаляет достоинство личности.

Представлена справка ГУ МВД ФИО2 по Адрес № от Дата, согласно которой ФИО4 является пенсионером МВД ФИО2, получает пенсию за выслугу лет с Дата по настоящее время.

Из объяснений ФИО3 ФИО2 И.Л. следует, что жалоба истца, представленная в суд, исходя из содержащихся в ней требований, расценена как заявление об окончании исполнительного производства.

Достоверных доказательств поступления ответчику жалоб истца на не рассмотрение ее обращений по исполнительному производству №-ИП в материалы дела не представлено, исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов иска, суд не установил нарушения прав истца ответчиками, действия которых соответствовали требованиям действующего законодательства. В связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Причиной списания денежных средств со счета истца, явилось непосредственно неисполнение обязательств ФИО4 перед АО «ФИО1». Окончание исполнительного производства произведено после поступления судебному приставу-исполнителю судебного акта об отмене того судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель получил такой судебный акт, но не произвел действия по окончанию исполнительного производства и негативные последствия этого для истца суд не установил. Таких обстоятельств не указано истцом в иске, ФИО3 истца в судебном заседании. Из объяснений ФИО3 истца в судебном заседании следует, что судебный пристав получил копию определения мирового судьи с опиской и должен был в порядке межведомственного взаимодействия уточнить сведения о наличии описки. Обращение с жалобами на действия судебного пристава к вышестоящим должностным лицам является правом истца. Допустимых достоверных доказательств признания действий судебного пристава неправомерными материалы дела не содержат.

Из копии ответа судебного пристава-исполнителя на запрос Адрес от Дата №, следует, что по состоянию на Дата в адрес Правобережного ОСП Адрес определение об отмене судебного приказа от Дата из судебного участка №Адрес не поступало, оснований для окончания исполнительного производства, снятия арестов со счетов должника, возврата денежных средств нет, Дата по телефону выяснена информация о том, что в определении об отмене судебного приказа внесена описка, данный оригинал судебного приказа направлен в адрес Правобережного ОСП Адрес. Дата исполнительное производство окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен на судебный участок №Адрес.

Из указанного ответа и ответа Адрес не следует установления факта нарушения судебным приставом-исполнителем прав истца. Данный ответ подтверждает, что определение об исправлении описки на Дата в службе судебных приставов отсутствовал и был направлен мировым судьей в службу судебных приставов.

Доказательств причинения морального вреда истцу по вине ответчиков, в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Представленный ФИО3 истца судебный акт - решением Куйбышевского районного суда Адрес от 10.11.2020по делу №а-2142/2020 о признании незаконным постановления от Дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП к данному делу не относится, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись действия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП.

При рассмотрении дела ФИО3 ответчика АО «ФИО1», ФИО3, ГУ ФИО2 по Адрес заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указано, что о нарушении прав истец должна была узнать Дата и Дата, когда произошло списание денежных средств с ее счета, открытого в ФИО1 ВТБ, с этого времени до обращения истца в суд прошло белее 3 лет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение истца в суд последовало Дата, что подтверждено штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 5).

Из иска следует, что Дата по заявлению истца судебный приказ отменен, Дата исполнительное производство окончено, согласно справке ФИО1 ВТБ от Дата исх.№ размер просроченной задолженности увеличился в части процентов и пени, следовательно, именно Дата истцу стало известно об увеличении размера процентов по договору и начислении пени, с этой даты (Дата) истец имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом указанного срок исковой давности подлежит исчислению с Дата и истекает через 3 года (Дата). Поскольку за защитой нарушенных прав истец обратилась в суд Дата, срок исковой давности истцом не нарушен. Доказательств того, что истцу о начислении указанных в иске процентов и пени стало известно ранее Дата, материалы дела не содержат. Оснований для удовлетворения заявлений ФИО3 ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «ФИО1», ГУ ФИО2 по Адрес, ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 155 рублей 41 копейка, процентов в связи с необоснованным списанием денежных средств и неисполнением долговых обязательств перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору от Дата в размере 560 рублей 99 копеек, пени всего 12 311 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья                                                                                                Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.