Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-15318/2023 [88-16238/2023] от 22.05.2023

Дело № 88-16238/2023

УИД: 77RS0014-02-2021-011780-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5157/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 Сархабу оглы о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 Сархаба оглы на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» - в его пользу с ФИО1 взыскано в качестве возмещения убытков, причинённых простоем 139 856 руб. 74 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о простое трамваев. Суд не учёл, что компетентными органами факт происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, дата и время события, не установлены. Не обладая специальными познаниями, суд не мог самостоятельно установить тождественность системы ГЛОНАСС и «Автоматизированной системы диспетчерского управления наземного городского пассажирского транспорта», доказательства установки на трамваях данной первой системе и/или их подключения ко второй системе, суд не запросил. В материалах дела отсутствует какая-либо информация об использовании в день происшествия на трамваях системы спутникового слежения, её наличия и работоспособности. Картографические справки по маршруту каждого из трамваев не добыты. Истец не представил суду материалы, подтверждающие начало простоя из «Автоматизированной системы диспетчерского управления наземного городского пассажирского транспорта» по факту события ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт убытков, выполненный ГУП <адрес> «Мосгортранс», не может быть положен в основу решения суда. Акт о вынужденном простое является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адрес судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, Шарикоподшипниковский путепровод произошла задержка движения трамваев маршрутов №, 43; данные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс»

Указывая на то, что простой транспортных средств вызван нахождением на трамвайных путях автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак А 046 СХ/77, находившегося под управлением ФИО1, чем ГУП «Мосгортранс» причинены убытки на сумму 139 856 руб. 74 коп., истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пунктов 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию ФИО1, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение истцу материального вреда, поскольку по вине ответчика произошёл простой трамваев.

При этом судами отклонены доводы ФИО1 о недоказанности истцом факта простоя транспортных средств, в том числе о дате и времени события. Суды учли, что простой транспорта подтверждается как письменными документами, оформленными водителем трамвая, так и специализированными техническими средствами, отслеживающими движения наземного пассажирского транспорта.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально ответчик не оспаривал данное событие; в суде первой инстанции ответчик лично не опровергал нахождение автомобиля ФИО5 на трамвайных путях, пояснял, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не был, так как его «подрезал» грузовик и он (ФИО1) был вынужден заехать на трамвайные пути, где застрял /л.д.77/.

Доказательств, опровергающих доводы ГУП <адрес> «Мосгортранс» о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Но данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 139 856 руб. 74 коп.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: