Дело № 13-470/2022 (№ 2-456/2022) 77RS0010-02-2021-010815-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2022 года адрес
Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Клинова Алексея Алексеевича о разъяснении решения Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-456/2022 (№ 2-5517/2021) по исковому заявлению адрес к Клинову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Клинова Алексея Алексеевича к адрес о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года были удовлетворены исковые требования адрес к Клинову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Взыскана с Клинова Алексея Алексеевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 600-1-04-2019-3983 от 15 апреля 2019 года размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении встречных исковых требований Клинова Алексея Алексеевича к адрес о признании договора недействительным – отказано.
24 марта 2022 года в адрес суда от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Клинова А.А. поступило заявление о разъяснении решения суда от 10 марта 2022 года, а именно из чего складывается сумма взыскания, разъяснить расторгнут или нет кредитный договор.
Судья, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В своем заявлении о разъяснении решения суда от 10 марта 2022 года ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фиоА просит разъяснить решение, а именно из чего складывается сумма взыскания, разъяснить расторгнут или нет кредитный договор.
Между тем, какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда от 10 марта 2022 года не содержится.
С достаточной полнотой и ясностью в решении указано, что по состоянию на 10 марта 2021 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет сумма и включает в себя: просроченная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, текущие проценты – сумма, штрафы (пени) по просроченной задолженности – сумма, штрафы (пени) по просроченным процентам – сумма. Требования о расторжении кредитного договора со стороны Банка заявлено не было. В удовлетворении встречных исковых требований Клинова Алексея Алексеевича к адрес о признании договора недействительным – отказано.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления фио и фио о разъяснении решения суда, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-456/2022 (№ 2-5517/2021) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░