Решение по делу № 22-3210/2022 от 07.07.2022

Судья: Фролова О.С. Дело № 22-3210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2022 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Арцебашевой С.В.

осужденных Малюкова Д.В., Эйхольца М.А.

адвокатов Лира А.И., Ковальчука В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Троицкого района Мариупольского А.Р., апелляционным жалобам адвокатов Ковальчука В.В., Лира А.И., представителя потерпевшего Дорониной Т.А. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 6 мая 2022 года, которым

Малюков Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Малюкову Д.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Эйхольц М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Эйхольцу М.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Малюкова Д.В. и Эйхольца М.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Малюкову Д.В. и Эйхольцу М.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С Эйхольца М.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 150.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Малюков Д.В. и Эйхольц М.А. признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малюков Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, Эйхольц М.А. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Троицкого района Мариупольский А.Р. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновным наказания. В обоснование доводов ссылается на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также положения ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, указывая, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и последствия в виде смерти потерпевшей К, при назначении наказания не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности, степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, который испытал сильнейшие нравственные страдания, смерть супруги явилась огромным горем и невосполнимой утратой, в связи с чем и сумма компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей также является несоизмеримой наступившим последствиям. Кроме того, обращает внимание, что осужденным Эйхольцем М.А. не предпринято попыток возмещения вреда потерпевшему, в том числе путем принесения извинений. Автор представления указывает и на мягкость дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, просит приговор изменить, назначить Малюкову Д.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; Эйхольцу М.А. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; гражданский иск Потерпевший №1 к Эйхольцу М.А. удовлетворить частично, в сумме 400.000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Доронина Т.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным без учета позиции потерпевшего, который заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Малюкова Д.В., поскольку последний полностью признал вину, загладил причиненный моральный вред в полном объеме, а назначение ему дополнительного наказания обрекает семью остаться без средств к существованию, поскольку он потеряет работу в связи с лишением прав. Также автор жалобы считает приговор несправедливым и в части назначенного наказания Эйхольцу М.А. вследствие чрезмерной мягкости, поскольку вину он не признал, в содеянном не раскаялся. На основании изложенного, апеллянт просит приговор в отношении Малюкова Д.В. отменить, прекратить дело за примирением сторон, в отношении Эйхольца М.А. приговор изменить, ужесточить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук В.В. в интересах Малюкова Д.В. выражает несогласие как с приговором, как и с постановлением суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении его подзащитного, считая, что суд формально подошел к разрешению данного ходатайства, без учета и оценки ряда обстоятельств. Так, суд не учел поведение подсудимого, признавшего вину, оказывающему помощь не только потерпевшему, активно способствующего раскрытию преступления, помогавшему органам следствия, а также приезжал к Потерпевший №1, просил прощения, оказал финансовую помощь Свидетель №2, в полном объеме возместил Потерпевший №1 причиненный вред, что послужило поводом для примирения с потерпевшим. Малюков Д.В. уже понес наказание, он выплатил потерпевшей стороне 500.000 рублей, оформив для этого кредит, который сможет выплачивать лишь будучи на свободе, кроме этого ему необходимо материально и физически поддерживать свою семью, своих детей. При этом Малюков Д.В. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на иждивении имеет 3 детей, постоянный доход, не употребляет алкоголь, только он один работает в населенном пункте на эвакуаторе, тем самым помогая другим людям, а его супруга на момент совершения ДТП находилась в декретном отпуске. Обращает внимание, что Малюков Д.В. совершил неосторожное преступление при сложных погодных условиях, при сильном ветре и гололеде, при этом описывая объективную сторону совершения преступления, с учетом показаний очевидцев ДТП. Тем самым, автор жалобы считает, что все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ были соблюдены, и прекращение дела будет способствовать целям уголовного закона. С учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 апеллянт просит отменить приговор в отношении Малюкова Д.В., прекратить дело в отношении него за примирением сторон, отменив также постановление суда от ДД.ММ.ГГ об отказе потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Малюкова Д.В. за примирением сторон.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Лир А.И. в интересах осужденного Эйхольца М.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст. 7, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, который неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, поскольку действия Эйхольца М.А. совершены в состоянии крайней необходимости. Обращает внимание, что отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления, подлежащих в соответствии ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию, влечет отсутствие всего состава преступления. Так, его подзащитный Эйхольц М.А. вину не признал, а обвинение не представило неопровержимых доказательств его виновности, в связи с чем полагает, что действия Эйхольца М.А. были вызваны крайней необходимостью, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 39 УК РФ. Описывая фабулу обвинения, обращает внимание, что эксперты строили свои расчеты исходя из точки первичного контакта автомобилей, произошедшего на встречной полосе движения, при этом не выяснено, перекрывал ли полосу движения автомобиля Эйхольца автомобиль под управлением Малюкова в момент, когда Эйхольц предпринял маневр влево. Согласно заключению эксперта *** Эйхольц М.А. не имел возможности остановиться, чтобы избежать столкновения. Так, остановочный путь составляет 185 метров, а расстояние от максимального значения остановочного пути автомобиля HYUNDAI до места столкновения составляет 85-110 метров. Тем самым, Эйхольц попал в аварийную ситуацию, созданную не им, правила дорожного движения не нарушал, лишь пытался избежать столкновения и действовал в состоянии крайней необходимости. Выводы же противоречат обстоятельствам дела, поскольку маневр Эйхольцем был предпринят уже в момент возникшей аварийной ситуации. Времени для оценки ситуации у него было мало, он желал избежать столкновения и спасти своих пассажиров и себя. Также автор жалобы обращает внимание, что в результате ДТП пассажиру Свидетель №2 причинены телесные повреждения средней тяжести и в отношении Эйхольца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ административное производство прекращено в связи с совершением Эйхольцем действий в состоянии крайней необходимости. Учитывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, адвокат просит приговор отменить, Эйхольца М.А. оправдать.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ковальчука В.В., Лира А.И., представителя потерпевшего Дорониной Т.А. прокурор района Мариупольский А.Р. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Выводы суда о виновности как Малюкова Д.В., так и Эйхольца М.А. суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Так, событие преступления и причастность к его совершению осужденных по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе:

- показания осужденного Малюкова Д.В. на предварительном следствии об обстоятельствах ДТП с его участием ДД.ММ.ГГ, когда ввиду сильного гололеда он выехал со второстепенной дороги на главную с левым поворотом, по которой в сторону <адрес> двигался автомобиль «Хендай», его автомобиль располагался под углом к главной дороге, передняя часть его автомобиля уже находилась на полосе движения предназначенной для движения в сторону <адрес>, в этот момент произошло столкновение между левой передней частью его автомобиля и передней частью автомобиля «Хендай»;

- показания осужденного Эйхольца М.А. не отрицавшего, что он двигался по главной дороге в сторону <адрес>, справа по второстепенной дороге двигался грузовик, однако он предполагал, что водитель грузовика уступит ему дорогу, подъехав ближе к перекрестку он понял, что грузовик не сбавляет скорость и продолжает движение, тогда он применил экстренное торможение, попробовал остановиться, не меняя полосы движения, поняв, что будет столкновение, принял манёвр влево и произошло столкновение;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, узнавшего об обстоятельствах ДТП, в котором погибла его супруга, от Свидетель №2, а в дальнейшем от участника ДТП Малюкова, просившего прощения, признавая полностью свою вину;

- показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах столкновения их автомобиля под управлением Эйхольца и грузовика HINO, когда последний выезжал со второстепенной дороги в условиях гололеда на перекресток, а Эйхольц тормозил и изменил траекторию движения влево, в результате произошло столкновение;

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, давшей в целом аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания о движении с правой стороны грузовика, на что водитель Эйхольц экстренно тормозил и чтобы минимизировать удар применил маневр влево, после чего произошло столкновение;

- показания свидетеля Свидетель №3, пассажира автомобиля HINO в судебном заседании, и на предварительном следствии, давшего аналогичные осужденному Малюкову;

- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 – сотрудников ДПС – об обстоятельствах оформления ДТП и расположении автомобилей на проезжей части;

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: протоколами осмотров места происшествия с фиксацией обстановки, местом расположения автомобилей «HYUNDAI I40 2.0 AT», и «HINO», расположения дорожных знаков и дорожной разметки; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено время движения автомобиля с момента выезда на перекресток до места столкновения; заключениями судебных автотехнических экспертиз о техническом состоянии автомобилей до и после ДТП; заключениями судебных транспортно-трасологических экспертиз о моменте столкновения автомобилей на половине проезжей части предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, а также о наличии возможности у водителя Эйхольца бесконтактно разъехаться в автомобилем Малюкова при движении в «своей» полосе движения; заключениями судебных автотехнических экспертиз о регламентации ПДД РФ для каждого из водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, о наличии технической возможности у водителя Эйхольца избежать столкновения с автомобилем Малюкова применив торможение без маневра влево, поскольку при его прямолинейном движении контакт между автомобилями исключался; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме повреждений погибшей и причине ее смерти, другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, экспертных заключениях, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Эйхольца в связи с отсутствием технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие вследствие созданной осужденным Малюковым опасной ситуации, равно как и доводы об отсутствии неопровержимых доказательств виновности Эйхольца, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Все положенные в основу приговора доказательства правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств, не усматривается.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, а протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Изложенные свидетелями, осужденными обстоятельства объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в которых отражено выполнение всех вышеуказанных действий, приложены фототаблицы и схемы места происшествия.

Показания Малюкова и свидетеля Свидетель №3 в части того, что их автомобиль передней частью был на полосе по направлению в <адрес> и располагался под углом к проезжей части, так как они поворачивали в сторону <адрес>, подтверждается как протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место расположения повреждений на асфальте, с подробной привязкой повреждений относительно дорожной разметки, границ проезжей части и измерением угла образования данных повреждений относительно продольной оси проезжей части, так и протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено время движения со скоростью автомобилей осужденных, а также заключениями судебных транспортно-трасологических экспертиз.

Объективные данные по обстоятельствам ДТП, установленные и зафиксированные при основной и дополнительном осмотре места происшествия (протоколы ОМП, схемы, фототаблицы), произведенные на месте необходимые замеры, выполненные следователями, использовались в качестве исходных данных при назначении и производстве положенных в основу приговора судебных экспертиз.

Все возникшие противоречия были устранены в судебном заседании, в том числе путем допроса эксперта Н, который дал подробные показания о расположении автомобилей относительно друг друга в момент первичного контакта, без привязки к границам проезжей части, а также проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизой по ходатайству защиты. Эксперт ответил участникам процесса на все возникшие вопросы, связанные с производством экспертиз и примененными методиками исследования, никаких противоречий между его показаниями и выполненными исследованиями, не имеется.

При проведении исследования экспертом были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, все вопросы, относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключениях, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

При этом выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, оценивались судом наряду с другими доказательствами, проверив совокупность которых, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии причинной связи между нарушением каждым из водителей Эйхольцем и Малюковым правил дорожного движения и причинением К телесных повреждений, повлекших ее смерть, что согласуется и с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, на которое обращено внимание адвокатом Лиром А.И., вопреки утверждению защитника об отсутствии у Эйхольца технической возможности путем торможения предотвратить столкновение, у Эйхольца имелась возможность бесконтактно разъехаться с автомобилем Малюкова при движении в пределах «своей» полосы движения.

Судом достоверно установлено, что Малюков Д.В., нарушая п.п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.13.9, п.1.2, абз.1 п.8.1, требования знака 2.4 ПДД РФ, выехал на проезжую часть, выполнил маневр поворота налево в сторону <адрес>, не уступил при этом дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Хендай», в свою очередь, Эйхольцем нарушены абз.1 пункт 1.5, пункт 10.1, абз. 1 пункт 8.1 ПДД РФ, который предпринял небезопасный маневр влево, выехал на встречную полосу движения при свободной своей полосе, где допустил столкновение с другим автомобилем.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности как Малюкова Д.В., так и Эйхольца М.А. в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией адвоката Лира А.И. о невиновности Эйхольца М.А., о несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Малюкова Д.В. и Эйхольца М.А. доказанной и верно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы адвоката Лира А.И. о действии Эйхольца М.А. в состоянии крайней необходимости также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, чему дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лира А.И., постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2021г., вынесенное в отношении Эйхольца М.А., не имеет преюдициального значения по уголовному делу в отношении осужденного, постановлением по делу об административном правонарушении устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, а не виновность данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Что касается доводов о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении осужденного Малюкова, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ковальчука В.В. и представителя потерпевшего Дорониной Т.А. о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в отношении Малюкова Д.В. в порядке ст. 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 №860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Возможность прекращения уголовного дела в отношении Малюкова Д.В. обсуждалась судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежаще мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части, в том числе и относительно несогласия с постановлением суда от 16.07.2021 г., фактически связанные с иной оценкой обстоятельств дела, отличных от сделанных судом, нельзя признать основанием для вывода о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Малюкова Д.В. о прекращении уголовного дела. Указанные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, разрешены судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом, решение об отказе в их удовлетворении оглашено в судебном заседании. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом мотивировано в достаточной степени, при этом, факт возмещения причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 400.000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, соглашается с решением суда и суд апелляционной инстанции. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела и по поступившему в настоящее судебное заседание ходатайству потерпевшего Потерпевший №1

Что касается определенного осужденным наказания, то, вопреки доводам апеллянтов, назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данных о личности Малюкова Д.В. и Эйхольца М.А., в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Малюкова и Эйхольца к лишению свободы, в условиях осуществления за ними контроля специализированным государственным органом, с назначением дополнительного наказания.

Личность осужденных должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу требований ст. 61 УК РФ, осужденному Малюкову Д.В. суд признал и в полной мере учел: наличие на иждивении троих детей, из них один малолетний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, оказание помощи пострадавшим после ДТП, состояние его здоровья и близких родственников, осуществление ухода за своей больной матерью, добровольное полное возмещение морального вреда в виде передачи денежных средств потерпевшему, мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении в отношении него уголовного дела, принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в силу требований ст. 61 УК РФ, осужденному Эйхольцу М.А. суд признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следственных действий, оказание помощи пострадавшим после ДТП, оказание помощи родителям пенсионерам.

При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденных. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновных находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Так, Малюков и Эйхольц характеризуются исключительно положительно, помимо этого Малюков имеет ряд благодарственных писем от жителей села, в том числе от администрации поселка, ранее не судимы.

Таким образом, данные о личности осужденных, их поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного ими неосторожного преступления, не свидетельствует о том, что Малюков и Эйхольц склонны к противоправному поведению, и могут посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Действительно, наступившие последствия являются необратимыми и невосполнимыми. Вред явился следствием нарушения Малюковым и Эйхольцем из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Малюков и Эйхольц на определенный срок судом лишены права управления транспортным средством и ограничены в своих правах, поскольку будут находиться под контролем государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом приведенной позиции, мнение представителя потерпевшего Дорониной об ужесточении наказания в отношении Эйхольца, и автора апелляционного представления в отношении обоих осужденных, не может быть определяющим при назначении наказания.

Кроме того, факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная осужденными небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностями Малюкова и Эйхольца, либо условиями их жизни, свидетельствующих о том, что они должны быть изолированы от общества, по делу не установлено.

Таким образом, назначенный судом с учетом всех изложенных обстоятельств размер наказания в виде лишения свободы, соответствует целям уголовного наказания, достижению исправления осужденных, восстановления социальной справедливости, учитывая характер совершенного преступления, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, положительные характеристики личностей осужденных, конкретные обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений ПДД, условия жизни семьи виновных, суд назначил каждому справедливое наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не установив исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного Малюкову и Эйхольцу наказания несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, и государственный обвинитель, так и чрезмерной суровости. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, оправдания осужденного Эйхольца М.А., прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении осужденного Малюкова Д.В., о чем ставится вопрос апеллянтами, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что взысканная с Эйхольца М.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда не в полной мере отвечает положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы представления суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, гражданский иск разрешен судом без должного учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального, семейного положения ответчика.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства было исследовано исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, его пояснения о нравственных страданиях и переживаниях в связи с внезапной потерей супруги, их дочь осталась без матери. В ходе предварительного расследования и судебного следствия Эйхольц М.А. попыток возмещения вреда не предпринимал, исковые требования не признавал.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства гибели К, степень ее родства с истцом, также исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, вследствие чего приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в рамках заявленных прокурором района в апелляционном представлении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить в данной части с увеличением взысканной с Эйхольца М.А. суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до 400.000 рублей, удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 6 мая 2022 года в отношении Эйхольца М. А. изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Эйхольца М.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 400.000 (Четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Эйхольца М. А., а также этот же приговор в отношении Малюкова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ковальчука В.В., Лира А.И., представителя потерпевшего Дорониной Т.А. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Мариупольского А.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев