Решение по делу № 1-292/2023 от 12.10.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                              г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя К.,

подсудимого (гражданского ответчика) К.,

защитника – адвоката Х.,

а также потерпевшей (гражданского истца) Я.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «МВМ» Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил пять мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, четыре из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил три растраты и одно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.

1. К., работая на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме работника на работу № от дата в обществе с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») в должности продавца магазина, дата не позднее 18 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, магазин №, решил путем обмана завладеть денежными средствами клиента магазина Ю., обратившейся к нему с намерением приобрести мобильный телефон марки «Айфон13»(1Рhоnе 13).

Реализуя свой преступный умысел, К., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, дата, не позднее 18 часов 30 минут, путем обмана под предлогом приобретения мобильного телефона марки «Айфон13»(1Рhоnе 13) по заниженной цене с учетом скидки, убедил Ю. перевести ему денежные средства в сумме 50000 рублей, якобы необходимые для оплаты предварительного заказа указанного товара. При этом, К. фактически не имел намерений оформлять вышеуказанный предварительный заказ мобильного телефона марки «Айфон13» (1Рhоnе 13) и в дальнейшем выполнять свои обязательства по продаже указанного мобильного телефона.

После чего, Ю., не подозревая об истинных намерениях К., будучи введенной последним в заблуждение, дата в 18:39 часов и 18:49 часов через услугу «Сбербанк онлайн» с банковского счета №, открытого на имя ее супруга Ю. в ПАО «Сбербанк», осуществила переводы денежных средств в сумме 38 500 рублей и 11 500 рублей на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя У., находившуюся во временном пользовании К.

В дальнейшем, К., не исполнив ранее взятые на себя обязательства по оформлению предварительного заказа мобильного телефона марки «Айфон13»(1Рhоnе 13), полученными от Ю. денежными средствами в общей сумме 50 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил их хищение, в результате чего причинил Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. дата около 20:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, К., находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, магазин №, достоверно зная, что не намерен возвращать долг, под предлогом займа денежных средств в сумме 25 000 рублей, необходимых якобы на лечение тяжелобольного родственника, решил путем обмана под указанным предлогом совершить хищение денежных средств, принадлежащих Ю.

Реализуя свой преступный умысел, К., находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, магазин №, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, дата около 20:00 часов в ходе телефонного разговора с Ю. и ее супругом Ю., введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил занять ему денежные средства в сумме 25 000 рублей под предлогом лечения тяжелобольного родственника, на что Ю., будучи введенной в заблуждение К., не подозревая о его преступных намерениях, согласилась занять ему денежные средства.

К., действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Ю., изначально не собираясь возвращать долг, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обмана сообщил Ю. о том, что необходимо перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей якобы необходимых для оплаты лечения тяжелобольного родственника. После чего, Ю., не подозревая об истинных намерениях К.,

19.02.2022    в 20 часов 13 минут, через услугу «Сбербанк онлайн» с банковского счета №, открытого на имя Ю. в ПАО «Сбербанк», осуществила перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя У., находившуюся во временном пользовании К.

В дальнейшем, К., путем обмана, не исполнив ранее взятые на себя обязательства по возврату долга, полученными от Ю. денежными средствами в сумме 25 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил их хищение, в результате чего причинил Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3. К., работая на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме работника на работу № от дата в ООО «МВМ» в должности продавца магазина, дата около 20:00 часов, находясь на своем рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес> магазин №, решил путем обмана завладеть денежными средствами клиента магазина Ю., которой предложил приобрести мобильный телефон новой модели.

Реализуя свой преступный умысел, К., находясь в магазине «МВидео» ООО «МВМ», расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, дата около 20:00 часов путем обмана под предлогом приобретения мобильного телефона новой модели по заниженной цене с учетом скидки, убедил Ю. передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, якобы необходимые для оплаты предварительного заказа указанного товара. При этом, К. фактически не имел намерений оформлять вышеуказанный предварительный заказ мобильного телефона новой модели и в дальнейшем выполнять свои обязательства по продаже указанного мобильного телефона.

После чего Ю., не подозревая об истинных намерениях К., будучи введенной последним в заблуждение, дата около 20:30 часов по просьбе К. передала последнему наличными денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанный мобильный телефон.

В дальнейшем, К., не исполнив ранее взятые на себя обязательства по оформлению предварительного заказа мобильного телефона новой модели, полученными от Ю. денежными средствами в сумме 20 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил их хищение, в результате чего причинил Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4. К., работая на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме работника на работу № от дата в ООО «МВМ») в должности продавца магазина, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между ним и ООО «МВМ», в соответствии с которым К., принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверяемых ему работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, находясь на своем рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, магазин №, имея в силу своего служебного положения доступ к товару, находящемуся в указанном магазине, дата около 15:00 часов решил путем растраты в пользу покупателя З. похитить кофемашину фирмы «Крапе» (Krups) модели EA82F010, принадлежащую ООО «МВМ», продав ее последнему по заниженной цене, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своего умысла К. дата около 15:00 часов, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по вышеуказанному адресу, предложил к обратившемуся к нему покупателю З. приобрести кофемашину фирмы «Крапе» (Krups) модели №, принадлежащую ООО «МВМ», закупочной стоимостью 33327 рублей, по заниженной цене в 15000 рублей. З., будучи введенным К. в заблуждение относительно своих преступных намерениях, добросовестно полагая, что на данный товар полагается скидка, согласился на предложение последнего.

После чего, З., не подозревая об истинных намерениях К., будучи введенным последним в заблуждение, дата в 15:44 часов через услугу «Сбербанк онлайн» с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя К. в качестве оплаты за вышеуказанную кофемашину.

После чего, К., не намереваясь вносить вырученные денежные средства в кассу магазина и оформлять продажу товара по кассе, реализовал З. кофемашину фирмы «Крапе» (Krups) модели №, принадлежащую ООО «МВМ», стоимостью 33327 рублей, по заниженной цене за 15000 рублей, то есть путем растраты в пользу третьего лица совершил хищение вверенного ему указанного товара, а вырученными с его продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий К. ООО «МВМ» причинен материальный ущерб на сумму 33327 рублей.

5. К., работая на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме работника на работу № от дата в ООО «МВМ» в должности продавца магазина, дата около 16:25 часов находясь на своем рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес> магазин №, решил путем обмана завладеть денежными средствами клиента магазина С., которому предложил приобрести мобильный телефон «Хайоми Редми Ноут 10 Про» (Xiaomi Redmi Note 10 Pro).

Реализуя свой преступный умысел, К., находясь в магазине «МВидео» ООО «МВМ», расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, дата около 16:25 часов, точное время в ходе следствия не установлено, путем обмана под предлогом приобретения мобильного телефона «Хайоми Редми Ноут 10 Про» (Xiaomi Redmi Note 10 Pro) по заниженной цене с учетом скидки, убедил С. передать ему денежные средства в сумме 12000 рублей, якобы необходимые для оплаты предварительного заказа указанного товара. При этом, К. фактически не имел намерений оформлять вышеуказанный предварительный заказ мобильного телефона «Хайоми Редми Ноут 10 Про» (Xiaomi Redmi Note 10 Pro) и в дальнейшем выполнять свои обязательства по продаже указанного мобильного телефона.

После чего, С., не подозревая об истинных намерениях К., будучи введенным последним в заблуждение, дата около 16:25 часов по просьбе К. передал последнему наличными денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанный мобильный телефон.

В дальнейшем, К., не исполнив ранее взятые на себя обязательства по оформлению предварительного заказа мобильного телефона новой модели, полученными от С. денежными средствами в сумме 12 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил их хищение, в результате чего причинил С. материальный ущерб на указанную сумму.

6. К., работая на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме работника на работу № от дата в ООО «МВМ» в должности продавца магазина, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между ним и ООО «МВМ», в соответствии с которым К., принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверяемых ему работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, находясь на своем рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, магазин №, имея в силу своего служебного положения доступ к товару находящемуся в указанном магазине, дата около 12:00 часов решил путем растраты в пользу покупателя Т. похитить электросамокат фирмы «ДИГМА» (DIGMA), принадлежащий ООО «МВМ», продав его последнему по заниженной цене, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение вышеописанного преступного умысла, К. дата около 12:00 часов, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по вышеуказанному адресу предложил к обратившемуся к нему покупателю Т. приобрести электросамокат фирмы «ДИГМА» (DIGMA), принадлежащий ООО «МВМ», закупочной стоимостью 29 326 рублей 67 копеек, по заниженной цене в 15000 рублей. Т., будучи введенным К. в заблуждение относительно своих преступных намерениях, добросовестно полагая, что на данный товар полагается скидка, согласился на предложение последнего. После чего, К., не намереваясь вносить вырученные денежные средства в кассу магазина и оформлять продажу товара по кассе, реализовал Т. электросамокат фирмы «ДИГМА» (DIGMA), принадлежащий ООО «МВМ», стоимостью 29 326 рублей 67 копеек, по заниженной цене за 15000 рублей, то есть путем растраты в пользу третьего лица совершил хищение вверенного ему указанного товара, а вырученными с его продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий К. ООО «МВМ» причинен материальный ущерб на сумму 29 326 рублей 67 копеек.

7. К., работая на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме работника на работу № от дата в ООО «МВМ» в должности продавца магазина, дата в дневное время, не позднее 15:14 часов, находясь на своем рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, магазин №, решил путем обмана завладеть денежными средствами клиента магазина Я., обратившейся к нему с намерением приобрести мобильный телефон марки «Айфон 12» (IPhone 12).

Реализуя свой преступный умысел, К., находясь в магазине «МВидео» ООО «МВМ», расположенном по вышеуказанному адресуумышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, дата не позднее 15:14 часов путем обмана под предлогом приобретения мобильного телефона марки «Айфон 12» (IPhone 12) по заниженной цене с учетом скидки, убедил Я. перевести ему денежные средства в сумме 42000 рублей, якобы необходимые для оплаты предварительного заказа указанного товара. При этом, К. фактически не имел намерений оформлять вышеуказанный предварительный заказ мобильного телефона марки «Айфон 12» (IPhone 12) и в дальнейшем выполнять свои обязательства по продаже указанного мобильного телефона.

После чего, Я., не подозревая об истинных намерениях К., будучи введенной последним в заблуждение, дата в 15:14 часов через услугу «Сбербанк онлайн» с банковского счета № банковской карты №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», по просьбе К. осуществила перевод денежных средств в сумме 42 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя К.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими Я., дата около 15:28 часов К. ввел в заблуждение Я., сообщив ей недостоверные сведения о блокировке денежных средств в сумме 42 000 рублей, переведенных на его вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и необходимости перевода ему дополнительных денежных средств в сумме 37 000 рублей для оплаты вышеуказанного мобильного телефона марки «Айфон 12» (IPhone 12). После чего, Я., будучи введенной К. в заблуждение относительно истинности его намерений, дата в 15:28 часов и 16:02 часов через услугу «Сбербанк онлайн» с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк» осуществила переводы денежных средств в сумме 27 000 рублей и 10 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя К.

В дальнейшем К., не исполнив ранее взятые на себя обязательства по оформлению предварительного заказа мобильного телефона марки «Айфон 12» (IPhone 12), полученными от Я. денежными средствами в общей сумме 79 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана совершил их хищение, в результате чего причинил Я. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

8. К., работая на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме работника на работу № от дата в ООО «МВМ» в должности продавца магазина, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между ним и ООО «МВМ», в соответствии с которым К., принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверяемых ему работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, находясь на своем рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, магазин №, имея в силу своего служебного положения доступ к товару находящемуся в указанном магазине, дата около 18:00 часов решил путем растраты в пользу покупателя К. похитить кофемашину фирмы «Филипс» (Philips) модели №, принадлежащую ООО «МВМ», продав ее последнему по заниженной цене, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение вышеописанного преступного умысла, К. дата около 18:00 часов, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по вышеуказанному адресу, предложил к обратившемуся к нему покупателю К. приобрести кофемашину фирмы «Филипс» (Philips) модели №, принадлежащую ООО «МВМ», принадлежащую ООО «МВМ», закупочной стоимостью 27 326 рублей 58 копеек, по заниженной цене в 25000 рублей. К., будучи введенным К. в заблуждение относительно своих преступных намерениях, добросовестно полагая, что на данный товар полагается скидка, согласился на предложение последнего.

После чего, К., не подозревая об истинных намерениях К., будучи введенным последним в заблуждение, не позднее 18:00 часов дата по просьбе К. передал последнему наличными денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанную кофемашину.

После чего, К., не намереваясь вносить вырученные денежные средства в кассу магазина и оформлять продажу товара по кассе, реализовал К. кофемашину фирмы «Филипс» (Philips) модели №, принадлежащую ООО «МВМ», стоимостью 27 326 рублей 58 копеек, по заниженной цене за 25000 рублей, то есть путем растраты в пользу третьего лица совершил хищение вверенного ему указанного товара, а вырученными с его продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий К. ООО «МВМ» причинен материальный ущерб на сумму 27 326 рублей 58 копеек.

9. К., работая на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме работника на работу № от дата в ООО «МВМ») в должности продавца магазина, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между ним и ООО «МВМ», в соответствии с которым К., принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность в полном объеме за недостачу вверяемых ему работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, находясь на своем рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, магазин №, решил совершить путем присвоения хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МВМ» при следующих обстоятельствах:

дата, в дневное время, к К., находившемуся на рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, магазин №, обратился Р. с просьбой оформить возврат товара и выдачу денежных средств либо товара надлежащего качестве взамен бракованного товара, а именно неисправного телевизора «Хайер» (Haier), ранее приобретенного в магазине «МВидео».

После чего, у К. возник преступный умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «МВМ», из кассы вышеуказанного магазина, а недостачу похищенных денежных средств намеревался скрыть путем оформления фиктивных документов о якобы произведенной Р. выплате полагающейся ему сумме денежных средств в качестве компенсации за возврат товара ненадлежащего качества.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, К. дата, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, магазин №, под предлогом оформления возврата товара ненадлежащего качества принял от Р. неисправный телевизор марки «Хайер» (Haier) с гарантийными документами на него, введя последнего в заблуждение о том, что денежные средства за неисправный телевизор ему будут в дальнейшем выплачены.

После чего, в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств ООО «МВМ», К. обратился к сотруднику ООО «МВМ» У. с просьбой оказать ему помощь в оформлении возврата денежных средств клиенту за товар ненадлежащего качества, приобретенный в магазине ООО «МВМ», предоставив ему неисправный телевизор марки «Haier» с гарантийными документами на него.

У., не подозревая о преступных намерениях К., на просьбу последнего ответил согласием и оформил необходимые документы по возврату неисправного телевизор марки «Хайер» (Haier) в магазин «М.Видео» и выплате страхового возмещения на сумму 27990 рублей, проведя данную операцию через кассу магазина, после чего передал К. оформленные документы и денежные средства в сумме 27990 рублей из кассы магазина, предполагая, что последний передаст их клиенту Р.

Однако, К. не имея намерений передавать вверенные ему денежные средства в сумме 27990 рублей, принадлежащие ООО «МВМ», совершил их хищение путем присвоения, а с целью сокрытия факта хищения подписал за Р. следующие документы: заявление о наступлении страхового случая (выплате страхового возмещения) от дата, решение о выплате Р. денежных средств в сумме 27990 рублей от дата, расходный кассовый ордер № от дата о якобы выданных Р. денежных средствах в сумме 27990 рублей из кассы магазина «М.Видео».

В дальнейшем, К. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 27990 рублей.

Ущерб от преступлений не возмещен.

Подсудимый К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Совершенные К. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия К. квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества С. по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

- по факту хищения имущества Ю. дата, дата и дата, а также по факту хищения имущества Я. – как четыре преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту растраты имущества ООО «МВМ» дата, дата и дата, как три преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по факту присвоения имущества ООО «МВМ» дата - по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К. совершено пять умышленных преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ), а также четыре умышленных преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), направленные против чужой собственности.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что К. привлекается к уголовной ответственности впервые, работает по договору гражданского-правового характера, по месту жительства характеризуется положительно, поскольку объективных данных об отрицательном поведении К. в быту характеристика участкового не содержит, при этом жалоб, заявлений на поведение К. в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался (том 4 л.д. 57), на учете у врача психиатра не состоит (том 4 л.д. 61), <данные изъяты> (том 4 л.д. 63), по месту работы К. характеризуется положительно. Инвалидность К. не устанавливалась.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К. женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. по каждому преступлению являются:

- в силу п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

- в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, давал правдивые и полные показания, что способствовало расследованию и установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 160 УК РФ, смягчающим наказание К. обстоятельством является явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам по каждому преступлению суд также относит наличие занятости и устойчивых социальных связей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления К. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного и семейного положения К., являющегося единственным кормильцем семьи, оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Препятствий для назначения К. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного К., принимая во внимание способ совершения преступлений (предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ), степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку К. совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных К. преступлений и их количества, суд не усматривает оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшие обратились с гражданскими исками к К., согласно которым просят взыскать с него причиненный имущественный ущерб: С. – в размере 12 000 рублей (том 2 л.д. 276), Ю. – 95 000 рублей (том 2 л.д. 244), Я. – 79 000 рублей (том 2 л.д. 144), ООО «МВМ» - в размере 1 759 135 рублей 21 копейки (том 2 л.д. 48) и в размере 117 790 рублей 25 копеек (том 2 л.д. 51).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судебным следствием установлена вина К. в причинении ущерба С. в размере 12 000 рублей, Ю. в размере 95 000 рублей, Я. в размере 79 000 рублей, ООО «МВМ» в размере 117 790 рублей 25 копеек, гражданские иски указанных лиц в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Остальные требования гражданского иска ООО «МВМ» о взыскании с К. ущерба в размере 1 759 135 рублей 21 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку причинение ущерба ООО «МВМ» в таком размере К. органами предварительного расследования не вменялось, соответственно, вина К. в причинении ущерба на такую сумму судом не устанавливалась, чтобы противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде обязательных работ:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ю. дата) на срок 300 часов,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ю. дата) на срок 300 часов,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ю. дата) на срок 300 часов,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «МВМ» дата) на срок 200 часов,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) на срок 200 часов,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «МВМ» дата) на срок 200 часов,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) на срок 200 часов,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «МВМ» дата) на срок 200 часов,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «МВМ» дата) на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К. наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.

Гражданские иски С., Ю., Я., удовлетворить.

Взыскать с К. материальный ущерб, причиненный преступлением: в пользу С. в размере 12 000 рублей, в пользу Ю. в размере 95 000 рублей, в пользу Я. в размере 79 000 рублей.

Гражданский иск ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с К. материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ООО «МВМ» в размере 117 970 рублей 25 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «МВМ» отказать.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Хуавей с сим-картой оставить в распоряжении собственника К., отменив ответственное хранение;

- хранящиеся в материалах дела документы и оптический диск с фрагментами видеозаписи - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани сотовый телефон Jinga; музыкальную колонку JBL; банковские карты, коробки от сотового телефона REDMI 9А; IPhone и кассовый чек от сотового телефона IPhone; сотовый телефон F+ модель № (с сим-картами); сотовый телефон Samsung; электронные весы MI, в корпусе белого цвета; два вентилятора; сотовый телефон REDMI 94; сотовый телефон Samsung; сотовый телефон MI в корпусе бронзового цвета; сотовый телефон IPhone в корпусе темно-серого цвета, изъятые в ходе обыска дата у подозреваемого К., - вернуть К.

Арест, наложенный постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, на автомобиль <данные изъяты>; на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения требований гражданских исков, после чего арест на вышеуказанные автомобили подлежат отмене.

Освободить К. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                  Е.А. Миронова