Решение по делу № 7У-14247/2022 [77-68/2023 - (77-6145/2022)] от 08.11.2022

№ 77-68/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                  18 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д. В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Лохтачева А.С.,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лохтачева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Лохтачев Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

21 апреля 2004 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

18 ноября 2004 года Челябинским областным судом по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (пять преступлений), пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пять преступлений) к пожизненному лишению свободы, приговор от 21 апреля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Челябинского областного суда от 18 ноября 2014 года, назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лохтачева А.С. под стражей с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Челябинского областного суда от 18 ноября 2014 года, с 11 февраля 2004 года до 9 июля 2021 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Лохтачева А.С. и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лохтачев А.С. признан виновным в убийстве <данные изъяты> то есть двух лиц, с целью скрыть другое преступление, совершенном в период с конца ноября по начало декабря 2003 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Лохтачев А.С. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно незаконно оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении предварительного судебного заседания, заявленное им в течение 3 дней с момента ознакомления с материалами дела; незаконно немедленно не рассмотрено заявленное им 27 августа 2022 года ходатайство о возвращении дела прокурору, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства было принято судом только 17 марта 2022 года, при переходе к судебным прениям, что нарушило его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника Федоровой А.А. и замене ее другим защитником, несмотря на то, что защитник Федорова А.А. его защиту надлежащим образом не осуществляла, а именно: не обжаловала постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств в ходе следствия и не разъяснила ему порядок обжалования, не разъяснила порядок заявления ходатайства о проведении предварительного слушания и не подала его сама, в судебном заседании не задавала вопросов свидетелям и не заявила ни одного ходатайства, не предоставила суду в прениях всю имеющую значение для дела информацию, не пришла на оглашение приговора, не проконсультировала его по поводу составления апелляционной жалобы и не принесла замечаний на протокол судебного заседания, подала апелляционную жалобу через месяц после вынесения приговора, не согласовав с ним позицию и не изложив в жалобе существенные нарушения закона, которые могли бы послужить к отмене приговора; в основу приговора незаконно положена явка с повинной, полученная без адвоката и не подтвержденная им в суде; в основу приговора положены заключения экспертов, полученные в 2004 году, что лишило его прав, предоставленных ст. 198 УПК РФ. Также приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что заключается, по его мнению, в неверном изложении в приговоре показаний Лохтачева А.С. на месте происшествия, свидетелей <данные изъяты> которые были умышленно искажены судом и не сопоставлены с протоколами допроса свидетеля <данные изъяты> в 2004 году и иными материалами дела, и после анализа которых он приходит к выводу о ложности показаний свидетеля <данные изъяты> положенных судом в основу приговора, в части того, при каких обстоятельствах ей стало известно об убийстве, в части имевших, якобы, место угроз в ее отношении, в части встречи со свидетелем <данные изъяты> в ходе производства следственного действия, а также в части характеристики его личности, которые опровергаются как показаниями иных свидетелей, так и материалами дела от 2003 года; обращает внимание на характеристику личности свидетеля <данные изъяты> и на то, что именно по его ходатайству она была вызвана для допроса к следователю; указывает, что свидетель <данные изъяты> данные им на следствии показания не подтвердил, а видеозапись его очной ставки с <данные изъяты> и видеозапись проверки показаний свидетеля <данные изъяты> не сохранились; приводит содержания показаний участвовавших в проверке показаний понятого <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> следователя <данные изъяты> указывая на многочисленные противоречия в их показаниях, свидетельствующие, по его мнению, о фальсификации материалов дела; обращает внимание на соответствие показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании его показаниям в судебном заседании от 2004 года, что является доказательством их правдивости; приводя содержание своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и указывая на наличие многочисленных противоречий с иными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями, показаниями свидетелей <данные изъяты> делает вывод об их заведомой ложности в связи с его самооговором и недопустимости использования в качестве доказательств по делу. Приводит довод о том, что он возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности именно по причине того, что он невиновен в совершении данного преступления. Указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, что не допускается по правилам ч. 4 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что суд назначил несправедливое наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое является максимальным, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание без исследования доказательств по делу, несмотря на его возражения, а также не опросил свидетелей и не запросил указанные в его ходатайствах доказательства.

От прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по данному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, суд, признавая Лохтачева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, положил в основу приговора показания Лохтачева А.С., данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей <данные изъяты> заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия, а также протокол проверки показаний Лохтачева А.С. на месте происшествия. Все указанные доказательства признаны судом допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Лохтачева А.С. в совершении преступления, при этом суд указал, что существенных противоречий указанные доказательства не имеют.

Вместе с тем, при сопоставлении указанных доказательств друг с другом имеется ряд противоречий, не устраненных судом первой инстанции при вынесении приговора.

Так, положив в основу приговора показания Лохтачева А.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на месте происшествия, суд не принял во внимание, что они имеют существенные противоречия как с протоколом осмотра места происшествия, так и с заключениями судебно-медицинских экспертиз. В частности, при даче показаний Лохтачев А.С. указал, что, проникнув в незапертый дом потерпевших, он произвел 4 выстрела из образа охотничьего гладкоствольного ружья, по два выстрела в каждого из потерпевших, с расстояния от 1 до 2 метров, гильзы от патронов оставил на месте происшествия, после чего вышел из дома, не закрыв дверь. Между тем, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти каждого из потерпевших стало одно огнестрельное ранение, причиненное с расстояния, близкого к расстоянию «в упор», а из протокола осмотра места происшествия усматривается, что входная дверь с дом была закрыта, гильз, следов еще двух выстрелов при осмотре дома обнаружено не было. Более того, ни расположение потерпевших в комнатах дома, ни расположение ран на их телах не соответствуют показаниям Лохтачева А.С. При подобных обстоятельствах оснований считать противоречия несущественными не усматривается.

Кроме того, к выводу о наличии в распоряжении Лохтачева А.С. обреза охотничьего ружья суд пришел на основании показаний свидетелей <данные изъяты> указав о том, что данные свидетели сообщили о наличии у деда Лохтачева А.С. обреза охотничьего ружья. Однако, исходя из протокола судебного заседания, и <данные изъяты> сообщали о наличии у деда Лохтачева А.С. ружья, которое в 2004 году было сдано <данные изъяты> в милицию, о наличии обреза данные свидетели не сообщали. Материалы дела не содержат сведений о том, проверялись ли сведения о факте сдачи ружья в органы милиции, при том что сам Лохтачев А.С. в своих показаниях никогда не указывал о том, что обрез ружья получил от своего деда, приводя иные сведения о происхождении орудия преступления.

Приводя мотив совершения преступления (с целью скрыть другое преступление), суд, не положив в основу приговора показания Лохтачева А.С. в ходе следствия в части мотива убийства (исполнение указаний <данные изъяты> <данные изъяты> сослался на показания свидетелей <данные изъяты> Однако, в ходе судебного следствия <данные изъяты> от своих показаний отказался, пояснив, что об убийстве <данные изъяты> он ничего <данные изъяты> в 2004 году не рассказывал, говорил лишь об убийствах женщин. Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> также указал, что никаких сведений об убийстве <данные изъяты> ему в 2004 году не сообщала, сообщала только об убийствах женщин. Показания <данные изъяты> не подтвердил и свидетель <данные изъяты> Данные противоречия также не были разрешены судом при постановлении приговора, не дана была и оценка установленным фактам переписки и личной встречи свидетеля <данные изъяты> отбывавшего наказание в местах лишения свободы, со свидетелем обвинения <данные изъяты> во время производства предварительного следствия. Ни материалы данного дела, ни исследованные в судебном заседании материалы дела по обвинению <данные изъяты> и Лохтачева А.С. не содержат сведений о том, что в 2004 году свидетель <данные изъяты> сообщала правоохранительным органам как о своей осведомленности об убийстве Костеркиных, так и фактах связанных с данной осведомленностью угроз со стороны Лохтачева А.С.

Рассматривая доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции фактически от их оценки уклонился, указав о том, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были оценены и оснований для иной их оценки не усматривается.

Нарушения закона при оценке доказательств являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные решения не отвечают в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении Лохтачева А.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой судебных решений иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание, что Лохтачев А.С. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по другому приговору, судебная коллегия находит возможным не избирать меру пресечения в отношении Лохтачева А.С.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года в отношении осужденного Лохтачева Александра Сергеевича отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи