Решение по делу № 33-5667/2021 от 29.04.2021

Судья Молодцова Л.И. Дело № 33-5667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Зубаревой Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-25/2021 по иску Топала С. М. к АЛ.й Л. С. о признании сделки недействительной

по частной жалобе Топала С. М.

на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено лицу, его подавшему,

установил:

Топала С.М. обратился в с иском к АЛ.й Л.С., в котором просил признать договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки, вернув спорное имущество в его собственность, взыскать с АЛ.й Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Топала С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (абз. 1 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен арбитражным управляющим Топала С.М. – <.......> в рамках дела о банкротстве на торгах с единственным участником торгов АЛ.й Л.С., дело о банкротстве должника Топала С.М. не завершено, его требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, судья первой инстанции правильно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, разъяснив его право обратиться с иском в арбитражный суд.

Утверждение Топала С.М. в частной жалобе о том, что он обратился в суд как физическое лицо, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не учитывает приведенные выше разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых разрешение инициированного Топала С.М. спора отнесено к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

При таких обстоятельствах определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области о возвращении иска Топала С.М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Топала С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий