Решение по делу № 1-5/2023 (1-276/2022;) от 02.08.2022

                                                                                      Дело № 1-5/23

                                                                                   УИД: 23RS0019-01-2022-002515-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст-ца Каневская Краснодарского края                                   06 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сигляр Л., Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Переверзева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Читадзе Г.Р., представившего удостоверение № 3513 от 27.11.2008г. и ордер № 677411 от 24.10.2022 г.,

а также представителя потерпевшего АО «Кубанская степь», повренного Киян С.Н., представившего соответствующие доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> степь <адрес>,

            зарегистрированного по адресу: Краснодарский рай, Каневской

            район, пос. Кубанская степь, ул. Степная, 35, проживающего по

            адресу: Краснодарский рай, Каневской район, ст. Каневская, ул.

            Степная, 114, гражданина РФ, с высшим образование, женатого,

            военнообязанного, работающего главным специалистом ГКУ КК

            «Кубаньземконтроль», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Еременко А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый, работающий на основании приказа № КК-000000008 от 12.03.2014 юристом АО «Кубанская Степь» (далее Общество) расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, пос. Кубанская степь, <адрес>, в обязанности которого, согласно п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной 12.02.2012 генеральным директором Общества, входило руководство правовой работой в организации и оказание правовой помощи ее структурным подразделениям, разработка документов правового характера, представление интересов организации, регистрация, учет и хранение договорной документации Общества при осуществлении юридического сопровождения сделок купли-продажи и приобретении земельных участков у населения Каневского района, с правом действовать как от лица Общества в соответствии с должностной инструкцией, так и от лица продавца земельного участка на основании нотариальной доверенности, в период с 20 февраля 2017 года по 23 ноября 2017 года, реализуя возникший у него единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Обществу, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, злоупотребив доверием директора Общества Потеха П.В., сложившегося в силу служебных отношений, сообщил тому о намерении Бабенчик Л.В., продать Обществу за 450000 руб., а Пархоменко Н.А. за 525000 руб. свои земельные участки сельскохозяйственного назначения, площадью по 45800 кв.м., расположенные в границах Общества, умолчав о своем намерении, приобрести земельные участки в пользу члена своей семьи Ковалько Е.И. Во-исполнение своего умысла, подсудимый предоставил в кассу Общества реквизиты банковского счета продавца Бабенчик Л.В., заверив при этом директора акционерного общества Потеха П.В., о необходимости выплатить Бабенчик Л.В. 450 000 рублей, а Пархоменко Н.А. 525000 руб., с целью оформления права собственности Общества на продаваемые теми земельные доли и получения от Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А. нотариальной доверенности, дающий подсудимому право пользования и распоряжения принадлежащими тем земельными участками. Директор Общества Потеха П.В., не сомневаясь в истинности намерений подсудимого оформить право собственности Общества на продаваемые Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А. земельные участки, распорядился бухгалтерии выплатить Бабенчик Л.В. 450 000 руб., а Пархоменко Н.А. 525000 руб.

      20.02.2017 г. с расчетного счета Общества № 40702810800060112929 открытого в ПАО «МТС-Банк» г. Ростова-на-Дону, в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка, на расчетный счет № 42307810430343961691 открытый в Краснодарском отделении № 8619 «ПАО Сбербанк России» на имя Бабенчик Л.В., были перечислены 450000 рублей, получив которые Бабенчик Л.В. 10.05.2017 г., находясь у нотариуса в <адрес> А, выдала на имя подсудимого нотариальную доверенность, на право пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 45800 кв.м., расположенным в границах АО «Кубанская Степь» с/п Кубанскостепное, Каневского района Краснодарского края, который в свою очередь подсудимый, заведомо зная, что Общество заплатило Бабенчик Л.В. за продаваемый ею земельный участок сельскохозяйственного назначения 450000 рублей, находясь по <адрес> в ст. Каневской, в помещении Каневского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действуя по нотариальной доверенности от имени Бабенчик Л.В., зарегистрировал право собственности вышеуказанного земельного участка за Ковалько Е.И.

Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нотариуса в <адрес>, выдала подсудимому нотариальную доверенность с правом пользования и распоряжения ее земельным участком сельскохозяйственного назначения, площадью 45800 кв.м., расположенным в границах АО «Кубанская Степь», получив ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого 525000 руб. в качестве оплаты за продаваемый ею земельный участок, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО7, действуя по нотариальной доверенности от имени Пархоменко Н.А., подсудимый, осуществляя свои полномочия по юридическому сопровождению сделки купли-продажи принадлежащего Свидетель №10 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 45800 кв.м., расположенного в границах АО «Кубанская Степь», заведомо зная, что за данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, он расплатился с Пархоменко Н.А. денежными средствами ФИО7, находясь в Каневском отделе Управления Росреестра по <адрес>, в ст. Каневской, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности вышеуказанного земельного участка на имя Ковалько Е.И.

     Расплатившись с продавцами земельных участков Бабенчик и Пархоменко денежными средствами Общества, 450000 руб. из котрых 20.02.2017 г. были перечислены Обществом на предоставленный подсудимым расчетный счет № 42307810430343961691 открытый в Краснодарском отделении № 8619 «ПАО Сбербанк России» на имя Бабенчик Л.В., а 525000 руб. полученные подсудимым лично в кассе АО «Кубанская Степь» по расходному кассовому ордеру № 2909 от 23.11.2017 г., и переданные им Пархоменко Н.А., подсудимый, тем самым их похитил и распорядился ими по своему усмотрению в качестве оплаты по договорам купли- продажи земельных участков, принадлежащих Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А., заключив их не с Обществом, а с Ковалько Е.И., причинив Обществу крупный материальный ущерб в размере 975000 руб.

         В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что в 2016 г. около 30 человек решили выделить земельные участки в счет своих долей в АО «Кубанская Степь». Они решили их отмежевать, чтобы были отдельные земельные участки, которые можно было бы продать подороже. Земельные паи, т.е их доли могло купить только Общество, а земельные участки мог купить любой, то есть продавец выбирал кому продать эти земельные участки. В Общество обратились Пархоменко Н.А. и Бабенчик Л.В., чтобы отмежевать их земельные доли, дали ему доверенности, сказали, что планируют в будущем продать свои земельные участки. После того как все было сделано по межеванию, те сказали, что готовы продать свои отмежеванные земельные участки. Он не говорил, что Общество купит их участки, потому что нужно было сначала отправить уведомление о продаже этих земельных участков в администрацию Кубанскостепного сельского поселения, и в администрацию Краснодарского края, так как те имеют первоочередное право покупки земли, сказал, что когда будет ответ от администраций, тогда можно обсуждать покупку. Процесс межевания занимал от 4 до 8 месяцев, т.к. необходимо было провести общее собрание участников общей долевой собственности, подготовить проекты межевания. Пархоменко Н.А. и Бабенчик Л.В. он говорил, что можно не тратить деньги на межевание, а продать ему доли, но те сказали, что земельный участок можно продать дороже и любому человеку. Они не говорили, что хотят продать землю именно Обществу. В феврале 2017 г. Бабенчик обратилась в Общество с предложением продать свой земельный участок, а доверенность ему выдала в мае 2017 г., то есть спустя 4 месяца. В мае был образован земельный участок Бабенчик, вот она и выдала ему доверенность на распоряжение образованным земельным участком. На получение ответа от администрации Краснодарского края и сельского поселения, хотят ли те реализовать свое преимущественное право покупки, уходило 30-45 дней. С Потеха П.В. о земельных участках Пархоменко Н.А. и Бабенчик Л.В., которые приобрела его теща, он не разговаривал и не давал указания главному бухгалтеру на перечисление денежных средств на расчетный счет Бабенчик и на выдачу ему денежных средств для передачи Пархоменко, у него на это нет полномочий. У руководителя предприятия Потеха П.В. и у главного бухгалтера Евтушенко была практика платить продавцам земли, до оформления документов, хотя только велись переговоры, и он говорил Потеха П.В., что так делать нельзя, люди бывают разные. Он говорил Потеха П.В., что нужно заключать предварительный договор, но ему сказали, что Общество хочет приобрести больше земли в собственность, и поэтому без разбора всем оплачивали. Когда он оформлял земельные участки приобретенные его тёщей у Пархоменко Н.А. и Бабенчик Л.В., он не знал, что Общество тем заплатило. В начале 2018 г. кассира Общества – Бабенчик решили уволить за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, так как в ходе аудиторской проверки нашли у нее более 50 неподписанных расходно-кассовых ордеров. Чтобы привести все в порядок, ему принесли эти расходно-кассовые ордера, чтобы он их заполнил. У него были данные собственников земли, т.к. те давали доверенности на межевание, на проведение собрания, на заключение договора аренды, у него были их паспортные данные, и он эти расходно-кассовые ордера заполнил. Он в расходники вносил только их фамилию, имя, отчество и паспортные данные, подписаны они не были. Он просил на следствии провести экспертизу для установления, что расходники написаны в одно время и одной пастой. Кто именно ему принес эти расходно-кассовые ордера он не помнит, могла принести кассир Бабенчик или главный бухгалтер Евтушенко. Сумму в расходниках он заполнял если она была указана карандашом, кто ее вписывал карандашом, не знает. Его попросили, он сделал, просил кажется Потеха П.В., чтобы побыстрее рассчитать кассира. Пархоменко Н.А. и Бабенчик Л.В. действительно не знают Ковалько, так как все переговоры вел он. Он составлял договоры купли-продажи, сам расплачивался с Бабенчик и Пархоменко и от их имени подписывал договора купли-продажи. Почему они говорят, что продавали участок Обществу сказать не может. Не может объяснить почему Общество заплатило Бабенчик и Пархоменко. Он заплатил тем лично деньгами, которые ему дал тесть. Участки оформил на Ковалько, а не на себя, так как та глава КФХ. Чтобы обрабатывать земельные участки нужно быть ИП или КФХ, не было необходимости ему открывать КФХ и платить лишние налоги. Он расплатился с продавцами, а не Ковалько, потому что он юрист и занимался сделками, а Ковалько человек без юридического образования, поэтому она отдала деньги ему, чтобы он занимался сделкой. Родители его супруги дали им стартовый капитал на покупку земли, но с этих земельных участков они никакой прибыли не получили. Участки в аренде у Общества, ни он, ни Ковалько не пользовались этими участками и не обрабатывали их. Покупали эти участки в расчете на то, что закончится договор аренды и они будут их обрабатывать, но понадобились деньги для погашения автокредита на 2 автомобиля. Документов подтверждающих расчет между Пархоменко, Бабенчик и Ковалько предоставить не может, он по доверенности сам от их имени подписывал договоры и там указано, что расчет произведен. В договорах нет подписей Пархоменко и Бабенчик. Доверенности выданные ему Пархоменко и Бабенчик давали ему право на распоряжаться их земельными участками, получать денежные средства, подписывать от их имени договора.

         Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый уточнил, что заполнял пустые расходно-кассовые ордера только один раз, ему сказали, что приехала аудиторская проверка из г. Ростова- на- Дону, установившая, что деньги оплачены, а расходники не заполнены. Был ли в этой пачке расходно-кассовый ордер на имя Пархоменко не помнит.

          После того как были отмежеваны земельные участки, Пархоменко Н.А. и Бабенчик Л.В. сказали, что хотят их продать, и он предложит у них купить участки. Почему хозяйство перечислило 525 000 руб. Пархоменко и 425 000 руб. - Бабенчик, не знает.

         Отвечая на вопрос защитника подсудимый показал, что обвинительное заключение ему вручил следователь, а не лицо утвердившее его. Заместителя прокурора Кунова И.М., который утверждал обвинительное заключение, он первый раз увидел в судебном заседании. Обвинительное заключение он получил в прокуратуре Каневского района, но от следователя Бессалого Д.М. Следователь ему позвонил и попросил подойти к прокуратуре, он сказал, что сможет приехать в течение часа. Он приехал в ст. Каневскую, позвонил следователю Бессалому Д.М., и тот сказал зайти в прокуратуру, и когда он туда зашел, тот ему вручил обвинительное заключение, а он написал расписку о его получении.

          Отвечая на вопросы подсудимый показал, что Пархоменко Н.А. и Бабенчик Л.В. высказывали намерение продать землю, но не говорили конкретно кому. Он им предложил после того как участки отмежуют, купить их для его тещи Ковалько, по цене - договорятся. Они обратились к нему, чтобы участки отмежевать. Обратились они в разное время, а в обвинительном заключении указано, что был единый умысел на похищение денежных средства Общества, но это не так, он не мог знать, обратиться другая или нет. Кто первый из них пришел продавать земельный участок, точно не помнит, если не ошибается Бабенчик, больше чем через полгода пришла другая. Бабенчик не говорила ему, что Пархоменко хочет продать землю, так же как и Пархоменко не говорила ему, что Бабенчик хочет продать земельный участок. О занимался межеванием в том числе и этих земельных участков. Скорее всего Пархоменко и Бабенчик позвонили ему и они встретились. Пришла Бабенчик, через полгода Пархоменко, их интересовало, какую цену он может предложить и с каждой из них он договаривался отдельно. Он не говорил Потеха П.В., что покупает земельные участки у Бабенчик и Пархоменко, и никаких разговоров об этом не было. Те не говорили ему, что ходили к Потеха П.В. На тот момент Пархоменко Н.А. и Бабенчик Л.В. не работали в Обществе, но супруг Бабенчик работал в амбулатории водителем, т.е. структурно был подчинен Потеха П.В.

          Кроме него сопровождением сделок занимался еще Федосеенко А.А. Когда началось перезаключение договора аренды, чтоб не собирать всех участников общей долевой собственности, тот ездил по домам, брал у дольшиков документы, отвозил нотариусу для выдачи доверенности и потом люди их подписывали. Доверенности кроме него так же выдавали на имя Королевской О.С., Денисова В.Н., Комсометова А. Друг перед другом они не отчитывались. Он узнавал о намерениях дольщиков, когда ему привозили документы для составления договора купли-продажи. Договоры о продаже отмежеванного земельного участка между Обществом и Бабенчик или Пархоменко, он не составлял. Никаких предварительных соглашений с ними, или соглашений о задатке не было.

Отвечая на вопрос подсудимый показал, что на момент когда Бабенчик и Пархоменко обратились к нему, он еще не понимал, будет ли покупать эти земельные участки, было только желание. Когда обратилась Бабенчик, он сначала направил уведомление в Кубанскостепное сельское поселение и в администрацию края о продаже той своего земельного участка, указана сумма сделки. В течение 30 дней администрация края и Кубанскостепное сельское поселение решают, покупать участок или нет и пока они не дадут ответ, никто не знает, будет продаваться участок или нет. Для регистрации договора купли-продажи земельного участка нужно предоставить отзывы администрация края и Кубанскостепного сельского поселения, без них в регистрации откажут. Денежные средства не имеет смысла передавать продавцам земельных участков до получения отказа от покупки администрациями. По земельным участкам Пархоменко и Бабенчик недели через три из Кубанскостепного сельского поселения отказ забрали нарочным, а из администрации края - смотрели сайт.

Умысла на хищение денежных средств в Обществе он не имел, деньги не похищал, он не имеет никакого отношения к платежному поручению на имя Бабенчик за покупку ее пая.

На вопрос защитника давал ли подсудимый кассиру указание относительно перечисления денежных средств Бабенчик, либо выдачу из кассы денег, подсудимый пояснил, что по этим участкам нет. Если покупались земельные доли, то он ставил в известность директора Потеха П.В. и гл. бухгалтера Евтушенко, тому подчинялась кассир Бабенчик.

Конфликтов у него с кассиром Бабенчик, главным бухгалтером Евтушенко, директором Потеха, и продавцами земельных участков Пархоменко и Бабенчик не было.

На вопрос государственного обвинителя: « Как он может объяснить, что деньги Общество за участки Пархоменко и Бабенчик заплатило, а сами земельные участки в Общество не поступили, а оказались оформленными на мать его супруги Ковалько, купленные, с его слов, за его деньги?», подсудимый пояснил, что не знает.

На вопрос государственного обвинителя: «… получается, что за участки Пархоменко и Бабенчик заплатили дважды? И своими деньгами и деньгами Общества?», подсудимый ответил, что не знает.

Так же подсудимый дополнил, что в судебном заседании директор Потеха П.В. пояснил, что у кассира Бабенчик были недостатки в документах. Это именно тот момент, когда ему принесли стопку расходно-кассовых ордеров, в которые он вносил паспортные данные продавцов. Согласно этих расходников деньги были выданы, но за покупку земельного участка или земельного пая, не знает.

           Отвечая на вопросы подсудимый дополнил, что Пархоменко и Бабенчик первоначально обратились к нему с вопросом межевания участков и для этого дали ему доверенности. Он занимался межеванием не только их участков. Когда все документы были готовы, те пришли к нему с желанием продать свои земельные участки. Он предложил им больше на 50 000 руб., чем Общество и те согласились продать ему. Для того, чтобы отмежевать земельный участок нужно провести общее собрание дольщиков. У Общества 10-15 земельных участков и в каждом земельном участке по 20, 30 человек дольщиков. Сам дольщик выделить земельный участок в счет своей земельной доли не мог, если бы он подал документы на межевание, то Общество, будучи арендатором, внесло бы возражения и те бы не смогли отмежеваться. В 2015 г. заканчивался срок аренды и человек 40 - 50 решили не перезаключать договор аренды с Обществом и отмежеваться. Они наняли юристов Сидак М.В. и Коваленко И.М., чтобы те это оформили. На общем собрании дольщиков большинство проголосовало «против» продления аренды, но отмежеваться не смогли и люди стали возмущаться. Тогда он с главным юристом холдинга Ахиджановым Артуром, встретились с юристами Сидак М. В. и Коваленко И.М. и решили, что Общество согласиться на выдел земельных участков, при условии, что собственники заключат с Обществом договор аренды еще на 3 года, туда же попали Бабенчик и Пархоменко. Они заключили договора на 3 года и когда он покупал земельные участки для Ковалько, то у продавцов была аренда с Обществом. Он не знает, каким образом деньги ушли из кассы Общества на оплату этих участков.

          Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении вмененного ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Киян С.Н., данные им в судебном заседании, согласно которым, в 2019 от представителей Общества узнал, что выявлено хищение 40 млн. руб., деньги похищались путем перевода на расчетные счета. Стали известны Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А., одной из которых деньги за земельную долю были перечислены на расчетный счет со счета Общества, а другой выплачены из кассы Общества на основании расчетно-кассового ордера. Службой безопасности Общества с Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А., были проведены беседы и выяснилось, что те продали хозяйству свои земельные участки, оформили соответствующую доверенность на юриста Еременко А.Ю. ( подсудимый по делу) для дальнейшего оформления их долей в собственность Общества. Он так же беседовал с Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А., в соответствии с п.2 ст. 86 УПК РФ получил от них объяснения. В последствии Общество обратилось с заявлением в полицию для решения вопроса о наличии или об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Хочет остановиться на показаниях свидетеля Ковалько Е.И., из которых следует, что она ничего не знала о продаже земельных участков, что они передали деньги семье подсудимого для приобретения им земельных участков. Общество ему предоставило документы, которые опровергают показания Ковалько. Просит приобщить к материалам дела уведомление от Ковалько Е.И. от 29.04.2019г., выписки из ЕГРН, заявление Ковалько Е.И. от 29.01.2020г., заявление Ковалько Е.И. от 16.01.2020г., ответ ПАО «Кубанская степь» от 05.02.2020г. на заявление Ковалько Е.И., опись о том, что письмо было отправлено Ковалько Е.И. и получено согласно отчета об отслеживании отправления 28.06.2020г.

Отвечая на вопрос защитника: почему в своих объяснениях Бабенчик и Пархоменко говорят о паях, а переписка с Ковалько Е.И. идет относительно отмежеванных земельных участков, которые могут продаваться кому угодно. Выясняли ли в процессе беседы, речь идет об одних и тех же земельных участках? Представитель потерпевшего пояснил, что предполагает, когда Бабенчик и Пархоменко обратились к подсудимому и выдали на его имя доверенности, у них были доли. Он не выяснял когда земельные паи стали земельными участками. Сумма ущерба составляет 975 000 руб.

               Свидетель Федосеенко А.А. в судебном заседании показал, что в 2015 г. он был принят в Общество уполномоченным по оформлению земельных паев. В его обязанности входило объезжать дольщиков, сообщать, что заканчивается срок действия договора аренды и что его нужно продлить. Дольщики давали ему документы, он их приводил в Общество, потом оформлялись доверенности. Он не занимался оформлением земельных паев в собственность АО «Кубанская степь», кто этим занимался, не знает.

Свидетель Бабенчик Н.Е. в судебном заседании показала, что работала кассиром в Обществе, а подсудимый юристом. В её обязанности входило получение и выдача наличных денежных средств, ведение документов, оплата счетов, так же выполняла распоряжения директора. Знает, что Общество покупало землю. Пайщик приходил к директору, говорил, что хочет продать земельный пай и директор вызывал юриста ( подсудимый по делу) и они все решали. Директор давал распоряжение заплатить за пай и тогда деньги в кассе выдавали либо подсудимому, а тот уже пайщику их отдавал, либо платили самому пайщику. Если у пайщика не было возможности подъехать в кассу, то было распоряжение директора выдавать деньги подсудимому для передачи, а тот потом привозил ей расходно-кассовый ордер с подписью пайщика, что тот получил от Общества оплату за землю. Процедура выдачи денег подсудимому осуществлялась по распоряжению директора, фамилии пайщиков, по которым подсудимый получал деньги, она не помнит. Кроме подсудимого никто из сотрудников Общества не мог получать деньги для передачи продавцам земельных долей. В кассе у них три карты Сбербанка, на её имя, на имя Потеха П.В. и главного бухгалтера Евтушенко А.В., какую из трех карт выдавали подсудимому для оплаты пайщикам, она не помнит, никогда этому не придавала значения, просто выдавала ему карту или две, или даже все три, все зависело от необходимой суммы. Контролировали остаток денежных средств на данных картах через Сбербанк Онлайн. Она от директора получала распоряжение о выдаче денежных средств подсудимому. Ей ничего не известно о продаже Бабенчик и Пархоменко своих земельных участков Обществу. Уточнила, что если на следствии она говорила, что она Пархоменко выдавала деньги, значит выдавала, есть ли документ, она не помнит, прошло 4 года. Если деньги выдавались сразу продавцу, то расходник заполняет она и в нем будет стоять подпись продавца. Если платил подсудимый, то тому выдавался пустой бланк и банковская карта, подсудимый платил деньги собственнику, тот подписывал расходник и подсудимый привозил заполненный расходный кассовый ордер ей в кассу. Она не помнит кому выдавала деньги по сделкам между Обществом с Пархоменко и Бабенчик, подсудимому или продавцам.

После обозрения в судебном заседании расходно-кассового ордера от 23.11.2017 г. на имя Пархоменко (том 5 л.д. 10) свидетель пояснила, что подпись в ордере её, а заполнен ордер подсудимым, тот не приносил ордера без фамилии, имени и отчества, без суммы прописью и без паспортных данных продавцов, сам все вписывал. Она сама никогда не заполняла расходные кассовые ордера, если деньги не выдавались в кассе лично дольщику. Подсудимый не просил ее заполнить какие -либо ордера, она также подсудимому не приносила заполнить пустые ордера.

Свидетель подтвердила подписи главбуха и директор Потеха П.В. в обозреваемом ордере, пояснив, что по этому расходно-кассовому ордеру деньги в сумме 525 000 руб. выдали подсудимому для Пархоменко, потом подсудимый принес подписанный ордер. Бабенчик она перечисляла деньги. Подсудимый принес ей реквизиты, это банковский счет и фамилия, имя, отчество получателя, сказал сколько нужно перечислить. Бабенчик подсудимый сказал перевели 450 000 руб. по тем реквизитам которые он предоставил. Никто кроме подсудимого не занимался продажей земельных участков. Ни по чьей другой просьбе не могли перевести деньги продавцу, так как всем занимался юрист Еременко А.Ю. ( подсудимый по делу). Главбух и Потеха П.В. подписывают расходники после того как те возвращались в кассу и подшивались в расходно-кассовую книгу. Их подписи означают, что они выдали эти денежные средства.

На вопрос защитника, почему она утверждает, что перевод денег на счет Бабенчик осуществлялся по прямому указанию подсудимого, хотя раньше не говорила об этом, свидетель пояснила, что не указания подсудимого, а подсудимый приходил и говорил что нужно сделать. Раньше у нее об этом не спрашивали, а теперь спросили конкретно и она конкретно ответила. Ей ничего неизвестно о том, чтобы подсудимому давали пачку пустых расходно-кассовых ордеров, чтобы тот заполнил их. Чтобы заплатить Пархоменко за землю, выдавала ли она деньги из кассы или давала карточки с которых можно снять деньги в банкомате, она не помнит. Если расходно-кассовый ордер заполнен юристом ( подсудимый по делу), значит тому выдавались карточки для оплаты, если заполняла она, значит выдавались деньги в кассе.

Отвечая на вопросы свидетель пояснила, что вся продажа земли согласовывалась с директором и только подсудимый занимался землей и больше никто не мог прийти и сказать, чтобы она выдала деньги для оформления земельного пая. Главбух и руководитель предприятия распоряжались деньгами и чтобы знать сколько понадобится денег, она у руководителя накануне спрашивала, будут ли у них сегодня продажи или нет. Она так же ставила руководителя в известность, что будут продажи паев, и тот говорил, что в курсе. Директор говорил, что вопросами земли занимается подсудимый и поэтому лишних вопросов быть не должно. С какого именно банковского счета Общества были перечислены деньги Бабенчик, не помнит, у них счета в Сбербанке, Россельхозбанке, МТС Банке, ВТБ. Кажется со счета МТС Банка, но точно не помнит.

          Свидетель Евтушенко А.В. суду показал, что приобретение земельных паев было возложено на юристов. Пайщик, который намеревался продать свой пай обращался в юридический отдел, юридический отдел уведомлял об этом директора, а директор давал указание бухгалтерии, заплатить. Пайщики оформляли на имя подсудимого доверенности на распоряжение их землей, а подсудимый им платил. Контроль за оформлением земельных участков вела юридическая служба, задолженность отображалась на счете № 60, задолженность отображалась за пайщиками, т.е. деньги заплатили, а участки не оформлены. Он по данному вопросу обращался к директору Потеха П.В. Задолженность была за несколько периодов, то есть были оплаченные и неоформленные земельные участки. Это означает, что контрагент получил денежные средства, но сведения в бухгалтерию не предоставил. Потеха П.В. вызывал подсудимого для дачи объяснений, тот сказал, что для заключения договора аренды необходимо межевание земельных участков, они должны быть в собственности пайщиков. Была ли задолженность по Бабенчик и Пархоменко, не помнит. Оформление уже отмежеванных земельных участков происходила так: собственник земельного участка обращался в юридический отдел к подсудимому, решение по перечислению или передаче денег собственнику земельного участка всегда принимал Потеха П.В., без него никогда решения не принимались. Это могло быть устное указание директора, они давались ему как главному бухгалтеру, либо кассиру. Кассиром подготавливался расходно-кассовый ордер, после выдачи доверенности на распоряжение землей, пайщик - собственник, должен был лично приехать в кассу и получить деньги по паспорту. В получении денег пайщик ставил подпись в расходном ордере, который подписывал директор. Так же были открыты три банковские карты для приобретения земельных паев, чтобы можно было снять в банкомате деньги и расплатиться с пайщиками. Карты были открыты на его имя, на имя Потеха П.В. и Бабенчик Н.Е. Хранились карты в кассе Общества и выдавались в том числе подсудимому. Карты были в зоне ответственности кассира, как материально ответственного лица.

После оглашения показаний свидетеля данных им на предварительном следствии в части периода накопления задолженности и обращения к директору, пояснил, что задолженность формировалась на протяжении 2016 – 2018 г.г., к директору обратилис в 2017 г. о наличии задолженности по покупке земельных долей, он подтверждает данные показания.

Пояснил, что расходно-кассовые ордера выдавались подсудимому, чтобы пайщики не боялись быть обманутыми, чтобы после оформления от них доверенности на распоряжение земельным паем, тот мог получить свои деньги. Подсудимый с карты снимал деньги в банкомате, передавал пайщику, тот расписывался в расходно-кассовом ордере и подсудимый привозил в кассу чек о снятии денежных средств с карты и расходно-кассовый ордер о получении продавцом денег. Подсудимому деньги из кассы не выдавались, только карты, с которых можно снять деньги. Он не присутствовал и не видел, что бы подсудимый получал деньги в кассе. Такая практика по приобретению земельных долей всегда существовала в Обществе.

          На предприятии внешние аудиторские проверки проходят два раза в год и по результатам проверки задолженность людей которые получили деньги, но не передали Обществу землю, должна быть отражена. По результатам проверки подсудимому задавали вопросы об образовавшейся задолженности. Руководитель видел результаты ежегодных внешних аудиторских проверок.

Отвечая на вопрос председательствующего: «Выдавались ли подсудимому из кассы деньги для передачи их собственникам земельных долей?», свидетель пояснил, что сам не видел, но такое могло быть по указанию директора.

Кроме подсудимого еще землеустроители занимались оформлением земельных участков. Им так же дольщики давали доверенности и те занимались оформлением, как те расчитывались не знает. Ему неизвестно, существуют ли ограничения покупки земельного участка, и были ли случаи, чтобы пришел собственник, но купить у него земельный участок юридически было невозможно.

Дополнительно свидетель пояснил, что он никому не давал поручения отнести подсудимому для заполнения стопку незаполненных расходно-кассовых ордеров без реквизитов, то есть без фамилии, имени, отчества, паспортных данных людей, которые продавали земельные участки. Такой практики в хозяйстве не было. Не помнит, чтобы после проверки из г. Ростова- на -Дону были обнаружены незаполненные расходно-кассовые ордера, которые якобы во избежание скандала, заполнял бы подсудимый.

               Свидетель Белоусов В.Н. в судебном заседании показал, что работает заместителем директора по безопасности в Обществе и проводил проверку. Ему предоставили материалы, он опрашивал людей, и если были признаки уголовного преступления, то писал заявление в полицию. Проверка была связана с земельными паями. Проведя проверку за период с 2014 по 2018 было выявлено, что деньги Обществом заплачены, а земельные доли в Общество не поступили. Подсудимый, работая юристом в Обществе, занимался оформлением сделок с землей. Подсудимому дольщики выдавали доверенности и тот занимался оформлением земельных участков для Общества. Из 300 оплаченных паев больше 100 не оформлены. Было установлено, что Обществом - Пархоменко были перечислены деньги, кто перечислял, точно не знает, это было до него. По Бабенчик ему рассказала Площадняя Е.В., она работает юристом в Обществе. Он так же опрашивал кассира Бабенчик Н.Е., главного бухгалтера Евтушенко А.В. и директора Потеха П.В., которые поясняли, что, в хозяйство приходили дольщики, которые хотели продать принадлежащие им земельные паи и подсудимый этим занимался. По Бабенчик ему показали платежное получение, по Пархоменко расходник на 525 000 руб. Уточнил, что он не опрашивал кассира и главного бухгалтера, а проводил устную беседу. Копию платежного поручения он приложил к заявлению для направления в полицию. Помнит, что по одному договору платили наличными, а по второму перечислением. Прошло четыре года уже не помнит точно. Ему все известно от опрашиваемых им людей, в тот период он там не работал, директор Потеха и подсудимый утверждали, что были основания для перечисления денег.

          Свидетель Ковалько Е.И. в судебном заседании показала, что подсудимый её зять. Она и ее супруг решили дать детям – Еременко А.Ю.( зять, подсудимый по делу) и Еременко А.А.(дочь, супруга подсудимого), деньги для покупки земельного участка. Зять приехал и сказал, что есть возможность купить земельный участок сельскохозяйственного назначения в АО « Кубанская степь», но где точно не знает. Она не знает цену участка, они с супругом дали подсудимому 1 млн. рублей и все, тот потом сам занимался покупкой и оформлением земельного участка. Земельный участок оформлен на неё, так как у неё уже есть земля и решили, чтобы все было вместе. Деньги подсудимому передавал ее супруг. Что сейчас с этим земельным участком не знает, дети решили его продать и она ездила в Росреестр, и подписывала договор о продаже земельного участка Притыка.

Свидетель Ковалько А.А. в судебном заседании показал, что в 2017 – 2018 г. давал подсудимому деньги на приобретение земельного участка. Зять ( подсудимый по делу) работал юристом в ПАО «Кубанская степь», люди продавали землю, тот хотел купить и как всегда у молодых не хватало денег, и они решили им помочь. Они с супругой дали дочери и зятю ( подсудимый по делу) 1 млн. рублей на приобретение земельного участка в АО «Кубанская степь», чтобы те сами им занимались. Процедура приобретения земельных участков ему не известна, он деньги передал и все, зять сам всем занимался. Сейчас землю зять перепродал, но кому не знает. Они землей не занимались, и он не знает, где та находится.

Свидетель Еременко А.А. суду показала, что ее супруг ( подсудимый по делу) купил землю, в каком году не помнит. Фамилии Бабенчик и Пархоменко слышала у следователя, до этого нет. Знает, что её родители давали деньги на приобретение земельного участка в АО «Кубанская степь» для сельскохозяйственного использования. Собирались обрабатывать землю, но обрабатывали или нет не знает, она не обрабатывала. От следователя узнала, что эти земельные участки проданы. Покупкой и продажей земельных участков занимался подсудимый.

Свидетель Потеха П.В. суду показал, что с 1998 по 2018 он был руководителем ЗАО, ПАО, потом АО «Кубанская степь» (далее Общество). Подсудимый пришел на работу и он его взял, тот все время был на его глазах, хороший человек, услужливый, всегда всем поможет, но подвержен влиянию. Когда он вместе с главным бухгалтером выявили хищение 6 паев, он позвонил подсудимому и сказал, чтобы тот внес в кассу общества деньги, но тот отказался. Он ходил к родителям подсудимого, потом позвонил руководителю холдинга и доложил ситуацию. Выкуп земельных паев был главным вопросом любого хозяйства, чем больше паев купит хозяйство, тем больше доходов, поэтому они шли на любые уступки. Цель была скупить больше земли и восстановить хозяйство. У подсудимого была задача не упускать и выкупить у дольщиков паи, поэтому подсудимому были даны большие полномочия, можно сказать неограниченные. Собственники земельных долей проживают не только в районе, бывает, что звонят из далека, могут подъехать в Каневскую или быть проездом и тогда подсудимый получал подотчет деньги, встречался с продавцом и тот давал доверенность на распоряжение его землей. Деньги не могли отдать до оформления земли на хозяйство, когда подсудимый получал документы, что пай принадлежит хозяйству, тогда отдавали деньги. Жители поселка Кубанская степь получали деньги за свои паи в кассе Общества. Обычно подсудимый брал продавца, оформлял доверенность, потом от имени продавца оформлял документы, сдавал на регистрацию в Юстицию. После получения документов в Юстиции, подсудимый должен был в бухгалтерии Общества поставить этот выкупленный пай на баланс, что это собственность акционерного общества, потом в кассе отчитаться за деньги. Все начиналось в 2016, всем занимался подсудимый и землеустроитель, но подсудимый от того почему-то отделался и делал все сам. Земельными участкам Бабенчик и Пархоменко тоже занимался подсудимый, без него никто ничего не мог сделать. Поступили ли земельные участки Бабенчик и Пархоменко в хозяйство не знает, он уже был на пенсии. Не знает, были ли случаи, чтобы деньги перечислили покупателю со счета хозяйства, но это было бы допустимо, если человек живет далеко, не может приехать и получить в кассе, были бы оформлены документы и земельный пай поставлен на баланс хозяйства. Не допускалось, чтоб продавцам земельных участков платили до заключения договора купли-продажи и сдачи документов в Юстицию. Он не помнит, просил ли подсудимый перечислить деньги за эти участки или дать указание выдать их до оформления этих земельных участков. Кассиру Бабенчик Н. он не давал указания выдать деньги продавцу земельного участка до его оформления, а также не давал указание перечислить деньги с расчетного счета Общества на расчетный счет продавца земельного участка, до его оформления. Продавцы земельных участков приходили и к нему и к подсудимому, так как всем объявили, что этим занимается именно подсудимый. Если приходили к нему, то он вызывал подсудимого. Он не помнит к нему именно приходили продавцы Бабенчик и Пархоменко. Знает, что есть Бабенчик Людмила, она фельдшер, но он не помнит, чтобы та к нему приходила. Когда была сделка не помнит.

Он не помнит, чтобы подсудимый когда-нибудь обращался к нему заплатить деньги до оформления земельных участков в собственность Общества, такое не допустимо, только главный бухгалтер мог дать указание заплатить. Он давал указание главному бухгалтеру, а тот уже дальше. Но он мог дать указание только после поступления земли в собственность хозяйства. Как- то к нему пришел главный бухгалтер и сказал, что надо подсудимого поставить на место, так как на нем висит много денег. Он вызвал подсудимого, спросил в чем дело, и сказал чтобы тот отчитался за эти деньги. В каком году это было не помнит, подсудимый должен был все сделать, поставить паи на учет, а за деньги должен был отчитаться расходниками. Подсудимый не имел права отдавать деньги, пока не оформит пай. Обычно подсудимый все делал быстро, а то на два месяца затянул, и главный бухгалтер всполошился. Он подсудимому дал 10-12 дней, чтобы все свести на ноль и чтобы земля стояла на балансе. Руководствуясь каким законом хозяйство скупало земли не знает, юристы этим занимались. Не могло быть так, чтобы главный бухгалтер самостоятельно разрешил выдать деньги за неоформленные земельные участки. Главный бухгалтер очень умный, каждую копейку найдет и не пойдет на нарушение. Если тому надо было что-то, тот всегда заходил к нему. Они с главным бухгалтером нашли недостающих 6 паев.

Дополнительно допрошенный свидетель Потеха П.В. суду пояснил, что

в расходно-кассовом ордере (т. 5 л.д. 10) о выдаче Пархоменко Н.А. 525 000 руб. подпись похожа на его, подпись подсудимого он узнает, это его почерк, не кассира. Выписывается кассовый ордер, подписывается главным бухгалтером и кассиром, если те подписали тогда он подписывает ордер, так положено.

На вопрос защитника: «В судебном заседании кассир Бабенчик пояснила, что Вам на подпись подается документ, уже после того как он возвращен от продавца земельного участка и Вы визируете его, то есть даете согласие на выдачу денежных средств», свидетель пояснил, что такого не должно, не может и не могло быть. Как только было выявлено хищение денежных средств, была создана комиссия, он уже был на пенсии, но принимал участие в комиссии, было выявлено много недостатков и кассир Бабенчик была освобождена от должности. Была «химия» по земельным паям и новый руководитель принял решение Бабенчик освободить от должности и уволить из акционерного общества, поэтому та дает показания со злости или со злобы, не знает.

На вопрос защитника об обнаружении, согласно показаний подсудимого, большого количества незаполненных расходно-кассовых ордеров, которые тот заполнил по просьбе руководства, свидетель пояснил, что о таком не знает и такого не должно было быть.

Так же свидетель пояснил, что после судебного заседания он позвонил Бабенчик Л., и та ему рассказала, что официально получила деньги. Она сначала оформила с подсудимым в ст. Каневской доверенность на земельный пай, а потом получила деньги, никаких авансов не было. По Пархоменко Н. он не помнит, знает, что такая есть. Они все к нему шли по вопросу продажи земли, если появлялся клиент, то подсудимый и главный бухгалтер имели право беседовать с продавцами, цена была фиксированная. Не помнит супруг Бабенчик подходил к нему с вопросом о земле или нет.

Он говорил ранее, что была зеленая улица для покупки земельных паев и этим вопросом занимались и он, и подсудимый, и его заместитель. Считает, что подсудимый обвиняется в том, что купленный за деньги Общества пай, оформил не Обществу. Он не помнит, чтобы конкретно по этим земельным участкам к нему подходил подсудимый. Земельные паи подсудимый должен был оформить официально для Общества.

Отвечая на вопрос участников процесса, следует ли из его пояснений, что подсудимый приобретая пай для Общества, должен прийти и получить его одобрение и то, что он не помнит фамилии Бабенчик и Пархоменко не исключает того факта, что подсудимый подходил к нему по вопросу приобретения их земельных участков, свидетель пояснил, что не исключает.

              Показаниями свидетеля Васько В.И., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 22 ноября 2016 он работает в АО Агрохолдинг Степь в должности заместителя генерального директора по корпоративной безопасности и в его обязанности входит общий контроль за департаментом безопасности. АО «Кубанская Степь» является дочерним предприятием агрохолдинга и сотрудник безопасности Агрохолдинга Белоусов В.Н. обслуживает АО «Кубанская Степь», которым при проверке постановки на кадастровый учет земельных участков выявлено, что некоторые земельные участки не прошли государственную регистрацию, хотя денежные средства были выданы предприятием на его покупку. Провели полную проверку предприятия АО «Кубанская Степь» и было установлено, что денежные средства были выданы, а участки не оформлены. Изначально информация поступила от Потеха П.В. и по результатам проверки было установлено, что по согласованию с директором Потеха П.В. деньги выдавались подсудимому, при этом никакими первичными документами бухгалтерского учета, выдача подсудимому денежных средств не отражалась. По результатам аудиторской проверки пришли к выводу, что денежные средства похищены подсудимым. Согласно объяснений бухгалтера, что по указанию директора Потеха П.В. подсудимому выдавались деньги так и согласно объяснений пайщиков, что договора заключали с подсудимым, доверенности давали подсудимому. На момент проверки подсудимый не отрицал, что получал денежные средства для пайщиков. Подсудимый находился в подчинении Потеха П.В., и соответственно контроль за его деятельностью осуществлял Потеха П.В.

                Показаниями свидетеля Площадней Е.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2018 она работает в АО «Кубанская Степь» юрисконсультом и бухгалтерия предоставила ей список дольщиков (собственников земельных долей), которым были выданы деньги, а документы об оформлении земельных долей отсутствовали. При продаже земельной доли собственник выдает нотариальную доверенность для оформления в Росреестре, то есть дольщики сами не ездят в МФЦ и Росреестр. После этого собственнику выдавались деньги. При получении нотариальной доверенности от собственника у предприятия возникает гарантия о регистрации сделки, поэтому собственнику и выдаются деньги. В последующем заключается договор, оформляется право собственности Общества и все предоставляется в бухгалтерию для списания дебиторской задолженности. Был выявлен факт выдачи денег дольщику при отсутствии доверенности, договора купли-продажи, о чем было сообщено в службу безопасности. Преимущественное право покупки земельных участков из земель сельхоз назначения по закону имеет Краснодарский край и Кубанскостепное сельское поселение. При их отказе земельный участок продается третьему лицу. Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:371, принадлежащий Бабенчик Л.В., за который она 20.02.2017 получила в качестве оплаты на свой счет 450 000 руб. не был оформлен на хозяйство, а был оформлен 20.09.2017 на Ковалько Е.И. Бабенчик Л.В, подтвердила, что действительно деньги получила. Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:387, принадлежащий Пархоменко Н.А., за который та получила 23.11.2017 в кассе хозяйства 525 000 руб., так же не был оформлен на хозяйство, а был оформлен 01.03.2018 на Ковалько Е.И. По телефону Пархоменко Н.А. подтвердила, что действительно их получила.

              Показаниями свидетеля Таранушевич А.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2017 года является директором по экономической безопасности и противодействию коррупции АО Агрохолдинг «Степь». В 2018 году в АО «Кубанская Степь» образовалась дебиторская задолженность около 40 млн. рублей при оформлении земельных участков. Подсудимый пояснял, что задолженность образовалась ввиду того, что деньги за земельный пай передаются пайщику до оформления договора купли- продажи, на оформление которого требуется много времени. Потом поступило обращение собственника, что его участок продали, а денег он не получил. Потеха П.В. обещал устранит ошибку, но у него возникли сомнения, как можно было продать участок без доверенности. Он попросил подсудимого предоставил ему списки дольщиков, которые продали свои участки Обществу. В ходе выборочного опроса некоторые дольщики подтвердили, что получили деньги, но еще ждут документы по оформлению земли в собственность, некоторые отрицали. Подсудимый ему пояснял, что деньги он брал в кассе и передавал пайщикам, потому что населению выгоднее получить наличные, а не на счет. Если переводить деньги на счет, а некоторые имеют долги (алименты, кредит и т.д.) те отказывались продавать землю. Так же подсудимый пояснял, что большая часть пайщиков престарелые люди, которым сложно выйти из дома, поэтому деньги им провозили домой. Подсудимого вызвали в агрохолдинг и тот сказал, что пенсионеры обманывают, что не получали деньги, после этого стал скрываться. Аудиторская проверка производилась с его участием, были предоставлены расходники, на основании которых выдавались деньги. Все РКО были заполнены, претензий к заполнению бланков первичного бухгалтерского учета не было. В ходе проверки бухгалтер поясняла, что подсудимый заполнял ФИО пайщика, а подпись ставил сам пайщик.

                       Показаниями свидетеля Бабенчик Л.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё была в собственности доля площадью 45800 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:39 в ПАО «Кубанская Степь», которую она в 2017 продала в ПАО «Кубанская Степь» за 450 000 рублей. Ее супруг обратился в АО «Кубанская Степь» к Потехе П.В. с предложением продать им её земельный пай, а тот направил к юристу АО «Кубанская Степь» ( подсудимому по делу), который должен был помочь с оформлением. По совету подсудимого она у нотариуса Наумкиной Е.В. оформила доверенность на его имя и подписала договор купли-продажи. 20.02.2017 с расчетного счета ПАО «Кубанская степь» №40702810800060112929 ПАО «МТС-Банк» на её расчетный счет № 42307810430343961691 в ПАО «Сбербанк» были перечислены деньги 450 000 рублей. С Ковалько Е.И. она не знакома и 12.09.2017 договор купли-продажи земельного участка с Ковалько Е.И. она не заключала. Кем приходится Ковалько Е.И. подсудимому не знает. Возможно к этому может быть причастен Еременко А.Ю. ( подсудимый), у которого была от нее доверенность.

                      Дополнительно допрошенная на предварительном следствии свидетель Бабаенчик Л.Н. пояснила, что она считала, что свой земельный участок продавала в пользу АО «Кубанская степь». Её супругу Потеха лично сказал, что всеми вопросами оформления будет заниматься подсудимый. Документы она подписывала только один раз у нотариуса на подсудимого. В Каневскую к нотариусу ее возил Федосеенко, тот так же работал в АО «Кубанская степь». Земельный участок у неё был один, и он находился в долгосрочной аренде в АО «Кубанская степь» и этот же участок она продавала АО «Кубанская степь», оформив нотариальную доверенность на подсудимого. Более участков у нее нет. Подсудимый ни лично, ни через кого-либо денег ей не передавал, лично он у неё земельный участок не покупал. Деньги она получила безналично от АО «Кубанская степь» на ее расчетный счет в Сбербанке.

                       Показаниями свидетеля Пархоменко Н.А. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2017 она продала свой земельный участок в колхоз «Кубанская степь». Не помнит кто ей сказал, что подсудимый занимается продажей/покупкой земельных участков, она обратилась к нему. У нотариуса она оформила доверенность на подсудимого, а на следующий день, тот привез ей деньги 525000 руб. за земельный участок. Она лично расписалась в каком-то документе о получении денег. Ковалько Е.И. не знает.

                       Дополнительно допрошенная на предварительном следствии свидетель Пархоменко Н.А. пояснила, что работала в совхозе «Кубанская степь» и получила земельный пай 4,58 га, который она оформила в свою собственность и передела в аренду совхозу. Ее земельный пай был отмежеван, выделен и оформлен в её собственность. Когда это было не помнит. В 2017 г. ей понадобились деньги на покупку жилья и от местных жителей узнала, что АО «Кубанская степь» покупает земельные паи, которые находились у него в аренде. Она знала, что покупкой земельных участков занимается юрист общества Еременко А. ( подсудимый), с которым она была знакома лично. Продать свой земельный участок она хотела Обществу. В октябре – ноябре 2017 она обратилась к подсудимому и тот сказал, что Общество сейчас покупает земельные участки по 525 000 руб., ее такая цена устроила. О том, чтобы продать земельный участок любому физическому лицу, она с подсудимым не говорила. Она согласилась заключить договор купли-продажи с обществом, подсудимый сказал, что нужна доверенность на его имя и он будет представлять ее интересы и сам будет заниматься оформлением всех необходимых документов. Подсудимый организовал поезду в ст. Каневскую с водителем Общества к нотариусу. Она расписалась в доверенности, но не читала. Вместе с доверенностью она отдала подсудимому все документы на её земельный участок. Через несколько дней приехал подсудимый к дому Ольги Дьяченко на ул. Почтовая в пос. Кубанская степь, куда она пришла на косметическую процедуру, и в автомобиле передал ей наличными 525 000 руб. за проданный ею в Общество земельный участок. За получение денег она собственноручно расписалась в расходном кассовом ордере АО «Кубанская степь», который отдала подсудимому. Ордер был уже заполнен, стояла сумма 525 000 руб. При передаче денег никого не было и она никому не рассказала, что получила за землю деньги. В кассовом ордере стояла подпись Потеха П.В., она ее хорошо знает. Весь ли ордер был заполнен не помнит. В момент передачи ей подсудимым денег она была уверена, что продает землю в Общество. Так как ни о каких сделках по продаже её земельного участка другому человеку с подсудимым не обсуждалось.

                       Показаниями свидетеля Притыка А.Н. данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым их семья дружит с семьей подсудимого, семья Ковалько это родители супруги подсудимого. Знает, что в 2019 году ее супруг купил два пая у Ковалько Е.И. за 1350000 рублей, оформлением всех документов занимался подсудимый. Деньги за землю отдавали подсудимому, который приезжал вместе с супругой. Участки оформлены на ее супруга Притыка С.В.

                       Показаниями свидетеля Притыка С.В. данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с подсудимым знаком лет десять. От подсудимого узнал, что тот обрабатывает два земельных участка в Кубанскостепном сельском поселении, но в связи с тем, что не успевает их обрабатывать, тот предложил ему взять землю в аренду и он согласился, а в 2019 году он купил эти участки у тёщи подсудимого Ковалько Е., по документам они принадлежали ей. Участки он приобрел за 1350000 руб., деньги отдал подсудимому. Участки он купил по предложению подсудимого. Документами по сделке занимался подсудимый. Со слов подсудимого теща решила продать землю, передавал ли подсудимый деньги Ковалько, он не знает.

                      Показаниями свидетеля Костенко З.В. данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 03 мая 2018 она является исполнительным директором АО «Кубанская степь». В августе 2018 на предприятии аудитором холдинга АО «Степь» проводилась аудиторская проверка по земельным участкам, приобретенным у пайщиков, по результатам которой установлено, что из кассы предприятия Пархоменко Н.А. выплачено 525 000 рублей, основание - договор купли-продажи земельной доли, но земельный участок Пархоменко Н.А. в собственность АО «Кубанская Степь» не оформлен, договора купли-продажи ПАО «Кубанская Степь» с Пархоменко Н.А. нет. Также было установлено, что на основании платежного поручения № 55 от 20.02.2017 АО «Кубанская Степь» произведен платеж в сумме 450 000 руб. Бабенчик Л.В., основание - купли-продажи земельного пая, однако в собственность ПАО «Кубанская Степь» земельный пай Бабенчик Л.В. оформлен не был, документов купли-продажи земельного участка АО «Кубанская Степь» у Бабенчик Л.В., на предприятии нет. Оформлением указанных сделок занимался юрист предприятия Еременко А.Ю.( подсудимый). Каким образом подсудимый оформлял земельные участки, она сказать не может, ей он никаких пояснений не давал. В последующем подсудимый уволился. По результатам проведенной аудиторской проверки ей стало известно, что Пархоменко Н.А. и Бабенчик Л.В. обратились в АО «Кубанская Степь» с целью продажи своих земельных участков, оформили на подсудимого нотариальные доверенности и тот, заверил директора Потеха П.В., что занимается переоформлением указанных земельных участков и Пархоменко Н.А. и Бабенчик Л.В., Обществом были заплачены деньги. По результатам аудиторской проверки стало известно, что земельные участки Пархоменко Н.А. и Бабенчик Л.В. были оформлены на тёщу подсудимого Ковалько Е.И. Действиями подсудимого предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму 975 000 рублей. Указанный ущерб является для предприятия существенным, денежные средства из кассы выплачены, земельные участки не оформлены.

                              Показаниями свидетеля Левченко Н.И. данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года она является главой КФХ Левченко, в собственности у нее имеются земли сельхозназначения, граничащие с землями Притыка С.В., который в ноябре 2021 предложил ей купить у него два земельных участка с кадастровыми номерами 23:11:0902000:371 и 23:11:0902000:387, граничащие с её землями. Она согласилась и купила за 490000 руб. каждый. При оформлении на участках не было никаких обременений. 16.06.2022 к ней приехали сотрудники полиции и ознакомили с постановлением Каневского районного суда от 14.06.2022 о наложении ареста на её земельные участки, которые ранее были незаконно проданы Ковалько Е.И., которая продала их Притыка С.В., а тот в свою очередь ей. С Ковалько Е.И., и Еременко А.Ю.( подсудимый) не знакома.

        Заместитель прокурора Кунов И.М. принимавший участие в судебном заседании по средствам видео-конференц связи с Первомайским районным судом г. Краснодара, суду пояснил, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Еременко А.Ю., утверждал он.

После обозрения его подписи на обинительном заключении в уголовном деле и на копии обвинительного заключения, которая была вручена подсудимому (заключение специалиста №2023/01-02 от 18.01.2023 представленное защитой), заместитель прокурора подтвердил, что это его подписи.

Отвечая на вопрос защиты об имеющихся исправлениях даты утверждения обвинительного заключения с 1 июля на 1 августа 2022 г., пояснил, что дело пришло в июле, после проверки он указал дату и утвердил обвинительное заключение. Не поставил «исправленному верить», так как просто поставил дату утверждения и все. Не может точно сказать он вручал обвинительное заключение Еременко или нет, но обвинительное заключение всегда вручает или он или по его поручению кто-то из помощников. Считает, что подсудимый возможно что-то путает, утверждая что обвинительное заключение ему вручал Бессалый Д.М., так как обвинительное заключение вручает сотрудник прокуратуры.

      После обозрения представленного защитой заключения специалиста, пояснил, что подпись выполнена им, но из-за большого документооборота подпись варьируется. Данная подпись выполнена лично им, такую подпись можно увидеть в документах, которые находятся в прокуратуре.

       Допрошенный в судебном заседании следователь Бессалый Д.М. суду пояснил, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ он с подсудимым не встречался, возможно созванивался по телефону. Бывают что после направления дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и когда прокурор не может дозвониться до обвиняемого, то звонят следователю или руководителю с целью разыскать обвиняемого, чтобы тот явился в прокуратуру. Не исключает, что был звонок прокурора, чтобы Еременко А.Ю. (подсудимый) явился в прокуратуру для получения обвинительного заключения. Дату он точно не помнит, но не исключает, что звонил подсудимому, чтобы тот явился в прокуратуру за получением обвинительного заключения. Не помнит встречался или нет 1 августа 2022 с подсудимым, его задача- позвонить и сказать, чтобы тот пришел в прокуратуру и получил обвинительное заключение. Видел ли 1 августа заместителя прокурора Кунова И.М. не помнит, прошло много времени.

После обозрения титульного листа обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела, Бессалый Д.М. пояснил, что исправления он не вносил, он направил дело прокурору, а прокурор утверждает обвинительное или нет. Он не вручал подсудимому обвинительное заключение.

          Письменными доказательствами.

              Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № КК-00000008 от 12.03.14, согласно которому подсудимый был переведен на должность юриста АО «Кубанская Степь» и его должностной инструкцией.

              Кадастровым делом № 23:11:0902000:371 изъятым в ходе выемки 10.11.2021 в межмуниципальном отделе по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, согласно которому подсудимый по доверенности от 10.05.2017 от Бабенчик Л.В., и Пархоменко Н.А. от 22.12.2016 представлял их интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими Бабенчик Л.В. земельным участком площадью 45800 кв.м. с к/н 23:11:0902000:371 и принадлежащей Пархоменко Н.А. земельной долей 458/351244 в праве общей долевой собственности на з/у из земель сельскохозяйственного назначения с к/н 23:11:09:02000:0039, расположенные в границах ЗАО «Кубанская Степь» и по доверенности от 21.11.2017 от Пархоменко Н.А. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими той земельным участком площадью 45800 кв.м. с к/н 23:11:0902000:387.

              Платежным поручением № 55 от 20.02.2017 согласно которому ПАО «Кубанская Степь» оплатило Бабенчик Л.В. 450000 руб. по договору купли-продажи земельного пая.

              Расходным кассовым ордером № 2909 от 23.11.2017 о выдаче Пархоменко Н.А. 525000 рублей. Основание договор купли-продажи земельных долей. Изъятый в ходе выемки 30.09.2019 в АО «Кубанская степь» по адресу: <адрес> степь, <адрес>.

              Протоколом осмотра документов от 07.06.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и постановлением от 07.06.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № КК-00000008 от 12.03.14 в копии, должностная инструкция Еременко А.Ю. в копии, предоставленные из АО «Кубанская степь» 14.11.2018 № 209, подтверждающие полномочия Еременко А.Ю. в АО «Кубанская степь».

         Протоколом выемки от 10.11.2021 в межмуниципальном отделе по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, кадастровых дел № 23:11:0902000:371, № 23:11:0902000:387.

          Протоколом осмотра документов от 07.06.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и постановлением от 07.06.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кадастровые дела №23:11:0902000:371, № 23:11:0902000:387, изъятые в ходе выемки 10.11.2021 в межмуниципальном отделе по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>.

           Протокол выемки от 30.10.2019, согласно которому в АО «Кубанская степь» по адресу: <адрес> степь, <адрес> изъят расходный кассовый ордер № 2909 от 23.11.2017 о выдаче Пархоменко Н.А. денег в сумме 525000 рублей.

            Протоколом осмотра документов от 21.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и постановлением от 21.05.2022 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства расходный кассовый ордер № 2909 от 23.11.2017 о выдаче Пархоменко Н.А. денег в сумме 525000 руб. по договору купли-продажи земельных долей, изъятый в ходе выемки 30.10.2019 в АО «Кубанская степь» по адресу: <адрес> степь, <адрес>.

          Протоколом обыска от 01.12.2021 в жилище подсудимого Еременко А.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе от покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.07.2017 № 05-04/597, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:371 от 23.03.2017, фрагмент листа прямоугольной формы с двумя оттисками «ПОГАШЕНО», копия паспорта на имя Ковалько Е.И.

              Протоколом осмотра документов от 02.12.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и постановлением от 02.12.2021 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2017, уведомление об отказе от покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.07.2017 № 05-04/597, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:371 от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент листа прямоугольной формы с двумя оттисками «ПОГАШЕНО», копия паспорта на имя Ковалько Е.И., изъятые в ходе обыска 01.12.2021 в жилище Еременко А.Ю. по адресу: <адрес>.

          Справкой о результатах проверки приобретения земельных паев в АО «Кубанская Степь» от 31.10.2018, согласно которой выявлен факт выдачи денежных средств Бабенчик Л.В. в сумме 450000 рублей по платежному поручению № К-000000254 от 20.02.2017, Пархоменко Н.А. в сумме 525000 рублей по расходному кассовому ордеру № К-00002909 от 23.11.2017, не подтвержденные правоустанавливающими документами на земельные участки.

        Справкой АО «Кубанская Степь от 12.11.2021, что денежные средства, выплаченные 20.02.2017 Бабенчик Л.В. в размере 450000 рублей за проданный земельный участок с кадастровым номером №23:11:0902000:371, и Пархоменко Н.А. 23.11.2017 в сумме 525000 рублей, до настоящего времени в кассу или на расчетный счет не возвращены.

          Заключением корпоративного расследования по факту хищения денежных средств в АО «Кубанская Степь» от 19.01.2022, согласно которому, в ходе проверки выявлен факт хищения денежных средств в сумме 975000 рублей, выделенных на приобретение земельных участков у Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А.

          Сторона защиты обосновывая не признание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, представила суду следующие доказательства.

          Защитник огласил в части показания свидетеля Бабенчик Л.В. (том 5 л.д. 199-201) и обратил внимание суда, что свидетель пояснила, что ее супруг лично вел переговоры с Потеха П.В. о продаже ее земельного участка.

Защитник огласил в части протокол дополнительного допроса свидетеля Бабенчик Л.В. (том 3 л.д. 211-213 и том 5 л.д. 164-166) и обратил внимание суда, что свидетель Бабенчик поясняла, что она и ее супруг обращались к Потеха П.В., по вопросу продажи земли не к Еременко А.Ю. Бабенчик Л.В. последовательно указывает, что они сами обращались к Потеха П.В. и на следующий день она выдала доверенность, потом подписание договора с колхозом и выплата ей денежных средств.

Защитник огласил в части кадастровые дела том 4 л.д. 22, 62, а именно: копии доверенностей Бабенчик и Пархоменко, подтверждающие слова подсудимого, что доверенности выдавались дважды.

Защитник огласил доверенность от 10.05.2017 г., эта доверенность на имя Еременко А.Ю. от Бабенчик Л.В. по владению, пользованию, распоряжению земельным участком площадью 4,58 га с кадастровым номером последняя цифра 371, в том числе, быть ее представителем по вопросам о продаже. Т.е. отмежеванного земельного участка. А в расходно-кассовом ордере и в платежном поручении речь идет о продаже паев. По регистрационным документам видно, что речь о купле-продаже отмежеванного земельного участка. В регистрационном деле ( т. 4 л.д. 31, п. 7 описи дела) уведомление об отказе Краснодарского края преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на извещение о намерении продать земельные участки, где видно, когда было получено это уведомление. Защитник огласил уведомление от 25.07.2017 г., №159 том 4 л.д. 40.

Защитник огласил доверенность от 6.12.2016 г. (том 4 л.д. 61), пояснив, что она выдана на имя подсудимого на отмежевание земельного участка, а не распоряжение долей.

Защитник огласил проект межевания земельных участков том 4 л.д. 68 и дело правоустанавливающих документов на этот земельный участок л.д. 82.

Защитник огласил уведомление администрации Краснодарского края об отказе преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения том 4 л.д. 91-92.

Защитник огласил уведомление Кубанскостепного сельского поселения об отказе преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения том 4 л.д. 94.

Защитник огласил доверенность для выполнения действия связанных с куплей-продажей земельного участка, которая выдана Пархоменко подсудимому 21.11. 2017 г. (л.д. 90 том 4), и только в 2018 г. подсудимый направил запросы о том, будут или не будут реализовывать первоочередное право покупки субъекты, те отказались.

Защитник огласил платежное поручение № 55 от 20.02.2017г. на имя Бабенчик Л.В. том 4 л.д. 240-244. Деньги перечислены за пай, а не земельный участок.

        Считает, что обвинением не представлено суду доказательств совершения подсудимым деяния, содержащего признаки состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из обвинения следует, что у подсудимого с февраля 2017 г. по март 2018 г. возник единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Кубанская Степь», путём злоупотребления доверием, в крупном размере, необходимых ему для приобретения земельных участков в пользу своей родственницы Ковалько Е.И., при заведомом отсутствии намерений оформить земельные участки в собственность АО «Кубанская Степь». По версии обвинения подсудимый используя доверительные отношения с директором АО «Кубанская Степь» Потеха П.В., похитил денежные средства. Потеха П.В. был неоднократно допрошен в судебном заседании и пояснил, что не помнит указанных событий, не помнит обстоятельств сделок купли-продажи земельных участков между АО «Кубанская Степь», Бабенчик Л. В., и Пархоменко Н.А., не помнит, чтобы подсудимый приходил к нему и убеждал его в необходимости приобретения земельных участков у Бабенчик JI.В. и Пархоменко Н.А. в пользу АО «Кубанская Степь». Более того, Потеха П.В. в судебном заседании пояснил, что уговаривать его в необходимости приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения в пользу АО «Кубанская Степь» подсудимому не было ни какой необходимости, так как скупка земельных участков - основная стратегия повышения рентабельности АО «Кубанская Степь», и алгоритм совершения сделки таков, что для «удержания» продавца земельного участка, АО «Кубанская Степь» оплачивает последнему, полную стоимость до государственной регистрации сделки купли-продажи в Росреестре.

          Свидетель обвинения Бабенчик Л.B. на предварительном следствии показала, что к директору АО «Кубанская Степь» Потеха П.В. с предложением купить указанный земельный участок обращался её муж. Потеха П.В. в судебном заседании это факт не подтвердил и не опроверг, пояснив, что не помнит. Данные показания Бабенчик Л.В. стороной обвинения опровергнуты не были, что исключает возможность вменения подсудимому, что он путём злоупотребления доверием Потеха П.В. убедил того в необходимости приобретения и оплаты участка Бабенчик Л.В.. Свидетель Бабенчик – кассир Общества пояснила, что подсудимый был наделен директором полномочиями самостоятельно без обращения к директору давать обязательные к исполнению указания кассиру на выдачу денежных средств из кассы АО «Кубанская Степь», или перечисление с расчётного счёта АО «Кубанская Степь» продавцам земельных участков. В ходе судебного следствия нашли своё подтверждение факты того, что после получения соответствующих доверенностей от продавцов земельных участков, подсудимый направил письменные уведомления в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации и в орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. До получения ответов подсудимый не мог даже теоретически обладать информацией о возможности заключить между продавцами указанных земельных участков и АО «Кубанская Степь», либо Ковалько Е.И.

Обвинение не представила доказательств единого преступного умысла, относительно двух инкриминируемых подсудимому эпизодов, и каким образом тот мог знать в феврале 2017, что в ноябре 2017 появится второй продавец земельного участка. Довод о необходимости подсудимому денег для приобретения земельных участков в пользу Ковалько Е.И., опровергается показаниями Ковалько Е.И. и её супруга Ковалько А.А., показавшие, что давали подсудимому деньги для приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения. Указанным в обвинительном деяниям дана абсолютно неверная квалификация, потерпевшими должны быть продавцы земельных участков, так как именно они (согласно версии, изложенной в обвинительном заключении) не получили в свой адрес оплату земельных участков со стороны конечного покупателя. АО «Кубанская Степь» потерпевшим в результате мошеннических действий являться не может, так как денежные средства у него не были похищены. По поручению директора АО «Кубанская Степь» Потеха П.В. деньги были заплачены продавцам и не были похищены. АО «Кубанская Степь» знало, что с момента получения денег продавцами земельных участков перехода права на Общество так и не произошло. Ни каких юридически значимых действий, направленных на отстаивание своих прав на переданные продавцам денежные средства либо оформление права собственности на указанные земельные участки в судебном и внесудебном порядке АО «Кубанская Степь» в пределах сроков исковой давности не производила и предъявление обвинения подсудимому не что иное, как «попытка наверстать упущенное». АО «Кубанская Степь» может быть признано потерпевшей стороной по обвинению по ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения).

         Так же просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В рамках настоящего уголовного дела стороной защиты было выявлено визуальное несоответствие подписей от имени лица, исполняющего обязанности прокурора, в экземпляре обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела и в экземпляре обвинительного заключения, находящегося на руках у подсудимого Ерёменко А.Ю. Подлинность подписи лица исполняющего обязанности прокурора так и не была удостоверена экспертным путём, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Проверив представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле и установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении. Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

      Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, под которым в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способом хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в частности по ст. 159 УК РФ, является злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передает имущество или право на него другому лицу, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).           Судом установлено, что подсудимый, работал на основании приказа № КК-000000008 от 12.03.2014 юристом АО «Кубанская Степь» (далее Общество) и в его обязанности согласно п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной 12.02.2012 генеральным директором Общества, входило руководство правовой работой в организации и оказание правовой помощи ее структурным подразделениям, разработка документов правового характера, представление интересов организации, регистрация, учет и хранение договорной документации Общества при осуществлении юридического сопровождения сделок купли-продажи и приобретении земельных участков у населения Каневского района, с правом действовать как от лица Общества в соответствии с должностной инструкцией, так и от лица продавца земельного участка на основании нотариальной доверенности.

           В период с 20 февраля 2017 года по 23 ноября 2017 подсудимый злоупотребив доверием директора Общества Потеха П.В., сообщил тому о намерении Бабенчик Л.В., продать Обществу за 450000 руб., а Пархоменко Н.А. за 525000 руб. свои земельные паи площадью по 45800 кв.м., расположенные в границах Общества, умолчав о своем намерении, после оформления документов по межеванию, приобрести уже земельные участки в пользу члена своей семьи Ковалько Е.И.

           Письменные доказательства представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, а так же показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения Потеха П.В., Бабенчик Н.Е., Евтушенко А.В., Бабенчик Л.В., Пархоменко Н.А. которым об обстоятельствах произошедшего известно непосредственно, в той части, которая позволяет установить дату, время, место совершения преступления, и сам факт совершения подсудимым хищения принадлежащих АО «Кубанская Степь» денежных средств в крупном размере, совершенное путем злоупотребления доверием директора АО «Кубанская Степь» Потеха П.В., суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

         Все допрошенные по делу свидетели перед дачей показаний в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.         Судом не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого в совершении мошенничества. В неприязненных отношениях они не находились, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.         В судебном заседании бесспорно нашло подтверждение, что подсудимый в период с 20 февраля по 23 ноября 2017 убедил директора АО «Кубанская степь» Потеха П.В., воспользовавшись его доверительным отношением, заплатить Бабенчик Л.В. 450 000 руб., а Пархоменко Н.А. 525 000 руб., за принадлежащие тем и приобретаемые Обществом земельные паи. Получив от Потеха П.В. согласие, подсудимый предоставил в кассу Общества расчетный счет Бабенчик Л.В., на который 20.02.2017 г. платежным поручением № 55 было перечислено 450 000 руб. по договору купли-продажи земельного пая, а 23.11.2017 подсудимый заплатил Пархоменко Н.А. 525000 руб., получив их в кассе Общества по расходному кассовому ордеру № 2909, при этом оформив право собственности на продаваемые Бабенчик Л.В. и Парохоменко Н.А. участки не на АО «Кубанская степь», а на свою тещу Ковалько Е.И.

Свидетели Бабенчик Н.Е., работавшая кассиром в АО «Кубанская Степь» и Евтушенко А.В., работавший главным бухгалтером, в судебном заседании показали, что в хозяйстве именно подсудимый занимался юридическим оформлением и сопровождением сделок связанных с землей. По заведенному в Обществе порядку, для приобретения как можно большего количества земли, деньги передавались продавцам участков в том числе и до оформления права собственности хозяйства на них. Этот порядок подразумевал согласие директора Потеха П.В. на выплату денег. В судебном заседании свидетели прямо указали на подсудимого как на лицо, занимавшееся приобретением земельных участков у Бабенчик Л.В. и Парохоменко Н.А. и данный факт подсудимый не отрицал, а также как на лицо предоставившее в кассу Общества номер счета Бабенчик Л.В. для перечисления той за продаваемый ею земельный пай 450 000 руб., и получивший из кассы 525 000 руб. для приобретение у Пархоменко Н.А. земельного пая.

       Свидетель Потеха П.В. суду показал, что именно подсудимый занимался оформлением и сопровождением договоров купли-продажи земельных участков, поскольку приобретение земли для хозяйства являлось приоритетной задачей и он целиком доверил подсудимому заниматься данным направлением. Свидетель настаивал в судебном заседании, что деньги покупателям перечислялись или выдавались, только по его распоряжению, как только подсудимый согласовывал с ним сделку, из чего суд делает определенный вывод, что прежде чем Общество заплатило Бабенчик Л.В. и Парохоменко Н.А., подсудимый не мог не доложить директору о данных сделках. Сам Потеха П.В. этого также не отрицал.

       Доводы подсудимого, что по просьбе руководства он заполнил расходные кассовые ордера, где мог быть и расходник на имя Пархоменко Н.А., так как у него были реквизиты продавцов, суд полагает немотивированными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Согласно показаний указанных свидетелей подсудимого не просили заполнять пустые расходные ордера. Кассир Общества Бабенчик в судебном заседании показала, что только она могла заполнить расходный кассовый ордер, если выдавала деньги из кассы предприятия, если ордер заполнен подсудимым, следовательно тому были выданы банковские карты Общества, с которых тот обналичивал деньги и расплачивался с продавцами участков, после чего чек по операции и расходный кассовый ордер приводил в бухгалтерию. Аналогичные показания дал и свидетель Евтушенко А.В. - главный бухгалтер Общества, в той части, что подсудимый после оплаты продавцам денег, представлял в бухгалтерию чек по операции снятия денег с карты Общества и подписанный продавцом расходный кассовый ордер.

В судебном заседании достоверно установлено, что от имени Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А., на основании выданных теми доверенностей, именно подсудимый занимался оформлением продажи Обществу принадлежащих тем участков. Из оглашенных показаний свидетелей Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А. однозначно следует, что они намеревались свои земельные доли продать именно Обществу, поэтому и выдали подсудимому доверенности, а тот уже от их имени оформлял необходимые документы. Кроме того согласно оглашенных показаний свидетеля Пархоменко Н.А., подсудимый лично отдал ей деньги за участок и она расписалась в их получении.

             Тот факт, что Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А. намеревались продать свои земельные доли именно Обществу, подтверждает и то, что Пархоменко Н.А. выдала доверенность на имя подсудимого еще 22.12.2016 г. на право распоряжения принадлежащей той земельной долей, о чем тот не мог не поставить в известность директора Потеха П.В. и расходный кассовый ордер от 23.11.2017 № 2909 о выдаче Пархоменко Н.А. 525000 рублей. Основание договор купли-продажи земельных долей.

             Перечисление денег Бабенчик Л.В. именно за приобретение земельной доли, а не земельного участка доказывает исследованное судом платежное поручение № 55 от 20.02.2017 г., которым той было перечислено 450 000 руб. по договору купли-продажи земельного пая, а так же то, что доверенность на распоряжение ее земельным участком Бабенчик Л.В. выдала подсудимому только 10 мая 2017 г., тогда как деньги уже были перечислены 20.02.2017 г., и именно за земельный пай, что подтверждает показания директора Потеха П.В., что деньги перечислялись только после того как подсудимый докладывал о приобретении земли Обществом.

               Доводы подсудимого и защиты, что Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А. продавали именно земельные участки, а не доли, поскольку участки дороже и их можно продать любому лицу, не только Обществу, суд полагает несостоятельными и опровергнутями как показаниями Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А., так и платежными документами об оплате именно земельных паев.

          Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждается, что от имени продавцов Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А., именно подсудимый заключал договора по отчуждению теми принадлежащих им земельных участков, за приобретение которых заплатило Общество, однако, земельные участки на баланс Общества не поступили, деньги уплаченные Обществом за земельные участки Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А., в кассу возвращены не были, а право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за тещей подсудимого Ковалько Е.И.

Таким образом суд полагает нашедшим подтверждение, что подсудимый злоупотребив доверием директора общества Потеха П.В., сообщив тому об оформлении сделок в интересах АО «Кубанская степь» и умолчав об истинных корыстных намерениях, похитил принадлежащие АО «Кубанская Степь» денежные средства в сумме 975000 руб., предназначавшиеся и уплаченные Обществом за приобретаемые у Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А. земельные доли, в дальнейшем отмежеванные подсудимым, действовашим на основании доверенностей от Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А., в земельные участки, право собственности на которые в итоге были было зарегистрировано за тещей подсудимого Ковалько Е.И..

Не признание подсудимым вины, его доводы о приобретении вышеуказанных земельных участков для себя за деньги, полученные им от Ковалько Е.И., о заполнении расходных кассовых ордеров по поручению руководства, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными, представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании подсудимый не смог объяснить почему за земельные участки Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А. оплатило и Общество и якобы он, согласно его показаний, деньгами полученными от Ковалько Е.И..

Показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам обвинения, что свидетельствует об их достоверности. Данные доказательства опровергают версию подсудимого о несовершении им преступления, в том числе обосновывающие эту версию утверждения о якобы неполучении денег из кассы общества, предназначавшихся для приобретения участка у Пархоменко Н.А. заполнении расходного кассового ордера (РКО) от имени Пархоменко Н.А. в числе множества прочих, которые ему якобы поручали, и о том, что он непредставлял данные Бабенчик Л.В. кассиру, для перевода той денег.

Довод защиты о том, что подсудимый не злоупотреблял доверием директора Общества Потеха П.В. поскольку не обсуждал с тем вопрос приобретения участков земли Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А., опровергаются и показаниями свидетелей обвинения Потеха П.В., Евтушенко А.В., Бабенчик Н.Е. согласно которым только подсудимый, как юрист предприятия оформлявший сделки по приобретению Обществом земельных участков, в случае если дольщики изъявили желание их продать, в обязательном порядке согласовывал вопросы их приобретения с директором Общества Потеха П.В., после чего тот давал указание об оплате. Деньги (банковские карты Общества) выдавались подсудимому для обналичивания через терминал и передачи продавцу или тот сообщал счет, на который надо было перечислить деньги.

Указанный порядок совершения сделок в судебном заседании защита не оспорила, наоборот пояснив, что земельные доли только Общество могло приобрести, тогда как земельные участки любое лицо, после того как администрация края и сельского поселения откажутся от их приобретения.

В судебном заседании директор Общества Потеха П.В. исключил возможность оплаты денег Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А. без согласования с ним.

Доводы защиты о недоказанности умысла подсудимого на хищение денег Общества поскольку до получения отказа от приобретения участков приоритетными в силу закона покупателями (субъектом РФ и муниципальным образованием), не возможно было утверждать, что земельные участки вообще будут продаваться, суд полагает несостоятельными и опровергнутыми исследованными выше доказательствами. Кроме того предметом хищения являются не земельные участки, а денежные средства Общества, которые были заплачены Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А. за их земельные доли, которые Общество в приоритетном порядке могло приобрести.

Заключив с Ковалько Е.И. договоры купли-продажи земельных участков от имени Бабенчик Л.В. и Пархоменко Н.А., получивших от Общества оплату за продаваемые ими земельные паи, в дальнейшем отмежеванные подсудимым в земельные участки, подсудимый реализовал свой умысел на хищение денежных средств Общества.

Суд полагает несостоятельными доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что копия обвинительного заключения врученная подсудимому, подписана не тем лицом которое его утверждало.

           В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

         Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. №18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

        Принимая во внимание значение обвинительного заключения как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту, лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.

          Согласно ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

      В материалах дела имеется расписка подсудимого в получении им копии обвинительного заключения датированная 01.08.2022 г. (л.д.97 т.7). В судебном заседании обвиняемый показал, что обвинительное заключение ему вручено в прокуратуре Каневского района, ему понятно в чем он обвиняется, вину не признает. Так же обвиняемый подтвердил, что в расписке от 01.08.2022 о вручении ему копии обвинительного заключения стоит его подпись.

        Относительно доводов защиты о не идентичности подписи лица утвердившего обвинительное заключение на его подлиннике и на копии врученной подсудимому, суд приходит к следующему.

        Личная рукописная подпись человека- это собственноручно выполненное графическое начертание совокупности символов с применением некоторых оформительных приемов, служащее для идентификации человека. Действующее законодательство РФ не разъясняет понятие личной подписи, специальные правила выполнения подписи отсутствуют, что позволяет создать и выполнить подпись произвольно. Кроме того действующее законодательство не требует от человека иметь постоянную и устойчивую личную подпись, поэтому ее можно изменять. В данном вопросе имеет значение не визуальное соответствие или несоответствие подписей на различных документах, а то, кому действительно принадлежит указанная подпись, и ее визуальное несоответствие не свидетельствует о том, что она не принадлежит указанному лицу.

       В судебном заседании заместитель прокурора Кунов И. М. подтвердил, что подпись на копии обвинительного заключения врученного подсудимому, принадлежит именно ему. Оснований не доверять пояснениям Кунова И.М. судом не установлено. В назначении по ходатайству защиты судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано, как необоснованном.

        Кроме того, УПК РФ предусматривает утверждение (подписание) прокурором оригинала обвинительного заключения находящегося в материалах уголовного дела и не содержит требования о наличии подписи утверждающего его лица во вручаемой обвиняемому копии, которая ( копия обвинительного) должна быть вручена обвиняемому.

         Защита не заявила о различиях в обвинительном заключении, имеющемся в деле и на руках у подсудимого. Судом этого также не установлено.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 ( в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1 и 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

        Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения (постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003г.№2-П). Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного

заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

         Уголовное дело рассмотрено по существу, судом исследованы все доказательства представленные сторонами, ходатайство о признании каких- либо доказательства недопустимыми защитой не заявлялось, заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору суд расценивает как способ защиты.

        Таким образом оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

        При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6,43,60 УК РФ в том числе характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Подсудимым совершено тяжкое преступление.

         Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений.

        С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение тяжкого преступления, предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

        Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.         Учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст.97.99,255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым избрать подсудимому до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

                         Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

         В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 06 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания Еременко А.Ю. под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: платежное поручение № 55 от 20.02.2017 на имя Бабенчик Л.В., расходный кассовый ордер № 2909 от 23.11.2017 о выдаче Пархоменко Н.А. 525000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2017, уведомление об отказе от покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.07.2017 № 05-04/597, уведомление исполнительному директору ПАО «Кубанская степь» Костенко З.В. от 29.04.2019, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:371 от 23.03.2017, фрагмент листа прямоугольной формы с двумя оттисками «ПОГАШЕНО», копию паспорта на имя Ковалько Е.И., отчеты по счетам карт АО «Кубанская степь» VISA BUSINESS №хххх хххх ххх2 5040, VISA BUSINESS № хххх хххх ххх9 8186, VISA BUSINESS № хххх хххх ххх2 0882 АО «Кубанская степь», приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № КК-00000008 от 12.03.14 в копии, должностную инструкцию Еременко А.Ю. в копии, кадастровое дело № 23:11:0902000:371, кадастровое дело № 23:11:0902000:387 в копиях – хранить в материалах уголовного дела. Кадастровое дело № 23:11:0902000:371, кадастровое дело № 23:11:0902000:387 в оригиналах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств- передать по принадлежности. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», хранящийся у свидетеля Ковалько Е.И. оставить ей по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

            В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

            Судья-