Решение по делу № 2а-3082/2021 от 11.02.2021

Дело № 2а-3082/2021                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         25 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Гречишниковой Е.В.,

при секретаре             Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волкова Александра Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области) с учетом поступивших изменений административных исковых требований о признании незаконными решений ГУ МВД России по Челябинской области от 17.09.2019 года в отношении Волкова Сардора Камилбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и от 27.11.2020 года в отношении Волкова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 28.06.2022 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что он с 2016 года законно проживал на территории Российской Федерации, периодически согласно закону делал въезд/выезд, режим пребывания не нарушал. В сентябре 2018 года вместе с семьей въехал на территорию Российской Федерации, в январе 2019 года покинул РФ на границе с Республикой Казахстан заехал обратно в Российской Федерации, через 5 месяцев срочно выехал в Республику Узбекистан, в связи со смертью матери. При выезде из Российской Федерации у паспортно-таможенной службы каких-либо вопросов к нему не возникло. Находился в Республике Узбекистан с 28.06.2019 года, без препятствия приехал на территорию Российской Федерации 04.10.2020 года. О наличии запрета на въезд на территорию Российской Федерации узнал в ноябре 2020 года при оформлении патента на работу. Принятые в отношении него обжалуемые решения не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку приняты без учета характеристики его личности, в связи с чем, не являются справедливыми, нарушают его права и законные интересы. По утверждению административного истца, у него на территории Российской Федерации проживает жена и дочь, которые имеют гражданство Российской Федерации, они являются одной семьей, между тем при принятии решений это учтено не было. Возраст дочери 3 года 6 месяцев, поэтому она требует регулярного ухода и помощи. Указывает на то, что имеет очень тесные семейные связи со своей семьей. Тогда как на территории Республики Узбекистан близких родственников не имеет. В каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации не нуждается, намерен работать и платить налоги. В решениях отсутствуют указания на достаточные доказательства наличия крайней необходимости для неразрешения въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Обжалуемые решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Административный истец Волков А.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Редькина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что принятые решения являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции Центрального района г. Челябинска участия при надлежащем извещении в судебном заседании не принял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от 17.09.2019 года гражданину Волкову Сардору Камилбаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.06.2022 года, поскольку он в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Прибыл в Российскую Федерацию 18.01.2019 года, выехал за пределы Российской Федерации 28.06.2019 года. Общий срок пребывания в Российской Федерации составляет 162 суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток, в указанный период времени, не оформил.

12.11.2020 года при проверке документов, представленных Волковым А.А. в УВМ ГУ МВД России по г. Москве для оформления патента на работу было установлено совпадение папиллярных узоров гражданина Волкова Александра Анатольевича с иностранным гражданином Республики Узбекистан Волковым Сардором Камилбаевичем, который УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», включен в контрольный список лиц въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Из объяснений Волкова А.А., данных в УВМ ГУ МВД России по г.Москве, следует, что он сменил имя и отчество, получил новый документ удостоверяющий личность – паспорт с измененными установочными данными на Волкова Александра Анатольевича. Причина смены документа: личные семейные обстоятельства.

Указанная информация была направлена в ГУ МВД России по Челябинской области и на этом основании решением ГУ МВД России по Челябинской области от 27.11.2020 года административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» уже в отношении Волкова Александра Анатольевича сроком на 3 года до 28.06.2022 года.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность пребывания на территории Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, административным истцом Волковым А.А. не представлено. Однако суд полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для оформления своего законного статуса пребывания на территории Российской Федерации, однако действий по узакононению своего пребывания на территории России он не принимал. Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающей 90 суток нахождения в Российской Федерации, не предпринимал, с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращался.

Решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Волкова А.А. (Волкова С.К.) вынесены уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушают, не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятые в отношении административного истца решения не противоречат нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемых решений, которыми не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него имеется семья, супруга и дочь, основанием для удовлетворения его требований не являются, поскольку заключение брака с гражданкой Российской Федерации Коренюгиной (Волковой) Анастасией Алексеевной с 18.12.2020 года и установление отцовства в отношении Волковой Евы Александровны с ДД.ММ.ГГГГ не могли быть учтены при принятии оспариваемых решений, так как данные отношения возникли после вынесения в отношении него оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств совместного проживания Волкова А.А. и Коренюгиной (Волковой) А.А. на территории Российской Федерации, в том числе в г. Москва, ведения ими совместного хозяйства, доказательств законного получения истцом дохода и осуществления легальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, выплат в бюджет налогов, сборов, других обязательных платежей, сведений об обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, а также сведений об отсутствии какой-либо собственности и невозможности проживания на территории Республики Узбекистан, административным истцом также не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Судом также не принимаются доводы административного истца о том, что он 28.06.2019 года покинул территорию Российской Федерации, а 04.10.2020 года без препятствий въехал на территорию Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец произвел смену имени и отчества с «Сардор Камилбаевич» на «Александр Анатольевич», а также им был получен новый документ удостоверяющий личность, в связи с чем, идентифицировать при пересечении границы Волкова А.А. как Волкова С.К. не представлялось возможным, данный факт может быть установлен лишь при проведении дактилоскопической проверки.

Срок обращения с административным иском административным истцом Волковым А.А. не пропущен, поскольку о состоявшемся решении административному истцу стало известно 27.11.2020 года, с настоящим иском административный истец обратился 02.02.2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий административного органа, баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения соблюден, а ссылки истца на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могли быть положены в основу вывода об удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом доказательств тому, что оспариваемые решения являются чрезмерными, нарушают его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, не представлено. Необходимой совокупности условий в виде незаконности оспариваемых решений о неразрешении въезда требованиям закона, повлекшим необоснованное и чрезмерное ограничение прав и законных интересов административного истца, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Волкова А.А. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Волкова Александра Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 17 сентября 2019 года в отношении Волкова Сардора Камилбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и от 27 ноября 2020 года в отношении Волкова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 28 июня 2022 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.