Решение по делу № 33-3988/2016 от 16.03.2016

Судья     Попцова М.С. Дело № 33-3988/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Тихомирова Е.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.05.2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в Восточно-Сибирского банка к ООО «Миртек», ИП Тихомирову П.В., Тихомирову Е.В. об утверждении мирового соглашения о взыскании задолженности по кредитному договору от №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ООО «Миртек» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Тихомирова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тихомирова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Миртек», ИП Тихомировым П.В., Тихомировым Е.В., по иску о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку указанное мировое соглашение ответчиками не исполняется, просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тихомиров Е.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что он о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, а также Железнодорожным районным судом г.Красноярска уведомлен не был, так как извещения направлялись по адресу, по которому он с 2014 года не проживает. Решение третейского суда не получал, с содержанием мирового соглашения не знаком.

Учитывая, что неявившийся в судебное заседание Тихомиров Е.В. извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явки в суд не представил, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав Тихомирова П.В., поддержавшего доводы жалобы Тихомирова Е.В., представителя ПАО «Сбербанк России» - Красновскую О.Э., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 44 и 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В силу положений ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом<дата> года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Миртек» заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 15.04.2024 года.

Согласно п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Тихомировым П.В., Тихомировым Е.В. заключены договоры поручительства.

Кроме того, 3.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Миртек» заключен договор ипотеки №№, в соответствии с которым предметом залога является нежилое помещение площадью 297,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с кредитным договором, договорами поручительства, договором ипотеки все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <дата> года ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании с ООО «Миртек», ИП Тихомирова П.В. и Тихомирова Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

12.05.2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Ивановой И.Г. вынесено решение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Миртек», ИП Тихомировым П.В., Тихомировым Е.В.

Как видно из материалов дела, ответчики ООО «Миртек», ИП Тихомиров П.В., Тихомиров Е.В. надлежащим образом уведомлены о составе третейского суда, третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что подтверждено росписями под текстом извещения.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда вступило в законную силу, ответчиками в добровольном порядке не исполнено, сторонами не заявлено, что решение третейского суда оспаривается в судебном порядке в соответствии со ст.418 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

    Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

    Правовые подходы и общие начала законодательства, регламентирующего возможность принятия и утверждения судом условий мирового соглашения, а именно: о том, что оно не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц, являются едиными для всех судов, основополагающими принципами права, в связи с чем, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, суду следовало оценить действия третейского суда при утверждении мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, на утверждение третейского суда представлено мировое соглашение, по условиям которого, в числе прочего: ответчики признают исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, совокупный размер начисленных процентов – <данные изъяты> рублей (п. 2); стороны договорились, что по мировому соглашению предоставляется отсрочка погашения основного долга – 12 месяцев (с июня 2015 по май 2016 года ответчики уплачивают только проценты) (п. 4); на сумму задолженности по основному долгу ответчики уплачивают истцу проценты по ставке 19% годовых. Проценты по мировому соглашению начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по основному долгу, начиная с даты утверждения третейским судом мирового соглашения по дату полного погашения задолженности. (п. 5); исполнение обязательств, вытекающих из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом всех дополнительных соглашений с учетом мирового соглашения обеспечивается: залогом принадлежащего ООО «Миртек» нежилого помещения площадью 297,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке от <дата> года, а также поручительством Тихомирова Е.В. и ИП Тихомирова П.В. (п.6); в случае полного или частичного ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиками условий мирового соглашения Банк имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на единовременное принудительное исполнение Мирового соглашения в полном объеме (на взыскание с ответчиков суммы в размере остатка задолженности по Мировому соглашению, а также начисленных в соответствии с п. 5 Мирового соглашения процентов), в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно Договора ипотеки (п. 8); при просрочке платежа в счет погашения основного долга, платежа в счет уплаты процентов, иных плат, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают истцу неустойку в размере двойной ставки, указанной в п. 5 настоящего мирового соглашения, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа (п. 11).

    Помимо этого, условия мирового соглашения содержат иные права и обязанности сторон.

По смыслу закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления спора, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Судебная коллегия считает, что указанным требованиям закона представленное на утверждение третейского суда мировое соглашение не отвечает, поскольку предложенные сторонами условия не соответствуют целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, выходят за рамки рассматриваемых судом спорных правоотношений, по сути содержат условия, изменяющие условия кредитного договора, а не условия по урегулированию рассматриваемого третейским судом спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, не являются бесспорными в случае их принудительного исполнения.

    Так, мировое соглашение содержит условие, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения потребовать выдачи исполнительного листа не только на сумму задолженности, предъявленную ко взысканию в иске, но и дополнительно начисленных уже по условиям мирового соглашения установленных им процентов за пользование кредитом, что не являлось предметом судебного спора, в рамках урегулирования которого заключено мировое соглашение.

Кроме того, не соответствует требованиям закона и предусмотренное п. 8 мирового соглашения условие, предусматривающее принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора об ипотеке внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен. Условиями мирового соглашения порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество также не оговорен, начальная продажная цена не определена.

При таких обстоятельствах, условие мирового соглашения, предусматривающее выдачу исполнительного листа, в том числе и на обращение взыскания на заложенное имущество, без разрешения указанного вопроса в судебном порядке противоречит закону.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возможности выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего вышеуказанное мировое соглашение.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.05.2015 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении судом вопроса о выдаче исполнительных листов являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на 22.12.2015 года, направлено Тихомирову Е.В. по месту его регистрации: <адрес>, который также указан и в частной жалобе, кроме того, Тихомиров Е.В. был лично извещен телефонограммой 4.12.2015 года (л.д. 98).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2015 года – отказать.

Председательствующий

Судьи