Решение по делу № 33-1354/2020 от 22.06.2020

Судья: Волкова В.Н. Дело № 33-1354/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-47/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2019-002047-75 по апелляционной жалобе ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 марта 2020 г., которым исковые требования Губина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, о выдаче трудовой книжки и ее дубликата, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» Ревякину Н.А., истца Губина В.А., его представителя Рябцову А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губин В.А. обратился в суд с иском к ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (далее – ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома») об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ШПП «Росспорт Кострома» на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ДОЛЖНОСТЬ.

5 апреля 2019 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с предоставлением отпуска с 8 апреля 2019 г., которое было принято сотрудником ответчика – менеджером по подбору персонала Т. На основании его заявления работодателем издан приказ №1 от 8 апреля 2019 г. о предоставлении ему ежегодного очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней с 8 по 22 апреля 2019 г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом он был ознакомлен под роспись.

Полагая, что находится в отпуске, он не вышел на работу 8 апреля 2019 г., в период отпуска ему стало известно, что ответчик объявил об открытии вакансии на его должность, одновременно заблокировав его рабочую электронную почту. Поскольку копии приказа об увольнении, трудовую книжку и расчет он не получал, 22 апреля 2019 г. он обратился к работодателю за разъяснениями по вопросу их получения или возобновления работы после отпуска, на что по телефону генеральный директор сообщил ему, что он уволен, при этом основание и дату увольнения не назвал. Явившись 23 апреля 2019 г. за получением документов и расчета либо (при необходимости) для продолжения работы, он не был пропущен на территорию ООО ШПП «Росспорт Кострома», должностные лица к нему не вышли, никаких документов не вручили.

1 июня 2019 г. из ответа Государственной инспекции труда в Костромской области (далее ГИТ в Костромской области), куда он обратился с целью разрешения возникшего конфликта, ему стало известно, что приказом №2 от 29 апреля 2019 г. он был уволен за прогул.

27 мая 2019 г. он получил от ответчика уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и сдачи ноутбука, однако 2 июня 2019 г. на территорию предприятия допущен не был, должностные лица на его звонки не отвечали.

На требование назначить конкретное место и время для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, изложенное в направленной 25 июня 2019 г. в адрес работодателя телеграмме, он получил смс-сообщение с номера телефона начальника отдела кадров с указанием даты и времени: 26 июня 2019 г. до 17 час. либо 27 июня 2019 г. с 9 час. до 12 час. Однако, явившись на предприятие 27 июня 2019 г. в 10.30 час., вновь не был допущен на территорию, никаких документов не получил.

Считает, что работодателем, не взявшим с него письменные объяснения и не ознакомившим его с приказом об увольнении, нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в связи с чем на основании ст.ст. 237, 392, 394 ТК РФ просил отменить приказ №2 от 29 апреля 2019 г. об увольнении его с должности ДОЛЖНОСТЬ ООО ШПП «Росспорт Кострома», обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения с 29 апреля 2019 г. на день вынесения решения судом путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула на день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Губин А.В. исковые требования дополнил, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а также ее дубликат без внесения записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку данных выплат на основании ст. 236 ТК РФ на дату вынесения решения по делу; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения по делу.

В деле в качестве третьего лица принимала участие Государственная инспекция труда в Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 16 марта 2020 г. исковые требования Губина В.А. удовлетворены частично.

Отменен приказ №2 от 29 апреля 2019 года об увольнении Губина Владимира Анатольевича с должности ДОЛЖНОСТЬ ООО Швейно-Печатное Производство «Росспорт Кострома» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Общество с ограниченной ответственностью Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» обязано изменить формулировку основания увольнения Губина Владимира Анатольевича с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 29 апреля 2019 года на 16 марта 2020 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Общество с ограниченной ответственностью Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» обязано выдать Губину Владимиру Анатольевичу трудовую книжку и ее дубликат без внесения в нее записи об увольнении за прогул.

С Общества с ограниченной ответственностью Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» в пользу Губина Владимира Анатольевича взысканы невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., невыплаченная плата за отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы, платы за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2019 г. по 16марта 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Остальные исковые требования Губина Владимира Анатольевича оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 9 613 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» Ревякина Н.А. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом, отклонившим довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, неверно определен предмет спора. Поскольку данный спор является спором об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с таким иском составляет 1 месяц. Направленные в адрес истца 29 апреля и 22 мая 2019 г. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте были получены им 27 мая 2019 г., однако на следующий день и впоследствии он за трудовой книжкой целенаправленно не являлся, согласия на направление документа почтой не давал, по месту регистрации отсутствовал, поэтому срок на обращение в суд с настоящим иском истек 28 июня 2019 г., и истцом, подавшим иск 9 июля 2019 г., пропущен, о его восстановлении истец не просил.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам – заявлению истца об увольнении с предоставлением отпуска с 8 апреля 2019 г. и документам, представленным истцом в подтверждение отправки на телефон генерального директора сообщений о подаче им заявления об увольнении, считает недоказанным факт обращения Губина В.А. к работодателю с вышеуказанным заявлением.

Полагает, что судом выяснены не все обстоятельства дела. Суд необоснованно принял во внимание приказ от 8 апреля 2019 г. №1, при этом не учел отсутствие у С. полномочий на подписание таких приказов, а также, что свою подпись на нем С. отрицала. Вывод суда о том, что руководитель производства и главный бухгалтер уполномочены действовать от имени юридического лица, противоречит законодательству и положениям должностных инструкций по указанным должностям, а также должностной инструкции истца, не подтвержден материалами дела. Судом оставлено без внимания, что ранее Губин В.А. согласовывал отпуск со своим непосредственным руководителем – генеральным директором, истец знал об этом и имел возможность согласовывать свои заявления. Оспаривая увольнение, Губин В.А. не отрицает, что 4 апреля 2019 г. он решил не ходить на работу, при этом документов в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте (в связи с болезнью, нахождением в «отгуле» или отпуске без сохранения заработной платы) не представил.

Также отмечает, что у ответчика имеется лишь заявление Губина В.А. о предоставлении отпуска с 22 апреля 2019 г., которое согласовано с руководителем предприятия и не противоречит графику отпусков, иных заявлений о переносе отпуска от истца не поступало. Кроме того, предоставление работнику отпуска перед увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» Ревякина Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Губин В.А. и его представитель Рябцова А.К. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ГИТ в Костромской области в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Губин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ШПП «Росспорт Кострома (в настоящее время – ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома») в структурное подразделение «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Губин В.А. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ДОЛЖНОСТЬ в том же структурном подразделении, с заработной платой <данные изъяты> руб.

Приказом генерального директора ООО ШПП «Росспорт Кострома» от 29 апреля 2019 г. №2 истец был уволен 29 апреля 2019 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Основаниями для издания приказа послужили акты докладные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте от 4, 8-12, 15-19 и 29 апреля 2019 г.

На основании данного приказа в трудовую книжку Губина В.А. внесена запись за № от 29 апреля 2019 г. о расторжении трудового договора согласно пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расторжение ответчиком трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), является незаконным.

При этом установив, что 4 апреля 2019 г. Губиным В.А. был допущен прогул, 5 апреля 2019 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию с предоставлением отпуска, с 8 по 22 апреля 2019 г. истец отсутствовал на работе по уважительной причине т.к. находился в отпуске, суд указал, что работодатель был вправе до даты увольнения Губина В.А. по собственному желанию инициировать мероприятия по наложению на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, имевший место 4 апреля 2019 г. Поскольку ответчик не произвел увольнения истца за прогул, он был обязан произвести увольнение истца по собственному желанию.

Ввиду того, что ответчиком, при наличии выраженной истцом в письменном заявлении воли на увольнение по собственному желанию, не было реализовано право на увольнении работника по своей инициативе, суд признал приказ об увольнении истца незаконным, обязав ответчика изменить основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), а дату увольнения – на 16 марта 2020 г. (день вынесения судом решения).

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ (здесь и далее нормы Трудового кодекса приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 29 апреля 2019 г. - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с истцом) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из указанных норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом 5 апреля 2019 г. Губиным В.А. на имя генерального директора ООО ШПП «РОССПОРТ Кострома» подано заявление об увольнении по собственному желанию с предоставлением отпуска с 8 апреля 2019 г. Данное заявление было принято менеджером по подбору персонала Т., о чем свидетельствует отметка и подпись указанного лица на копии заявления, оставшейся у Губина В.А. и представленной им в суд первой инстанции в обоснование приведенных в иске доводов (л.д.10 т.1).

Согласно приказу №1 от 8 апреля 2019 г. Губину В.А. предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 календарных дней с 8 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. В качестве основания для издания приказа указано заявление Губина В.А. Приказ подписан руководителем производства ООО ШПП «РОССПОРТ Кострома» С., на нем также имеется подпись главного бухгалтера Г. и печати Общества, отметка «копия верна» (л.д.9 т.1).

Давая оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и отклоняя доводы ответчика о том, что работодателем приказ №1 от 8 апреля 2019 г. не издавался, заявление об увольнении принято ненадлежащим лицом Общества, приведенные также и в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что анализ всей совокупности представленных по делу доказательств, в т.ч. должностных инструкций сотрудников, объяснений сторон, показаний свидетеля Г., позволяет придти к убедительному выводу о том, что Губин В.А. надлежащим образом уведомил работодателя о своем намерении на расторжение трудового договора по собственному желанию, его заявление об увольнении принято должностным лицом ответчика.

Суд также правильно указал, что приказ №1 издан на основании заявления истца, исходит от работодателя, о чем свидетельствует его подписание должностными лицами ответчика – руководителем производства главным бухгалтером, заверение печатью ответчика. Приказ не был отменен ответчиком, по факту его наличия и издания в отношении указанных должностных лиц проверка не проводилась.

Тот факт, что у ответчика за одним номером №1 издано два приказа, один из которых у ответчика отсутствует, не свидетельствует о том, что приказ, представленный истцом, при установленных судом обстоятельствах, не издавался.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что С. и Г. не выдавалось доверенностей на подписание приказа о предоставлении отпуска, его заверение, суд правомерно отнесся критически к представленному Обществом журналу учета выданных доверенностей, поскольку номера доверенностей указаны не все и не по порядку, номер доверенности от 14 мая 2019 г., выданной Ш., указанный в журнале (№) и на доверенности (№) не совпадают, доверенность на представителя Ревякину Н.А. не указана в журнале, что свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком данного журнала и невозможности отнесения его к допустимому доказательству.

Кроме того, суд учел, что генеральный директор, которому непосредственно подчинялся истец, 5 апреля 2019 г. на рабочем месте в г. Костроме не присутствовал, а с 8 апреля 2019 г. – находился в отпуске, в связи с чем принять заявление об увольнении и подписать приказ об отпуске не мог.

Вместе с тем судом установлено, что генеральный директор общества был извещен истцом о подаче заявления об увольнении посредством направления ему СМС извещения, что ответчиком не опровергнуто.

При этом суд обоснованно учел, что истец не должен нести последствий ненадлежащей регистрации его заявления об увольнении, не обязан знать полномочия лица, принявшего у него заявление и лиц, подписавших приказ об отпуске, с которым он был ознакомлен, поскольку трудовой договор и приказ о приеме его на работу были также подписаны руководителем производства, дополнительные соглашения к трудовому договору - руководителем производства и заместителем генерального директора по производству, в том числе С., в связи с чем истец не сомневался в полномочиях указанных лиц по принятию у него заявления и изданию приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт принятия у истца заявления на увольнение, его не подписания Т.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, располагая сведениями о совершении истцом 4 апреля 2019 г. прогула, взяв с него объяснения и составив соответствующие акты, при наличии поданного истцом заявления об увольнении, с учетом положений ст. ст.80, 124 ТК РФ, даты окончания отпуска и двухнедельного срока предупреждения об увольнении, был вправе не позднее 22 апреля 2019 г. принять либо решение об увольнении истца за указанный прогул, либо уволить его по собственному желанию.

Поскольку ответчик 22 апреля 2019 г. не уволил Губина В.А. за указанный прогул, последний подлежал увольнению по собственному желанию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца в соответствии с приказом от 29 апреля 2019 г. по изложенным в нем основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика заявления Губина В.А. от 20 марта о предоставлении ему отпуска с 22 апреля 2019 г. на правильность указанного вывода не влияет, поскольку поданное им 5 апреля 2019 г. заявление об увольнении с предоставлением отпуска с иной даты, ранее поданное им заявление отменяет.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности приказа №1 приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Признав увольнение незаконным и обязав ответчика изменить Губину В.А. формулировку увольнения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 139 394 Трудового кодекса РФ, удовлетворил заявленные им требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в период с 30 апреля 2019 г. по 16 марта 2020 г.

Поскольку до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана и находится у ответчика, суд возложил на него обязанность выдать истцу трудовую книжку, а также её дубликат без внесения записи об увольнении за прогул.

Установив, что за февраль-апрель 2019 г. ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату (недоплата составила <данные изъяты> руб.), а также отпускные за 7 дней отпуска с 22 по 28 апреля 2019 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 30,33 дня (общая недоплата - <данные изъяты> руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также предусмотренную ч. 1 ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку указанных выплат за период с 30 апреля 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами суда по указанным вопросам, произведенные судом расчеты и взысканные суммы не оспариваются.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Суд также пришел к выводу о том, что месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, Губиным В.А. не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, этот вывод является правильным и оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Порядок прекращение трудового договора и ознакомления работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора и выдачи трудовой книжки регламентирован ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законом установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, на приказе отсутствует соответствующая запись о том, что работник отказался знакомиться с приказом под роспись, копия приказа в адрес истца по почте ответчиком не направлялась. В день увольнения истца трудовая книжка ему не выдана.

29 апреля 2019 г. ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров по адресу: <адрес>, для получения трудовой книжки и для сдачи ноутбука.

Уведомление не было получено истцом.

22 мая 2019 г. ответчиком направлено уведомление, в котором указано, что трудовой договор расторгнут 29.04.2019 г. в соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также указано о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Оба уведомления получены истцом 27 мая 2019 г.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления месячного срока на обращение в суд с указанной даты, приведенные также в жалобе, поскольку получение Губиным В.А. уведомлений приведенного содержания не свидетельствует о вручении истцу копии приказа об увольнении, не подтверждает отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, т.е. не является тем обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока на обращение в суд.

Оснований полагать, что истец уклонялся от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, на что указано в жалобе, коллегия не усматривает.

Как видно по делу, 23 апреля 2019 г., после окончания отпуска, Губин В.А., будучи не допущенным работодателем на территорию Общества, обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области (далее ГИТ) с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором указал, что 23 апреля 2019 г. явился за приказом об увольнении, расчетом и трудовой книжкой, однако работодатель никаких документов не выдал, заявление о выдаче копии приказа об увольнении по собственному желанию не принимает.

Из материала проверки ГИТ следует, что проверка по заявлению истца была назначена и проводилась в период с 13 по 22 мая 2019 г., ответ на обращение получен Губиным В.А. 15 июня 2019 г. (л.д.256-257 т.1), после чего 25 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истец просил сообщить ему на телефон <данные изъяты> дату и время получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

26 и 27 июня 2019 г. истцу сообщено дата и время получения документов, после чего, 9 июля 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец уклонялся от получения приказа об увольнении и трудовой книжки не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении Губиным В.А. не пропущен.

В этой связи решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: