Решение по делу № 33-11346/2023 от 13.06.2023

Судья Д.С. Ушпаева УИД 16RS0042-03-2022-004228-14

                     Дело №2-9707/2022

№33-11346/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Бахмана Аладдин оглы Байрамова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Сафиры Тарикулиевны Заирбековой (Габделхаковой) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» (ИНН 5432001836) в пользу Сафиры Тарикулиевны Заирбековой (Габделхаковой) (паспорт <данные изъяты>) оплату по договору в размере 55 443 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 292 рублей 66 копеек, в порядке компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 18 200 рублей.

Взыскать с Бахмана Алладин оглы Байрамова (ИНН 744515764231) в пользу Сафиры Тарикулиевны Заирбековой (Габделхаковой) (паспорт <данные изъяты>) оплату по договору в размере 39 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 930 рублей 27 копеек, в порядке компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 21 665 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» (ИНН 5432001836) судебные расходы в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 2 202 рублей.

Взыскать с Бахмана Алладин оглы Байрамова (ИНН 744515764231) судебные расходы в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 725 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Т. Заирбекова (Габдулхакова) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэксперт 76», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Б.А. Байрамову, ООО «Гарант Сити» о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2021 года между С.Т. Заирбековой и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 2 162 928 рублей 60 копеек с целью оплаты стоимости автомобиля. При заключении договора истцу навязаны дополнительные услуги. По соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенному с ООО «Автоэксперт 76», истцом оплачена сумма 65 000 рублей. За предоставление услуги на подключение к Программе «Оптимум 4.0» в пользу ИП Б.А. Байрамова перечислена сумма 39 900 рублей. Истец отказалась от навязанных дополнительных услуг, однако ее требование о возврате денежных средств не было удовлетворено, тем самым права потребителя нарушены.

С.Т. Заирбекова просила расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «Арт Опцион» от 10 сентября 2021 года, расторгнуть договор об оказании услуг от 10 сентября 2021 года на подключение к программе «Оптиум 4.0», заключенный с ООО «Гарант Сити», взыскать с ООО «Автоэксперт 76» и ИП Б.А. Байрамова уплаченные денежные средства 65 000 рублей, взыскать с ООО «Гарант Сити» и ИП Б.А. Байрамова уплаченные денежные средства 39 900 рублей, неустойку в размере 17 556 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель С.Т. Заирбековой исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.А. Байрамов просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указано, что он не является стороной по договору об оказании услуг согласно сертификату и не является конечным получателем денежных средств. Являясь субагентом по спорному договору, он исполнил свои обязательства надлежащим образом как в отношении агента, так и в отношении истца, которому передан сертификат на оказание услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2021 года между С.Т. Заирбековой и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 2 162 928 рублей по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» сроком на 96 месяцев под 28,8% годовых – с момента предоставления кредита до 11 октября 2021 года, под 16,4% годовых – с 12 октября 2021 года.

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату полной стоимости транспортного средства Kia Sportage, 2019 года выпуска, в размере 1 909 000 рублей, а также на потребительские цели в размере 253 928 рублей 60 копеек.

В тот же день С.Т. Заирбековой подписано соглашение с ООО «Автоэксперт 76» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, по условиям которого ООО «Автоэксперт 76» предоставило за плату клиенту право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах ООО «Автоэксперт 76» Арт-Опцион.

Срок опциона (срок для акцепта оферты) - 60 дней с даты заключения настоящего соглашения, размер опционной платы - 65 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 3 года (1 095 дней). Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное лицо - агента) при заключении настоящего соглашения.

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2. соглашения, в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения опционного договора часть опционной платы в размере 6 500 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты. В случае не совершения клиентом акцепта оферты действие опциона прекращается, а внесенная клиентом опционная плата возврату не подлежит.Также истцом по программе «Оптимум 4.0» в пользу ООО «Гарант Сити» через агента в лице ИП Б.А. Байрамова перечислена сумма вознаграждения 39 900 рублей.

17 февраля 2022 года С.Т. Заирбекова направила ИП Б.А. Байрамову заявление об отказе от опционного договора (дорожной карты), заключенного с ООО «Автоэксперт 76», а также от договора, заключенного с ООО «Гарант Сити», и возврате уплаченных по договорам сумм. В добровольном порядке требование истца не было удовлетворено.

Частично удовлетворяя исковые требования С.Т. Заирбековой, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Установив, что договор, заключенный между С.Т. Заирбековой и ИП Б.А. Байрамовым, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием, доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере 39 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А. Байрамов не является стороной по оказанию услуг согласно сертификату, он является субагентом, уполномоченным на поиск клиентов и заключение с ними договоров на оказание услуг, оказываемых ООО «Гарант Сити», судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства по договору получены именно Б.А. Байрамовым.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 500 рублей с каждого ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмана Аладдин оглы Байрамова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи