Решение от 13.09.2023 по делу № 2-23/2023 (2-831/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-23/2023 (2-831/2022)                                                                  

УИД: 33RS0012-01-2022-001850-71      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                            г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца-ответчика Горбуновой Е.В., её представителей Олейник Т.Г., Веселовой О.С., ответчика-истца Никифоровой О.А., ее представителя Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Елены Владимировны к Никифоровой Ольге Анатольевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границы между земельными участками, встречному исковому заявлению Никифоровой Ольги Анатольевны к Горбуновой Елене Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границы между земельными участками,

установил:

      Горбунова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифоровой Е.В. (с учетом уточнения требований) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никифоровой Е.В., в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> по точкам н1 и н4, указанных в межевом плане ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2010; об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никифоровой Е.В., по координатам поворотных точек н1 и н4, указанных в межевом плане ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2010; об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане 04 июля 2022 года, выполненном кадастровым инженером ФИО1, об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане 04 июля 2022 года, выполненном кадастровым инженером ФИО1; о возложении обязанности демонтировать забор.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истцу также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Данными земельными участками семья пользуется много лет, так как они расположены под принадлежащим истцу домом по адресу: <адрес>. Дом принадлежал истцу и ее матери на праве общей долевой собственности по 1/2 доле. При оформлении в собственность земельного участка он также разделен на две части. Фактически участок не разделен. В декабре 2021 года истец решила уточнить границы земельного участка, поставить их на кадастровый учет, а затем объединить в один. В ходе кадастровых работ было установлено, что граница соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никифоровой Е.В., в результате кадастровой ошибки пересекает не только границы принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, но и жилой дом, принадлежащий истцу. Ответчик отказалась исправлять реестровую ошибку, установила забор вплотную к принадлежащему истцу дому. Ответчик препятствует постановке на кадастровый учет земельных участков истца, а самовольно возведенный ответчиком забор лишил истца возможности пользоваться частью ее земельного участка, мешает обслуживать дом.

Никифорова О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Горбуновой Е.В., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> и д.№ в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2010; исключить сведения из ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части географических координат смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2010; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно варианту 3 заключения эксперта Эксперт №1 ООО «<данные изъяты>» в соответствии со списком координат между земельными участками, приведенным экспертом в ответе на вопрос №2 по точкам н1-н2-н3-н4н-н5.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>», экспертом предложено три варианта установления смежной границы, установление границы по фактическому пользованию приведет к несоблюдению прав Горбуновой Е.В. по обслуживанию жилого дома; по варианту, предложенному Горбуновой Е.В. по межевым планам №№, № от 26.04.2022, не соблюдается баланс площадей земельных участков, связанных с существенным уменьшением площади земельного участка Никифоровой О.А., при этом третий вариант определен с соблюдением прав и интересов обеих сторон.

Определением суда от 13.09.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований Горбуновой Е.В. к Никифоровой О.А. о возложении обязанности демонтировать самовольное сооружение - забор, прекращено в связи с отказом истца Горбуновой Е.В. от иска в указанной части.

В судебном заседании истец-ответчик Горбунова Е.В., её представители Олейник Т.Г., Веселова О.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Олейник Т.Г. пояснила, что забор между участками стоял более 40 лет, еще до приобретения истцом в собственность дома, граница имела излом. При проведении газопровода он располагался на земельном участке истца. В 2022 году Горбунова стала проводить межевание своих участков, обнаружилась реестровая ошибка при межевании участка Никифоровой О.А. Горбунова предложила за свои деньги исправить кадастровую ошибку, ответчик отказалась, перенесла забор в сторону участка истца. В материалах дела имеется чертеж земельных участков, технический план БТИ, где конфигурация земельного участка с размерами, она правильная, граница неровная, а ответчик сделал ровную. Горбунова границу не изменяла в сторону участка Никифоровой, забор не двигала. По варианту установления смежной границы, отраженному во встречном иске, возражала, указывая, что по данному варианту у Горбуновой Е.В. будет изъята часть земельного участка, которым она пользовалась с момента приобретения дома, там имеются многолетние плодовые деревья, кусты, эта часть участка никогда не была в собственности Никифоровой. Площадь земельного участка Никифоровой увеличилась с 644 кв.м, указанных в договоре купли-продажи дома №, до 808 кв.м по постановлению администрации района, за счет каких земель непонятно, при этом весь участок Никифоровой стоит на кадастровом учете неверно, при установлении правильных границ возможно площадь будет верная.

Также Горбунова Е.В. пояснила, что акт согласования границ земельного участка Никифоровой О.А. не подписывала. Когда Никифоровой в июне 2022 г. делали схему, площадь ее участка было 745кв.м, что меньше 808 кв.м. Никифорова сместила забор в сторону ее участка, но площадь также меньше. Не согласна с вариантом, предложенным Никифоровой, на том участке растут сливы, которым 35 лет, сажали ее мама и бабушка.

Ответчик-истец Никифорова О.А., её представитель Королева А.В. иск не признали. Королева А.В. пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок находился в собственности ФИО3, после его смерти право перешло Никифоровой О.А. Смежная граница с участком Горбуновой всегда представляла прямую линию. Примерно в 2005 или ранее была проведена Горбуновой газификация. В соответствием с актом газовая труба проходила по стене дома, но каким-то образом она была вынесена вперед на 60-100 см. В 2011 г. Никифорова проводила межевание, Горбунова со смежной границей согласилась, подписала ее, проходила она по стене дома. В последующем ФИО3, т.к. обслуживать газовую трубу нужно было, разрешил сместить забор в сторону <адрес>. Забор стоял старый, неоднократно падал, не ремонтировался. В последние годы между Никифоровой и Горбуновой возник спор, поскольку в начале 2000 г. Горбунова сделала два пристроя к дому, вынесла их еще больше на территорию соседей. Разрешения на строительства построек не было. Никифорова в 2022 г. пригласила кадастрового инженера, вынесли границы в натуре, забор установили. Установление смежной границы по варианту Горбуновой нарушит права Никифоровой, поскольку уменьшается площадь ее участка. Целесообразно установить границу по варианту № 3 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку он соответствует балансу площадей земельных участков сторон.

Никифорова О.А. также пояснила, что дом купили в ДД.ММ.ГГГГ году, оформили на мужа. Забора не было. В 2010 г. стали приватизировать землю, сделали межевание, кадастровый инженер поставил колышки. Горбунова была, подписала согласование. Муж поставил забор из сетки рабица по колышкам кадастрового инженера, деревянный забор поставили позже в 2012 г. В 2022 году вызвали кадастрового инженера из <адрес>, чтобы определить местоположение участка, он установил границы в натуре, это ровная линия, по ней забор перенесли. Исправить границу не согласна. Горбунова Е.В. на смежной границе забор не устанавливала, в сторону ее участка забор не передвигала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие», Рыжов В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Участвуя в судебном заседании 18.04.2023, Рыжов В.И. пояснил, что при составлении межевого плана ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» в 2010 году была пропущена одна поворотная точка смежной границы земельных участков спорящих сторон, линия границы получилась прямая, а должна иметь излом, имеет место реестровая ошибка, которую стороны отказались исправлять во внесудебном порядке. (том 2 л.д.191).

Из представленного отзыва представителя ООО "Кольчугинское землеустроительное предприятие" Рыжова И.В. следует, что в августе 2010 года ООО «КЗП» были проведены землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 17.08.2010 межевой план был выдан заказчику. На основании данного межевого плана участок был поставлен на кадастровый учет. В 2022 году при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО1 было установлено, что кадастровая граница между указанными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Никифоровой О.А., не соответствует местоположению забора между участками и первоначальным документам, подтверждающим местоположение земельных участков, принадлежащих Горбуновой Е.В. При изучении им документов и осмотре забора между земельными участками (забор на тот момент демонтирован и перенесен не был) было установлено, что при выполнении землеустроительных мероприятий по уточнению местоположения границ земельного участка Никифоровой О.А. кадастровым инженером была допущена ошибка - не указаны координаты поворотной точки на смежной границе между земельным участком Никифоровой и Горбуновой. В результате допущенной ошибки произошло наложение смежной границы между земельными участками на жилое строение Горбуновой. Он предлагал Никифоровой исправить кадастровую ошибку за счет денежных средств ООО «КЗП», подготовлен межевой план, однако Никифорова в итоге отказалась. (том 2 л.д.20)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В отзыве на иск представитель Управления Росреестра на основании доверенности Иванова Н.Н. указала, что согласно сведениям ЕГРН Никифоровой О.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки для размещения домов индивидуальной жилой застройки, уточненная площадь 808 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, декларированная площадь 344 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальной жилищное строительство, правообладатель Горбунова Е.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ комитетом по землеустройству гор. Кольчугино, номер права №.

Земельный участок с кадастровым номером №, декларированная площадь 344 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальной жилищное строительство, правообладатель Горбунова Е.В. (т.1 л.д.142).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В этой связи конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» было предусмотрено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Статья 68 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения оспариваемого межевания) устанавливала, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В Письме Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель», указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предъявляя требования к ответчику Никифоровой О.А., истец Горбунова Е.В. ссылается на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, выявленной кадастровым инженером ФИО1 при подготовке по заказу Горбуновой Е.В. межевых планов от 04.07.2022 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в составе которого ответчик Никифорова О.А. отказала в согласовании смежной границы земельных участков, а также на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка ответчика Никифоровой О.А. с кадастровым номером №, выявленной в результате проведения землеустроительной экспертизы по данному делу.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 собственником земельного участка и по <адрес> является Никифорова О.А. Кадастровый номер земельному участку присвоен 09.09.2010 (том 1 л.д.11-14, 134).

Согласно выпискам из ЕГРН от 01.07.2022 собственником земельных участков по <адрес> является Горбунова Е.В. Кадастровые номера земельным участкам присвоены 19.04.1999 (том 1 л.д.15-16, 133, 136).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному Комитетом по землеустройству г. Кольчугино Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность Горбуновой Е.В. Площадь земельного участка составляла 344 кв.м. (т. 1 л.д.19-22).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному Комитетом по землеустройству г. Кольчугино Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО2 Площадь земельного участка составляла 344 кв.м. (т 1 л.д.149-153).

Приложением к указанным свидетельствам является чертеж границ земельного участка, в котором границы смежных землепользователей определены точками с указанием мер линий. Также указано, что чертеж составлен по материалам БТИ без определения в натуре границ совладельцев участка. Из данного чертежа следует, что граница земельного участка, смежная с земельным участком дома № не является прямой линией, имеет излом.

Из постановления главы местной администрации города Кольчугино № от ДД.ММ.ГГГГ права на земельные участки под индивидуальными жилыми домами с выдачей документов, удостоверяющих право частной собственности на землю, перерегистрированы в том числе за ФИО2 и Горбуновой Е.В. по адресу: <адрес> по 344 кв.м. за каждой. (том 1 л.д. 23-24).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Е.В. принадлежит земельный участок площадью 344 кв. м и 1/2 доля расположенного на нем жилого дома <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 (том 1 л.д. 153).

Из акта об определении границ раздела собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акта-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему следует, что границей раздела имущественной принадлежности газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Владимир» и сети газопотребления в д. <адрес> является место начала прокладки газопровода-ввода по стене дома <адрес>, на схеме, отображенной в приложении, указано, что от места ввода газопровод проходит по земельному участку <адрес> до ввода в дом (т.1 л.д. 248, т.3 л.д.22-23).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилой дом <адрес> общей полезной площадью 43,1 кв.м., расположенный на земельном участке размером 644 кв.м (том 1 л.д.242, том 3 л.д. 50).

Постановлением главы Кольчугинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 808 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159, 159).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова О.А. является собственником земельного участка площадью 808 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3 ( том 1 л.д. 165, 166).

Впервые границы земельного участка с кадастровым номером № были определены при выполнении ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие»» межевания земельного участка на основании заявления Никифоровой О.А. от 17.08.2010. Граница по точкам н1-н2 является смежной с домом <адрес>, согласована 16.08.2010 с Горбуновой Е.В. (указана как собственник земельного участка с кадастровым номером №) и отражена прямой линией. В акте выноса в натуру характерных точек участков указано, что работы проведены в системе координат МСК-33 (т.1 л.д.226-248). После данного межевания было принято постановление главы Кольчугинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 808 кв.м.

В технических паспортах на жилые дома <адрес>, <адрес>, изготовленных Кольчугинским Бюро технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются планы земельных участков с расположенными на них домами и постройками, где в плане дома № имеется излом смежной границы в домом № (том 1 л.д.185-199).

По заказу Горбуновой Е.В. 04.07.2022 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были подготовлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Как следует из межевых планов, их графическая часть выполнена с использованием сведений о существующих границах участка, имеющихся в ГКН. В заключениях кадастрового инженера указано, что изгиб границы по точкам 1-2-3 (согласно чертежу к свидетельству о праве собственности на землю № Горбуновой Е.В.) по смежной границе с земельным участком № обусловлен исторически сложившейся застройкой и расположением существующего жилого домовладения № под углом к улице, а не параллельно. Указание смежной границы с изломом отражено и в техническом паспорте на жилой дом № на 1985 год. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок <адрес> с кадастровым номером № был предоставлен в собственность впервые ДД.ММ.ГГГГ, до этого земельно-правовые документы на указанный земельный участок оформлены не были.

При определении характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и при наложении результатов с границами земельного участка № установлено, что кадастровая граница земельного участка № с кадастровым номером № пересекает не только границы участков № и :№, но еще и сам жилой дом <адрес>, срезая угол, часть газопровода, ведущего к дому №, а также нежилые строения, расположенные в зафасадной линии участка <адрес>.

Земельный участок № по кадастровым точкам не только имеет иную конфигурацию, отличную от фактических, но и смещен по осям X и Y относительно реального местоположения, что говорит о том, что координаты участка в 2010 г определялись от знаков, не являющихся государственными пунктами МСК-33. При этом конфигурация (с изломом) смежной границы между участками № - № и :№ - № по фактическому пользованию на момент определения координат совпадает со сведениями технического паспорта 1985 г и чертежа к свидетельству №. В сведениях ЕГРН о земельном участке № в части координат характерных точек содержится реестровая ошибка. (том 1 л.д. 25-73, 74-117).

По ходатайству представителя Горбуновой Е.В. Олейник Т.Г. ООО «<данные изъяты>» была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое положение границ и площадь указанных земельных участков данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающим документам и межевыми планами от 2010 года, выполненным ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие», и №№,№ от 26.04.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО1, имеется ли реестровая ошибка? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие и чем оно обусловлено?;

каково местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, № и дома № с кадастровым номером № ? Возможно ли сохранение смежной границы в соответствии с межевыми планами от 2010 года, выполненным ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие», и №№,№ от 26.04.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО1? Каковы иные варианты установления смежной границы между земельными участками?

расположен ли возведенный ответчиком Никифоровой О.А. забор, установленный на смежной границе между земельными участками в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.02.2023 по вопросу 1: границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, № не установлены в сведениях ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером №, определенная в рамках исследований, полностью совпадает с границей, определенной в межевом плане № от 04.07.2022. Граница земельного участка с кадастровым номером №, определенная в рамках исследований, не совпадает с границей, определенной в межевом плане № от 04.07.2022 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Определены фактические границы земельных участков.

Граница ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № внесена в ЕГРН на основании межевого плана от 17.08.2010 ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие», и соответствует документам, на основании которых она внесена. Фактическая граница не соответствует сведениям о границе, внесенной в ЕГРН. По мнению эксперта, граница установлена с ошибкой, имеется плоскопараллельное смещение границ, а также без учета излома границы и расстояния для обслуживания здания, отраженных в техническом паспорте домовладения.

Экспертным заключением установлены два варианта установления смежной границы.

Забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в сведения ЕГРН по части границы по точкам н6-н13-н2-н11 до точки пересечения границы по сведениями ЕГРН и фактического ограждения между точками н11-н9. За пределами этой границы ограждение за пределами земельного участка, внесенного в сведения ЕГРН с кадастровым номером №. (том 2 л.д.53-110).

В судебном заседании эксперт Эксперт №2 выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 02.02.2023 поддержала. Показала, что смежная граница между участками внесена в ЕГРН в соответствии с представленными документами, технической ошибки при переносе данных нет, но сведения внесены со смещением, присутствует наложение на здание №. Весь земельный участок поставлен на учет со смещением, то есть граница земельного участка № будет не по фактическому ограждению землепользования, если вынести границы в натуру. Это реестровая ошибка. Представлена ошибочная конфигурация земельного участка, здание старше, чем дата предоставления земельного участка, не соблюден отступ от границы участка до здания. В 2010 году земельный участок был сформирован в отсутствие одной из точек на смежной границе. Реестровая ошибка образовалась по причине ошибки специалиста, который устанавливал координаты, она сформирована из ошибочных знаков, либо допустил ошибку в процессе определения, и в межевой план внесены неверные координаты.

Ответчик Никифорова О.А. представила рецензию ООО <данные изъяты> на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.02.2023. Согласно выводам рецензента в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» отсутствуют полнота исследования в связи с отсутствием профессиональных и эмпирических знаний у эксперта, отсутствуют исследования на строгой научной основе; отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и научно и эмпирически не обосновано. ( том 2 л.д. 171-182).

Представитель ответчика Королева А.В. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Согласно ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 18.04.2023 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 15.06.2023 по вопросу 1: в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, образованная в результате смещения границ участка в юго-западном направлении относительно фактических границ, а также в части определения смежной границы, установленной без учета жилого дома.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, содержащиеся в межевых планах №№, №, выполненных кадастровым инженером ФИО1, имеются недостоверные сведения о части границ данных земельных участков. Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на объекты исследования не содержат сведений, необходимых для определения местоположения этих границ.

Экспертных заключением предложены три варианта установления смежной границы: по фактическому использованию, однако данный вариант не обеспечивает возможность обслуживания жилого дома №; по межевым планам №№, №, выполненным кадастровым инженером ФИО1, при этом выявляется несоблюдение баланса площадей объектов исследования в соответствии с их численными значениями по правоустанавливающим документам; по варианту с соблюдением баланса площадей земельных участков сторон по схеме № 3.

Забор, установленный Никифоровой О.А. на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № (по данным ЕГРН), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично за его границей. ( том 2 л.д.206-237).

В судебном заседании эксперт Эксперт №1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 15.06.2023 поддержал. Пояснил, что имеется реестровая ошибка при межевании всех границ земельного участка №, участок смещен в ЕГРН относительно фактического расположения, определить причину ошибки в данный момент не представилось возможным из-за отсутствия привязок и знаков. Точно установить первоначальную смежную границу невозможно. При определении смежной границы в первую очередь учитывается баланс площадей, 3 вариант предполагает возможность обслуживания дома, но сзади дома часть территории приходится компенсировать для соблюдения баланса интересов, там имеются насаждения Горбуновой. При выработке вариантов чертеж границ земельного участка от 1999 г комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Кольчугино дома <адрес>, сведения их техпаспорта не учитывались, поскольку чертежи отображены схематично, не привязаны к местности, не имеют графического описания, длины условные, стороны их не придерживаются.

Из вышеуказанных норм законодательства, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного 2 июля 2014 г., рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Из исследованных судом материалов дела, пояснений сторон, экспертов, установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, внесены с реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведены компетентным экспертом в соответствии с определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов. Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Доводы ответчика Никифоровой О.А. о том, что смежная граница с земельным участком истца была согласована при межевании в 2010 г. несостоятельна, поскольку как видно из материалов межевого плана от 17.08.2010, акт согласования границ земельного участка Никифоровой О.А. подписан одним из собственников земельного участка с кадастровым номером № Горбуновой Е.В., собственником земельного участка с кадастровым номером № акт не подписан, в акте отсутствует строка с указанием данного собственника. Кроме того, граница между участками <адрес> и <адрес> определена единой линией точками н1-н2, и установить, какую конкретно границу согласовала Горбунова Е.В. из данного акта невозможно. Приложенная к акту согласования схема границ земельного участка выполнена в виде рисунка без отражения размеров и конфигурации земельных участков, что не свидетельствует о надлежащем согласовании смежной границы между участками сторон.

Поскольку судом установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, исковые требования Горбуновой Е.В. и Никифоровой О.А. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером: № в части установления смежной границы и исключении этих сведений из ЕГРН подлежат удовлетворению.

При разрешении требования об установлении смежной границы между земельными участками спорящих сторон суд оценивает результаты экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также все исследованные судом документы, связанные с установлением и изменением границ и площади спорных земельных участков и пояснения сторон.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15.06.2023 одним из вариантов установления смежной границы между земельными участками спорящих сторон - по межевым планам №, №, выполненным кадастровым инженером ФИО1 Недостатком данного варианта указано несоблюдение баланса площадей объектов исследования в соответствии с их численными значениями по правоустанавливающим документам. Согласно расчету эксперта при указанном варианте установления смежной границы площадь двух земельных участков Горбуновой Е.В. составит 708 кв.м., что больше на 20 кв.м. площади по сведениям из ЕГРН (688 кв.м.), а площадь земельного участка Никифоровой О.А. составит 790 кв.м., что меньше на 19 кв.м. площади по сведениям из ЕГРН (808 кв.м.). Данный вариант установления смежной границы испрашивается истцом Горбуновой Е.В.

Предметом настоящего спора является исправление реестровой ошибки и установление смежной границы между земельными участками сторон. Иные границы земельного участка Никифоровой О.А. судебным решением не устанавливаются. О том, что Горбунова Е.В. увеличила свой земельный участок за счет земельного участка Никифоровой О.А., стороны не заявляли. Никифорова О.А. в судебном заседании сообщила также, что Горбунова Е.В. на смежной границе забор не устанавливала, в сторону ее участка забор не передвигала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, подтверждающих, что уменьшение фактической площади земельного участка, принадлежащего Никифоровой О.А., относительно площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости 808 кв.м., возникнет в ввиду нарушения со стороны Горбуновой Е.А. границ земельного участка, принадлежащего Никифоровой О.А. (захвата части земельного участка), в связи с чем оснований для установления смежной границы земельных участков по варианту № 3 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», как заявлено во встречных исковых требованиях Никифоровой О.А. к Горбуновой Е.В., с целью сохранения баланса площадей земельных участков, не имеется, поскольку при этом часть земельного участка, который находится в собственности и фактическом пользовании Горбуновой Е.В. (то точкам н1-н2-н3 схемы №3) перейдет в пользование Никифоровой О.А.

При этом суд также принимает во внимание то, что Никифорова О.А. после оформления прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № после смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ году в установленных границах, каких-либо требований к Горбуновой Е.В. о захвате части ее земельного участка не предъявляла.

Поскольку наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки препятствует Горбуновой Е.В. в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровыми номерами № №, суд считает подлежащими удовлетворению требования Горбуновой Е.В. об установлении смежной границы в соответствии с межевыми планами № и №, выполненными 04 июля 2022 года кадастровым инженером ФИО1 по точкам с10-с9-с8-с7-с13, с5-с6-с13 указанных в карте (плане) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, поскольку это будет в наибольшей степени отвечать интересам обеих спорящих сторон.

Граница по точкам с5-с6-с13 является общей для земельных участков с кадастровыми номерами № и №; граница по точкам с10-с9-с8-с7-с13 является общей для земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исковые требования Никифоровой О.А. об установлении смежной границы земельных участков по варианту № 3 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Никифоровой О.А. в пользу в пользу Горбуновой Е.В. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░5-░6-░13, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, № ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░10-░9-░8-░7-░13, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, № ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, № ░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░ ░1-░2-░3-░4-░5, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░