Решение по делу № 66а-1241/2021 от 26.07.2021

№а-1241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                     18 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.,

судей Печуриной Ю.А., Фофонова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-15/2021 (УИД 08OS0000-01-2021-000012-65) по административному исковому заявлению Очировой ФИО10, действующей в интересах недееспособной ФИО11, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Калмыкия на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года, которым исковые требования Очировой ФИО12, действующей в интересах недееспособной ФИО2, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С., Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Очирова ФИО13., действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года на Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, с 6 июля 2016 года находится на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. Общая продолжительность производства по исполнению судебного решения составляет около пяти лет.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с Министерства финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия взыскано 170 000 рублей.

На указанное решение представителем Министерства финансов Республики Калмыкия подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия в Республике Калмыкия государственного жилищного фонда, не дана оценка действиям, направленным на исполнение решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и Очирова ФИО14 действующая в интересах недееспособной ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недееспособная ФИО2, интересы которой представляет опекун Очирова ФИО15., является инвали<адрес> группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.

На основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2015 года административный истец признана недееспособной, постановлением Администрации г. Элисты № 35 от 19 января 2016 года над недееспособной ФИО2 установлена опека с назначением опекуном ее сестры Очировой ФИО16.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года удовлетворены требования прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, на министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение по договору социального найма вне очереди общей площадью не менее 33 кв. м, с учетом права инвалида на дополнительную площадь, решение суда вступило в законную силу 18 августа 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, 6 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В установленный срок решение суда исполнено не было.

28 сентября 2016 года, 19 января 2017 года, 24 апреля 2017 года, 14 июня 2017 года, 13 сентября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия направлены предупреждения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2016 года, 24 апреля 2017 года, 14 июня 2017 года, 13 сентября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 16 сентября 2019 года., 12 мая 2021 года в адрес должника направлялись требования об исполнении исполнительного листа с разъяснением о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а также привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае неисполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО17. от 26 января 2017 года с должника Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИТТ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2017 года Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия освобождено от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия от 26 января 2017 года.

4 октября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 1 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 21 июня 2017 года, 15 сентября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 16 июля 2020 года, 19 мая 2021 года в ответ на поступившие требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя Министерством социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия направлены письменные сообщения, согласно которым формирование государственного жилищного фонда социального использования осуществляется Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете на соответствующий финансовый год, проводится работа по формированию государственного жилищного фонда социального использования, при доведении жилых помещений указанного жилищного фонда будут заключены договоры социального найма согласно сложившейся очередности, в соответствии с Порядком формирования и предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда социального использования для обеспечения жилыми помещениями граждан по договорам социального найма, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года № 342, в уполномоченный орган направлена выписка из списка граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, в 2021 году.

Приказом Министра социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия от 18 октября 2016 года № 25-сн ФИО2 включена в очередность лиц на предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда Республики Калмыкия по договору социального найма согласно судебному решению под №.

Вместе с тем, несмотря на принятые меры, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года должником по причинам, не зависящим от взыскателя, до настоящего времени не исполнено.

Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с момента предъявления (27 июня 2016 года) исполнительного листа в интересах ФИО2 в МОСП по ОИП УФССП России по РК до дня рассмотрения настоящего дела (15 июня 2021 года) составил 4 года 11 месяцев 18 дней.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Очировой ФИО18., действующей в интересах недееспособной ФИО2, административных исковых требований в части.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе апеллянт, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума № 11.

Суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий                    Е.В. Анфалова

Судьи                                 Ю.А. Печурина

                                                                                                   А.С. Фофонов