Решение по делу № 2-2/2022 (2-10/2021; 2-913/2020;) от 03.07.2020

Дело № 2-2/2022

№ <...>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                           Краснодарский край

                                станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулина В.Ф., Дейкина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроном» (далее по тексту – ООО «Агроном»), администрации Образцового сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края(далее по тексту – администрация Образцового поселения) о признании договора аренды земельного участка незаключенным

установил:

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками (на праве общей долевой собственности) земельного участка, который обременен арендой в пользу ООО «Агроном». Считают, что арендные взаимоотношения возникли с нарушением закона, в связи с чем просят суд признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес> от 08.08.2016 года недействительным, признать договор аренды от 04.07.2017 года указанного участка незаключенным, а так же аннулировать и исключить из ЕГРН запись государственной регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года об обременении земельного участка с кадастровым № <...> в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.07.2017 года.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ООО «Агроном», так же представляющий интересы третьего лица М.С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое также оставлено судом без удовлетворения.

Представитель администрации Образцового поселения в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение полагает возможным принять на усмотрение суда.

Третьи лица Б.В.В., М.И.В., К.В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому, и Староминскому районам Управления ФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроном» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.07.2017 года является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес>

    Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), являются, в том числе, истцы - Файзулин В.Ф. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Дейкин И.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

    Оспаривая решение собрания участников долевой собственности, принятое в 2016 году и договор аренды, заключенный в 2017 году, истцы не учитывают, что на момент принятия оспариваемого решения и заключения договора (который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке) они не являлись участниками гражданско-правового сообщества собственников, поскольку их право собственности было подтверждено значительно позже.

    Доводы истцов о том, что правоустанавливающими документами являются - для Файзулина В.Ф. свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а для Дейкина И.В. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку только лишь государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

    В то же время, в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Истцы, вступая в число участников долевой собственности и регистрируя свое право, принимали имущество в том состоянии и с теми обременениями (договор аренды), которые существовали на момент возникновения права и уже были отражены в сведениях ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1).

Статьей 14 названного выше Федерального закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

В данном случае, оспариваемое решение общего собрания вытекает из волеизъявления участников на общем собрании, принято большинством голосов и не нарушает прав и законных интересов истцов в силу изложенного.

Вопреки доводам истцов, материалы дела свидетельствуют о том, что решения общего собрания были приняты в соответствии с заявленной при созыве собрания повесткой, явка участников общедолевой собственности, дающей возможность общему собранию принимать решение (кворум) имелась.

Порядок извещения участников общей долевой собственности, предусмотренный ст. 14.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюден органом местного самоуправления, решения приняты общим собранием открытым голосованием, по каждому вопросу повестки дня принято отдельное решение.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако, в данном случае решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка не повлекло для истцов каких-либо неблагоприятных последствий относимых к нарушению законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могли бы привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Более того, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.10.2018 года (по иску К.Ю.В. о признании недействительным оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) была дана оценка по другим доводам иска, в частности установлено, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных долей не производился, а произведено уточнение границ земельного участка в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается так же и регистрацией границ земельного участка в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Так же судом кассационной инстанции установлено, что кворум для проведения обжалуемого общего собрания участников долевой собственности был соблюден.

Итоговым процессуальным документом по названному делу является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований и для признания незаключенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор прошел правовую экспертизу и регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, исполняется с даты его заключения (2017 г.) до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, истцы не учитывают, что в соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным, либо предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ для признания его ничтожным.

Другие доводы истцов направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 14, 14.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 181.1, 181.4, 432 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Файзулину В.Ф., Дейкину И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроном», администрации Образцового сельского поселения Ленинградского района о признании договора аренды земельного участка незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года

Судья:      подпись.               М.Ю. Калнина