Решение от 14.10.2021 по делу № 33-7218/2021 от 13.09.2021

Дело № 33-7218/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Федорова В. А. и общества с ограниченной ответственностью «Груззапчасть» на определение судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к Федорову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Груззапчасть» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Автопартнер» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Груззапчасть», Федорову В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки №-АП/18 в размере *** руб.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Груззапчасть» (ИНН №, ОГРН №) и Федорову В.А. в размере *** руб.

Определением судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата) ходатайство ООО «Автопартнер» удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам ООО «Груззапчасть», Федорову В.А., находящееся у них и других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере *** руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Груззапчасть» и Федоровым В.А. поданы частные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене определения суда.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно подп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Автопартнер», ссылаясь на положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены денежные требования в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, в связи с чем, с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он согласуется с материалами дела.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы, изложенные в частных жалобах, в том числе о наличии у ООО «Груззапчасти» нереализованного товара, стоимость которого превышает сумму исковых требований, и реализация которых позволит погасить имеющуюся задолженность, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в данном случае отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Груззапчасть» также ссылается на то, что наложение ареста на счета общества влечет невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты налогов и иных отчислений. Однако, доказательств в подтверждение доводов частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер парализует хозяйственную деятельность общества, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении обжалуемым определением прав поручителя Федорова В.А. основанием к отмене судебного постановления также являться не может. Как следует из искового заявления, требования имущественного характера истцом заявлены, в том числе к Федорову В.А., а, следовательно, наложение ареста на имущества ответчика в пределах суммы исковых требований соответствует требованиям законодательства.

Доводы частных жалоб, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: