Решение по делу № 33-21385/2023 от 26.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1582/2023 (33-21385/2023)

г. Уфа                                         22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Кривцовой О.Ю.,

судей                                 Комягиной Г.С. и Набиева Р.Р.

при секретаре                         Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Т.Ф., Давыдова И.В., Суяргуловой Э.М., Недорезкова Д.В., Недорезковой Э.Р., Недорезковой А.Д., Шаронова Е.А., Сибагатуллина Н.М., Дидык Т.Г., Гамолина О.Е., Гамолиной Л.В., Амирьяновой З.Я., Павлова Д.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г., по иску Давыдовой Т.Ф., Давыдова И.В., Суяргуловой Э.М., Недорезкова Д.В., Недорезковой Э.Р., Недорезковой А.Д., Шаронова Е.А., Сибагатуллина Н.М., Дидык Т.Г., Гамолина О.Е., Гамолиной Л.В., Амирьяновой З.Я., Павлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новобулгаковская Управляющая Компания» о признании услуг по содержанию многоквартирного дома не оказанными, начислений коммунальных платежей за услугу по содержанию многоквартирного дома незаконными, признании договора уступки права требования задолженности по коммунальным платежам ничтожным.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Давыдова Т.Ф., Давыдов И.В., Суяргулова Э.М., Недорезков Д.В., Недорезкова Э.Р., действующая также в интересах несовершеннолетних Недорезковой А.Д., 5 марта 2006 г. рождения, Недорезковой А.Д., 2 июня 2009 г. рождения, Недорезковой С.Д., 7 декабря 2013 г. рождения, Шаронов Е.А., Сибагатуллин Н.М., Дидык Т.Г., Гамолин О.Е., Гамолина Л.В., Амирьянова З.Я., Павлов Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новобулгаковская Управляющая Компания» (далее - Новобулгаковская компания) о признании: услуги общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее - ООО СУ-1) по содержанию многоквартирного дома № 19 по ул. 8 марта в г. Уфе Республики Башкортостан не оказанными и начисление ООО СУ-1 коммунальных платежей за содержание указанного многоквартирного дома за период ноябрь 2019 г. - сентябрь 2020 г. незаконным; признании незаконным начисление Новобулгаковской компанией пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома за период с 1 января 2021 г. по 9 марта 2021 г.; признании недействительными (ничтожными) в силу закона договора уступки права требования (цессии), заключенного 29 апреля 2021 г. между ООО СУ-1 и Зверевой Ю.С. от имени Новобулгаковская компания, и приложения № 1 к нему от 29 апреля 2021 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Новобулгаковская компания предъявила в суды требования к истцам - собственникам квартир в многоквартирном доме № 19 по ул. 8 марта в г. Уфе (далее - МКД № 19) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а именно о взыскании: с Давыдовой Т.Ф., Давыдова И.В. - 7 012 руб. 84 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-482/2022); с Суяргуловой Э.М. - 6 943 руб. 19 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-485/2022); Недорезкова Д.В., Недорезковой Э.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Недорезковой А.Д., Недорезковой А.Д., Недорезковой С.Д., - 14 834 руб. основного долга, а также пени (дело № 2-491/2022); Шаронову Е.А. - 6 620 руб. 42 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-482/2022); Сибагатуллина Н.М. - 1 562 руб. 73 коп. и 2 866 руб. 95 коп. основного долга, а также пени (дела № 2-487/2022, 2-486/2022); Дидык Т.Г. - 5 636 руб. 98 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-497/2022); Гамолина О.Е. и Гамолиной Л.В. - 3 181 руб. 69 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-498/2022); Амирьяновой З.Я. - 3 314 руб. 77 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-500/2022), и из поданных исков истцам стало известно о наличии требований ответчика об уплате задолженности и наличии договора цессии.

Истцы считают требования Новобулгаковской компании об уплате коммунальных услуг и пени не обоснованными и незаконными, так как между истцами и управляющей компанией ООО СУ-1 с 2008 г. в разное время были заключены типовые договоры на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставлении коммунальных услуг в МКД № 19. Согласно разделу 6, пункт 6.1 договора, управляющая компания взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования дома, крыши, чердака, подвала. Проводить уборку придомовой территории, предоставлять заказчику коммунальные услуги в соответствии с требованиями нормативов и стандартов. Заказчик (собственники помещений) обязался в свою очередь оплачивать полученные услуги, требовать от управляющей компании надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и прилегающей территории. Несмотря на принятые на себя обязательства по содержанию дома и придомовой территории, управляющая компания ООО СУ-1 свои обязательства перед жильцами выполняла крайне неудовлетворительно, текущий ремонт подъездов не проводился, что неоднократно вызывало возмущение жильцов, выражающееся в жалобах как в управляющую компанию, так и контролирующие органы.

До октября 2019 г. оплата коммунальных платежей, в том числе за услуги ООО СУ-1 проводилась в офисе ООО «СУ-1, в бухгалтерии, в октябре 2019 г. представители ООО СУ-1 сообщили о необходимости заключения жильцами прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО СУ-1 не будет принимать платежи, как и обслуживать дом, так как находится в стадии ликвидации. В ноябре 2019 г. ООО СУ-1 покинуло свой офис и с тех пор жильцы ее представителей не видели, с ноября 2019 г. до сентября 2020 г., когда была назначена новая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (далее - УК Зеленый квартал), дом не обслуживался, придомовая территория не убиралась, ООО СУ-1 обязательств по содержанию дома не исполняло.

В связи с чем, считают, что услуга по содержанию дома управляющей компанией ООО СУ-1 за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. не оказана, начисления платы за не оказанные управляющей компанией ООО «СУ-1» услуги не обоснованы. Несмотря на неоднократные требования жильцов о предоставлении актов выполненных работ за период с 2019 г., ни одного акта не было представлено; на сайте управляющей компании последний акт датирован 2016 г.; вновь избранной управляющей компании акты выполненных работ в составе технической документации, как и иная техническая документация, не передавались, полагая, что акт выполненных работ является единственным подтверждением оказания услуг по содержанию МКД управляющей компанией.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО СУ-1 признано несостоятельным (банкротом) и определением суда конкурсное производство завершено.

На момент принятия МКД №... УК Зеленый квартал были выявлены недостатки, представляющие угрозу жизни для жильцов, а именно: неисправность ведущих тросов и канатоведущего шкива пассажирских и грузовых лифтов, неработающая система дымоудаления, отсутствие кранов на пожарном сухотрубе, трещины в деформационных швах между секциями дома и т.д.

Таким образом, считают, что услуга по содержанию дома ООО СУ-1 за период по сентябрь 2020 г. не была оказана, начисление платы за не оказанные ООО СУ-1 услуги необоснованно. В связи с чем, правопреемником ООО СУ-1 - Новобулгаковской компанией жильцам неправомерно начислены задолженность и пени, при том, что с момента исчезновения ООО СУ-1 в ноябре 2019 г. им каких-либо платежных документов с указанием суммы платежа и платежных реквизитов не направлялось и не вручалось.

Полагают недействительным в силу закона - ничтожным оспариваемый договор цессии и приложение к нему, так как в отношениях с управляющей организацией личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компанией распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений дома законом не предусмотрено, противоречит условиям договоров водоснабжения и теплоснабжения. Из положений статей 155, 162, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, и в случае уступки такого права, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, заключенный договор считается ничтожным. Из оспариваемого договора следует, что задолженность жильцов МКД № 9 уступлена ООО СУ-1 физическому лицу Зверевой Ю.С., а затем на основании дополнительного соглашения к нему цессионарием стала Новобулгаковская компания, при этом в договоре нет ссылки на то, что Зверева Ю.С. действовала в интересах Новобулгаковской компании, тогда как в силу закона право требования задолженности по коммунальным услугам могло быть передано только вновь избранной УК Зеленый квартал, осуществляющей управление МКД № 19 с сентября 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.Ф., Давыдова И.В., Суяргуловой Э.М., Недорезкова Д.В., Недорезковой Э.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Недорезковой А.Д., Недорезковой А.Д., Недорезковой С.Д., Шаронова Е.А., Сибагатуллина Н.М., Дидык Т.Г., Гамолина О.Е., Гамолиной Л.В., Амирьяновой З.Я., Павлова Д.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Давыдова Т.Ф., Давыдов И.В., Суяргулова Э.М., Недорезков Д.В., Недорезкова Э.Р., Недорезкова А.Д., Шаронов Е.А., Сибагатуллин Н.М., Дидык Т.Г., Гамолин О.Е., Гамолина Л.В., Амирьянова З.Я., Павлов Д.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы и обстоятельства, что и в обоснование исковых требований; настаивая на том, что ООО СУ-1 не оказывало услуги по содержанию МКД № 19, и соответственно, производило начисление платы, тогда как суд первой инстанции не оценил все представленные в дело доказательства, не учел, что акты выполненных работ не были представлены; судом дано неверное толкование положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет уступки просроченной задолженности физических лиц по коммунальным платежам третьим лицам, без уведомления истцов о переуступке, о которой истцы узнали только после обращения ответчика с исками о взыскании задолженности; не учтено, что из договора уступки явно следует, что право требования взыскания задолженности было уступлено физическому лицу - Зверевой Ю.С., что следует из буквального толкования условий договора уступки, соответственно оспариваемый договор не порождал никаких прав у Новобулгаковской компании. Судом не учтено, что Новобулгаковская компания является поставщиком коммунального ресурса водоотведения, соответственно, может получать плату только за коммунальный ресурс - водоотведение, а по договору уступки получила право требования и на иные коммунальные ресурсы - на теплоснабжение, водоснабжение, за обслуживание домофона. Также оставлены без внимания пояснения УК Зеленый квартал о том, что ООО СУ-1 не обращалось к нему с предложением уступки долга, тогда как на момент заключения оспариваемого договора УК Земельный квартал уже управляло МКД № 19.

Истцы Давыдова Т.Ф., Давыдов И.В., Недорезкова Э.Р., действующая также в интересах несовершеннолетних Недорезковой А.Д., Недорезковой А.Д., Недорезковой С.Д., Шаронов Е.А., Сибагатуллин Н.М., Дидык Т.Г., Гамолин О.Е., Гамолина Л.В., Амирьянова З.Я., Павлов Д.В., представитель третьего лица - УК Зеленый квартал в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы Давыдова Т.Ф., Давыдов И.В., Недорезкова Э.Р., Недорезкова А.Д., Шаронов Е.А., Сибагатуллин Н.М., Дидык Т.Г., Гамолин О.Е., Гамолина Л.В., Амирьянова З.Я., Павлов Д.В. обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Суяргуловой Э.М., Недорезкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Новобулгаковской компании и третьего лица - Зверевой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД № 19, а именно: Давыдова Т.Ф., Давыдов И.В. по ? доли - квартиры № 133, Суяргулова Э.М. - квартиры № 131, Недорезков Д.В., Недорезкова Э.Р., и их несовершеннолетние дочери Недорезкова А.Д., Недорезкова А.Д., Недорезкова С.Д. каждый 1/5 доли квартиры № 211, Шаронов Е.А. - квартиры № 78, Сибагатуллин Н.М. - квартир № 91 и № 195, Дидык Т.Г. - квартиры № 130, Гамолин О.Е., Гамолина Л.В. в долях квартиры № 138, Амирьянова З.Я. - квартиры № 98, Павлов Д.В. - квартиры № 200, управление которым с 2008 г. осуществляло ООО СУ-1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. по делу № А07 - 7240/2020 ООО СУ-1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. № 18АП-2421/2021 по делу № А07-7240/2020 установлено, что реализация имущества (дебиторская задолженность) ООО СУ-1 реализуется в порядке, установленном решением собрания кредиторов, посредством прямого заключения договора без проведения электронных торгов; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по делу № А 07-7240/2020 конкурсное производство в отношении ООО СУ-1 завершено, 14 сентября 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, суждения стороны истцов о том, что ответчик по делу - Новобулгаковская компания является правопреемником ООО СУ-1 несостоятельно, в связи с прекращением деятельности юридического лица - ликвидацией в указываемой истцами части оказания услуг по содержанию МКД № 19 за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. Новобулгаковская компания ни в силу закона, ни в силу оспариваемого истцами договора не является правопреемником ООО СУ-1 в части заявленных истцами требований о признании услуги ООО СУ-1 по содержанию МКД № 19 в указываемый иске период не оказанными и начислений ООО СУ-1 коммунальных платежей по содержанию МКД с ноября 2019 г. до сентября 2020 г. незаконными.

Из обстоятельств дела, оспариваемого истцами договора уступки и приложения к нему, следует, что ответчику по делу Новобулгаковской компании ООО СУ-1 уступило на возмездной основе право требования сумм основного долга и неустойки/пени в отношении перечисленных в акте приема-передачи должников, среди которых имеются истцы, с указанием конкретного размера их задолженности (уступленного ответчику права требования на взыскание).

Исходя из чего, следует вывод, что Новобулгаковская компания в связи с отсутствием договорных обязательств между ним и истцам по требованиям о признании: услуги ООО СУ-1 по содержанию МКД № 19 не оказанными и начисление ООО СУ-1 коммунальных платежей за содержание указанного многоквартирного дома за период ноябрь 2019 г. - сентябрь 2020 г. незаконным, является ненадлежащим ответчиком. Новобулгаковская компания плату за какие-либо услуги истцам не начисляло, услуги истцам по содержанию общего имущества МКД № 19 не оказывало, по оспариваемому истцами договору уступки Новобулгаковской компании передано право требование на взыскание с истцов задолженности, начисленной ООО СУ-1, а оспаривание соответствующих долгов, переданных Новобулгаковской компании от ООО СУ-1, возможно только путем заявления истцами требований о недействительности оспариваемого договора, и оспаривания размера задолженности, уступленного Новобулгаковской компании, в отношении каждого из истцов.

Между тем из обстоятельств дела усматривается, подтверждено сторонами спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи в пользу Новобулгаковская компания взыскана задолженность с истцов, размеры которых соответствуют договору уступки, а также пени, то есть имеются преюдициальные на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании задолженностей и пени, в частности о взыскании: с Давыдовой Т.Ф., Давыдова И.В. - 7 012 руб. 84 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-482/2022); с Суяргуловой Э.М. - 6 943 руб. 19 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-485/2022); Недорезкова Д.В., Недорезковой Э.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Недорезковой А.Д., Недорезковой А.Д., Недорезковой С.Д., - 14 834 руб. основного долга, а также пени (дело № 2-491/2022); Шаронова Е.А. - 6 620 руб. 42 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-482/2022); Сибагатуллина Н.М. по двум квартирам № 19 и 91, соответственно, 1 562 руб. 73 коп. и 2 866 руб. 95 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-487/2022, 2-486/2022); Дидык Т.Г. - 5 636 руб. 98 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-497/2022); Гамолина О.Е. и Гамолиной Л.В. - 3 181 руб. 69 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-498/2022); Амирьяновой З.Я. - 3 314 руб. 77 коп. основного долга, а также пени (дело № 2-500/2022), Павлова Д.В. основного долга - 7 007 руб. 54 коп. и пени; указанное также подтверждается представленными стороной ответчика сведениями о возбуждении исполнительных производств и взыскании в принудительном порядке со всех истцов взысканной судебными актами задолженности и пени (том 2 л.д. 112-135).

Из вышеприведенного следует вывод, что оспаривание истцами размера взысканной с них в пользу Новобулгаковской компании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, требование о признании начислений Новобулгаковской компанией пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей МКД № 19 за период с 1 января 2021 г. по 9 марта 2021 г. незаконными, нельзя признать правомерным, в том числе со ссылкой истцов на не выполнение ООО СУ-1 обязанности по выдаче истцам платежных документов для произведения соответствующей оплаты, фактическое оспаривание судебных актов о взыскании с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг за жилые помещения в МКД № 19 и пени, начисленные Новобулгаковской компанией по искам за период с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г., и по которым приняты вступившие в законную силу судебные акта в части размера задолженностей, взысканных с них в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, и как следствие пени фактически направлены на оспаривание указанных судебных актов, что не предусмотрено законодателем в порядке подачи истцами нового иска, как в настоящем случае указано в вышеприведенной части требований истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 стать 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в качестве преюдициальных судом должны приниматься факты наличия как самой задолженности истцов перед ответчиком, так и их размер, определенные в судебных актах размеры пени, а их изменение возможно только путем обжалования судебных актов или их пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не вышеприведенным и заявленным истцами способом защиты.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1 сентября 2020 г. управляющей компанией МКД № 19 является УК Зеленый квартал, включенный в реестр лицензии Республики Башкортостан на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, избранная общим собранием собственников МКД № 19.

29 апреля 2021 г. между ООО СУ-1 (цедент) в лице конкурсного управляющего Коренкова Д.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. № 07-1240/2020, и Зверевой Ю.С., с учетом дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 г. к договору уступки права требования (цессии), заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию - Новобулгаковской компании принадлежащее ему право требование в полном объеме, в соответствии со списком должников; передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: сумму основного долга, сумму неустойки/пени, в частности в соответствии со списком, в который включены истцы с указанием уступаемого ответчику их долга, а именно: Давыдова Т.Ф. - 7 012 руб. 84 коп., Суяргулов Э.М. - 6 943 руб. 19 коп., Недорезков Д.В., - 14 834 руб., Шаронов Е.А. - 6 620 руб. 42 коп., Сибагатуллин Н.М. - 1 562 руб. 73 коп. и 2 866 руб. 95 коп., Дидык Т.Г. - 5 636 руб. 98 коп., Гамолин О.Е. - 3 181 руб. 69 коп., Амирьянова З.Я. - 3 314 руб. 77 коп., Павлов Д.В. - 7 007 руб. 54 коп. (том 2 л.д.136-140), а всего на общую сумму 748 643 руб. 53 коп., копеек, включая иных граждан и офисов.

Во исполнение пункта 3.2 договора уступки от 29 апреля 2021 г. ООО СУ-1 также передало Новобулгаковской компании все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования цедента по отношению указанных в приложении должников, в том числе истцов по настоящему делу, и в частности при рассмотрении дела сторона ответчика представила суду: договора от 18 июля 2016 г. № 3/16-ТО на техническое обслуживание, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31 января 2006 г. № 2718, на техническое обслуживание от 1 июня 2015 г., 1 января 2016 г. и 1 июня 2016 г., соответственно, № 2/15-ТО, № 1/16-ТО, № 2/16-ТО, на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 1 января 2019 г. № КО-08-2019, теплоснабжения от 1 июля 2012 г. № 404529, договор электроснабжения № 6185, акты выполненных работ к ним (том 1 л.д.242-250, том 2 л.д. 1-35).

В целях заключения вышеуказанного договора 26 апреля 2021 г. между Новобулгаковской компанией (принципал) и Зверевой Ю.С. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать действия, направленные на заключение договора уступки права требования просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам к собственникам помещений МКД № 19 с ООО СУ-1, а также от своего имени и за счет принципала совершать действия, направленные на взыскание задолженности. При этом права и обязанности по данной сделке возникают непосредственно у Новобулгаковской компании.

    Обосновывая заявленные требования, сторона истцов представила суду: справку УК Земельный квартал о недостатках МКД № 19 на момент передачи: неисправность ведущих тросов лифта и канатоведущего шкива пассажирского лифта в первом подъезде, в четырех других подъездах в грузовых и пассажирских лифтах неисправны подшипники и вкладыши подъемных механизмах лифтов; неисправны (не перекрывают воду) вводные и отсекающие задвижки в двух ИТП; частично неисправна запорная арматура на стояках ГВС и ХВС в подвале и на чердаке; не выполнен косметический ремонт подъездов; частично отсутствует утепление системы отопления и горячего водоснабжения в подвалах и чердаках; не работает система дымоудаления МКД; отсутствуют краны на пожарном сухотрубе МКД; частично отсутствуют и неисправны светильники в местах общего пользования; протекает мягкая кровля; на внутри дворовом проезде требуется ремонт асфальтового покрытия; на детской площадке на карусели и горке сломано деревянное покрытие, отсутствуют крепежные болты; сломано металлическое ограждение детской площадки; отходит облицовочный бессер от стен по фасаду МКД; имеются большие трещины в деформационных швах между секциями дома; требуется частичная замена прохудившихся участков труб в индивидуальных тепловых пунктах и сгонов на стояках ГВС и ХВС в подвале и на чердаке МКД; в местах общего пользования МКД и прилегающего земельного участка отсутствует надлежащая уборка территории, и ответ УК Зеленый квартал о том, что ООО СУ-1 не передавало ему по акту приема-передачи техническую документацию, акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (том 1 л.д. 96, 97); обращение в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору жильцов МКД № 19 17 августа 2020 г. с просьбой о создании рабочей комиссии по проверке технического состояния системы отопления МКД № 19 и документации, поименованной в обращении с ответом на него (том 1 л.д. 98 - 104, 109-110); обращение от 11 августа 2020 г. с ответом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по вопросу ненадлежащего исполнения ООО СУ-1 обязанностей в части организации мест сбора отходов, не проведением окраски мусорных контейнеров, не оборудованных крышками, отсутствием навеса над мусорными контейнерами (том 1 л.д. 105-108); обращения к депутату Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан Матренину А.С. по вопросу не проведения ООО СУ-1 косметического ремонта в МКД № 19, не выполнения обязанностей по уборке подъездов, территории, организации мест сбора отходов (том 1 л.д. 114-126), что при сравнении с договорами по договору уступки долга истцов, позволяет сделать вывод о том, что ООО СУ-1 не было начислено к оплате и передано к взысканию Новобулгаковской компании плата за услуги, которые как указывают истцы, не были оказаны ООО СУ-1, то есть соответствующая плата за услуги, которые не были оказаны, Новобулгаковская компания в соответствии с договором цессии не взыскивала с истцов, задолженность относится к услугам - техническое обслуживание автоматических ворот, домофонной связи, техническому обслуживанию системы дымоудаления и лифтов, системы видеонаблюдения, что подтверждается актами сверки с лицами, оказывавшими соответствующие услуги; вышеуказанное следует и из иных обращений истцов (том 1 л.д. 127-140), часть из которых на л.д.131-140, не относится к спорному периоду, датированы 2010 - 2016 годами; фотоиллюстраций (том 1 л.д. 202-206).

Из вышеприведенных и представленных самими же истцами документов следует, учитывая доводы иска о том, что предъявление в суд настоящих требований связано с уступкой ООО СУ-1 их долга ответчику, что те услуги, задолженность по которым в отношении, в частности истцов, была уступлена Новобулгаковской компании, были оказаны ООО СУ-1, по их оказанию со стороны истцов претензий нет - обслуживание автоматических ворот, домофонной связи, системы видеонаблюдения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.Ф., Давыдова И.В., Суяргуловой Э.М., Недорезкова Д.В., Недорезковой Э.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Недорезковой А.Д. Недорезковой А.Д., Недорезковой С.Д., Шаронова Е.А., Сибагатуллина Н.М., Дидык Т.Г., Гамолина О.Е., Гамолиной Л.В., Амирьяновой З.Я., Павлова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 названных правил).

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).

Законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте.

Между тем, таких актов в материалы дела не представлено, а представленные фотографии, переписка истцов с Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не могут служить достаточным подтверждением неисполнения ООО СУ-1 обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и признанию услуг не оказанными; представленными стороной ответчика договорами на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома и актами выполненных работ подтверждается оказание ООО СУ-1 услуг по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, не имеется оснований для признания услуг ООО СУ-1 по содержанию МКД № 19 не оказанными, а начисление соответствующей платы за период ноябрь 2019 - сентябрь 2020 г. незаконным.

Довод истцов о том, что ООО СУ-1 не предоставлены платежные документы на оплату, как указал суд первой инстанции, не может являться основанием для признания начислений коммунальных платежей за услугу по содержанию многоквартирного дома и пеней незаконными, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Исходя из вышеизложенного, довод истцов о незаконности начисления пеней не нашел своего подтверждения.

Что касается требования истцов о признании ничтожными договора уступки права от 29 апреля 2021 г. и приложения № 1 к нему от 29 апреля 2021 г., то суд первой инстанции также не нашел оснований для признания их ничтожными, указав, что уступка права требования по спорному договору от 29 апреля 2020 г. в редакции, изложенной в дополнительном соглашении к данному договору, состоялась между ООО СУ-1, в лице конкурсного управляющего, и Новобулгаковской компанией, то есть в соответствии с нормами части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Зверева Ю.С. в свою очередь, действовала на основании агентского договора, заключенного с Новобулгаковской компанией, где права и обязанности по данной сделке возникают непосредственно у Новобулгаковской компании.

Доводы истцов о том, что из толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к вновь избранной управляющей компании, которая продолжает предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность, отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом указанная норма не устанавливает ограничений по субъектному составу, в том числе по территориальному принципу.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района адрес от дата №... Новобулгаковская компания определена в качестве гарантирующей организации по водоотведению в адрес Республики Башкортостан.

В пункте 2 абзаца семнадцатого Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... разъяснено, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Право на заключение договора уступки права требования к потребителям, которые не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, прямо предусмотрено действующим законодательством без каких-либо оговорок относительно территории осуществления ресурсоснабжающей организацией своей деятельности.

Следовательно, учитывая, что Новобулгаковская компания является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов, в полном объеме воспроизводящим позицию истцов, изложенную в предъявленном иске, поддержанную ими в ходе рассмотрения настоящего дела, и получившую надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции; позиция подателей жалобы об ином толковании норм материального права, исходя из которого, они делают вывод о том, что задолженность к ним не могла быть уступлена Новобулгаковской компании, задолженность была уступлена физическому лицу не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Как выше указано, судебная коллегия учитывает вышеприведенные обстоятельства, которые не учитывались судом первой инстанции, и которые в совокупности с приведенными судом первой инстанции положениями о порядке оформления документов о ненадлежащем оказании ООО СУ-1 услуг по содержанию МКД № 19 в заявленный истцами период, указывают на необоснованность заявленных к Новобулгаковской компании требований о признании услуг ООО СУ-1 по содержанию МКД № 19 в период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. не оказанными, начисления ООО СУ-1 коммунальный платежей за указанный период незаконными, незаконными начисления Новобулгаковской компании пени, на переданную ей задолженность.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, посвященные ненадлежащему оказанию ООО СУ-1 услуг по содержанию дома и начислению платы, судебная коллегия вновь отмечает, что в указанной части требований истцов Новобулгаковская компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик управляющей организации МКД № 19 не являлся, следовательно, не должна была и не могла обеспечивать качество управления многоквартирным домом и оказания соответствующих услуг (вывоз мусора, уборка придомовой территории, текущий ремонт и т. д. по доводам встречного иска), в том числе, в заявленный в качестве спорного период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г., соответствующую плату, требуемую к признанию незаконной, не начисляла; оспариваемые истцами начисления пени взысканы с истцов вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы истцов о том, что ООО СУ-1 не могло уступить их задолженность Новобулгаковской компании, правомерно, вопреки суждениям апелляционной жалобы истцов, отклонил их как несостоятельные, установив на основании доказательств, которые стороной истцов не опровергались, что Новобулгаковская компания является ресурсоснабжающей организацией, и, следовательно, имела право на заключение с ООО СУ-1 спорного договора уступки права требования задолженности по оплате услуг - техническое обслуживание автоматических ворот, домофонной связи, техническому обслуживанию системы дымоудаления и лифтов, системы видеонаблюдения.

Из положений гражданского законодательства, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание которой приведено выше, как правомерно указывается в доводах апелляционной жалобы истцов, уступка прав взыскания задолженности по коммунальным платежам физического лица не допускается в пользу граждан, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, однако указанный запрет с 26 июля 2019 г. не распространяется на уступку прав требований профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Как верно, по мнению суда апелляционной инстанции, указал суд первой инстанции, подтверждается правоприменительной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-16656, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2022 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. № Ф06-64594/2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 308-ЭС21-22821), ресурсоснабжающая организация - Новобулгаковская компания, будучи ресурсоснабжающей организацией, то есть профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, вправе была заключить с ООО СУ-1 оспариваемый договор уступки.

Вышеприведенное следует и из пояснительной записки к проекту (https://sozd.duma.gov.ru/bill/662059-7) Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, который вступил в законную силу в июле 2019 г., и которым введена в действие часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что названный Федеральный закон принимался с целью защиты граждан от коллекторов и иных непрофессиональных участников рынка жилищно-коммунального хозяйства. В связи с чем, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Статус ресурсоснабжающей организации приобретает лицо, осуществляющее деятельность по поставке коммунальных ресурсов, и ответчик представил в дело доказательства, что он является ресурсоснабжающей организацией.

В связи с вышеизложенным, иное толкование подателями апелляционной жалобы норм права признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО СУ-1 не предложило заключить УК Зеленый квартал договор уступки не может повлиять на существо рассматриваемых и заявленных истцами требований, не имеет значения для разрешения споры, ООО СУ-1 не могло быть понуждено кем-либо к совершению названного договора.

То обстоятельство, что ООО СУ-1 или Новобулгаковская компания не уведомили истцов об уступке влечет последствия, предусмотренные законом, но не те, на которые рассчитывает истцы в настоящем деле - удовлетворение заявленным ими исковых требований.

Мнение авторов жалобы о том, что оспариваемый договор уступки заключен между ООО СУ-1 и физическим лицом - Зверевой Ю.С., несостоятельно, опровергается представленными в дело дополнительным соглашением, агентским договором, по которым при заключении договора уступки Зверева Ю.С. действовала в интересах ответчика, и все права и обязанности по договору уступки непосредственно возникли у Новобулгаковской компании, а не иного лица. Оснований для иного вывода, вопреки суждениям апелляционной жалобы, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, и принятия иного решения по делу.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Т.Ф., Давыдова И.В., Суяргуловой Э.М., Недорезкова Д.В., Недорезковой Э.Р., Недорезковой А.Д., Шаронова Е.А., Сибагатуллина Н.М., Дидык Т.Г., Гамолина О.Е., Гамолиной Л.В., Амирьяновой З.Я., Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 г.

    Справка: судья Гареева Л.Ф.