Решение от 29.10.2024 по делу № 1-537/2024 от 31.05.2024

дело №

УИД 68RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                     29 октября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимой ФИО8 Н.С.,

защитника – адвоката ФИО13 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образованием, состоящей в разводе, имеющей детей 2008 и 2011 годов рождения, не военнообязанной, неработающей, не судимой,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.06.2024г., ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ с наказанием по приговору от 22.07.2024г. окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 Н.С. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО8 Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО1 Е.И, по адресу: <адрес>, комн. 1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 Е.И. вышла из комнаты, и что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила лежащий на диване мобильный телефон торговой марки «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb», стоимостью 8 253 рубля, с чехлом, стоимостью 496 рублей, защитной пленкой, стоимостью 293 рубля, и флеш-накопителем объемом памяти 8 Гб, стоимостью 478 рублей, принадлежащие ФИО1 Е.И.

Завладев похищенным, ФИО8 Н.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 520 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 Н.С. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО8 Н.С. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-34, л.д. 82-84), из существа которых следует, что свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, она признала полностью, в содеянном раскаялась. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, комн. 1, где они распивали спиртные напитки. Также по данному адресу находились Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Потерпевший №1 начала выгонять ФИО8 Н.С., Свидетель №4 и Свидетель №3 из своей квартиры. Поскольку ФИО8 Н.С. была в нетрезвом состоянии, она не хотела никуда уходить. ФИО2 того, как они никуда из квартиры Потерпевший №1 не ушли, она пригрозила вызвать полицию, взяла свой телефон и хотела позвонить в полицию. ФИО8 Н.С. это возмутило, она забрала у Потерпевший №1 ее телефон и отложила в сторону, чтобы она никуда не звонила, ФИО2 чего они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 взяла свой телефон и вышла из квартиры в общий коридор, откуда снова хотела попытаться вызвать полицию. ФИО8 Н.С. вышла следом за Потерпевший №1 и снова отобрала у нее телефон, чтобы Потерпевший №1 не звонила в полицию. ФИО2 того, как они вернулись обратно в комнату, ФИО8 Н.С. положила телефон Потерпевший №1 на диван рядом с собой, и продолжила распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО8 Н.С., ФИО10 и ФИО9 начали собираться домой. ФИО8 Н.С. обратила внимание, что телефон Потерпевший №1 лежит рядом на диване, ФИО1 у ФИО8 Н.С. возник умысел на хищение данного мобильного телефона, который принадлежал Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что из комнаты, где они сидели распивали спиртные напитки, все вышли и за её действиями никто не наблюдает, ФИО8 Н.С. положила в карман своей куртки мобильный телефон Потерпевший №1 и ушла из ее квартиры. ФИО2 этого, ФИО8 Н.С. сразу же направилась в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>, где заложила мобильный телефон Потерпевший №1 за 3000 рублей, ФИО2 чего направилась домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Н.С. на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который попросил её приехать в УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Н.С. прибыла по вышеуказанному адресу, где решила сознаться в содеянном и написала явку с повинной, в которой подробно изложила обстоятельства совершенного ей преступления. Явка с повинной была написана ФИО8 Н.С. собственноручно, без физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимая ФИО8 Н.С. подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО8 Н.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 Е.И. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.52-54) из существа которых следует, что у неё в пользовании имелся мобильный телефон торговой марки «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был приобретен в июле 2022 года за 18 000 рублей. В нем находилась одна сим-карта с абонентским номером телефона – №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней домой по месту жительства пришли знакомые Свидетель №3, проживающий по адресу: <адрес>, подъезд 2, номер телефона – №, ФИО3 и ее друг Свидетель №4, проживающий по адресу: <адрес>, подъезд 3. Они все вместе начали распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО1 Е.И. хотела, чтобы все гости ушли, поскольку они уже долго сидели, и она хотела лечь отдыхать. ФИО1 Е.И. сказала знакомым, которые были у неё в гостях, чтобы они уходили, но они проигнорировали её и продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент она хотела вызвать полицию, для того, чтобы приехали сотрудники полиции и выпроводили её гостей. Для этого она взяла свой мобильный телефон, но ФИО3 помешала ей это сделать, забрав мобильный телефон из рук и положив его на мебельную стенку. Через некоторое время ФИО1 Е.И. забрала свой мобильный телефон и снова попробовала позвонить в полицию, но ФИО3 снова отобрала у неё телефон и не дала ФИО1 Е.И. сделать звонок. Еще через некоторое время ФИО1 Е.И. вновь взяла свой мобильный телефон и вышла из квартиры в общий коридор, откуда хотела позвонить в полицию, но в это время ФИО3 вышла следом за ней, снова отобрала у неё мобильный телефон, из-за чего у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 затащила ФИО1 Е.И. обратно в квартиру, где побила её (по данному факту я уже написала заявление в полицию – КУСП 6047 от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее знакомые ФИО1 Е.И. продолжили распивать спиртные напитки, ФИО2 чего, через некоторое время начали собираться и ушли из её квартиры. ФИО2 их ухода ФИО1 Е.И. стала искать свой мобильный телефон, но не нашла его. Она вспомнила, что когда последний раз ФИО3 отобрала у неё телефон, ФИО1 Е.И. не видела куда она его положила, и ей его она не вернула. ФИО1 Е.И. еще раз посмотрела по всей квартире свой телефон, но не нашла его, ФИО1 она поняла, что возможно ФИО3 забрала его с собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.И. обратилась в полицию и написала заявление по факту избиения её ФИО3, но не стала указывать факт пропажи своего телефона, поскольку понадеялась на то, что ФИО3 случайно забрала её телефон и в последующем вернет его. Но до сегодняшнего для ни телефон, ни денежные средства ФИО3 ей не вернула. Ущерб является для ФИО1 Е.И. значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает.

ФИО1 Е.И. была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на март 2024 года 8 253 рубля. С данной суммой она не согласна, поскольку данный телефон был приобретен в июле 2022 года за 18 000 рублей, на нем был чехол, который был приобретен также в июле 2023 года за 500 рублей, на экране данного телефона была наклеена пленка, которая была приобретена за 300 рублей в июле 2023 года. Также в нем находился флеш-накопитель, объемом памяти 8 Гб, который она приобретала в июне 2022 года примерно за 500 рублей. На момент хищения её телефона, он был в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений, поэтому его стоимость со всем вышеперечисленным, поскольку чехол, пленка находились на телефоне, а флеш-накопитель находился внутри телефона, ФИО1 Е.И. оценивает в 16 500 рублей.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 Е.И. в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д. 77-78), согласно которого она показала, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) стоимость чехла на телефон торговой марки «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb», приобретенного в июле 2023 года за 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496 рублей; 2) стоимость защитной пленки на экран телефона торговой марки «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb», приобретенной в июле 2023 года за 300 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 293 рубля; 3) стоимость флеш-накопителя для телефона торговой марки «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb», приобретенного в июне 2022 года за 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 478 рублей. С данными суммами она согласна, но все равно настаивает на общей сумме причиненного ей ущерба – 16 500 рублей.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии (т. 1 л.д.61-62), из существа которых следует, что он работает в магазине-скупке «Скупка Ваш лом.бар» ИП ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>, в должности оператор-товаровед. В его обязанности входит прием и осмотр товаров, которые граждане приносят в скупку или сдают под залог денежных средств. В марте 2024 года он работал в указанной должности в данном магазине. Ему в ходе допроса была предъявлена квитанция №ТСМ-24-18 на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине-скупке ИП ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО3, адрес: <адрес>, паспорт РФ 6808 452181, был куплен телефон «Infinix Note 11», IMEI: № за 3 000 рублей. Женщина предоставила паспорт на свое имя, в связи с чем каких-либо подозрений она у него не вызвала. Без паспорта он не принимает в скупку никаких предметов, а также паспорт должен предъявить его владелец и поставить подпись в квитанции. При оформлении указанной сделки ФИО8 Н.С. была выдана копия квитанции №ТСМ-24-18 на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора данный телефон ФИО8 Н.С. продала, без права выкупа, в связи с чем он был реализован.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии (т. 1 л.д.73-74), из существа которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО3 и Свидетель №4 пришли в гости к знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, комн. 1, где они все вместе начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, Потерпевший №1 начала просить их уйти из ее квартиры, но поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, они не захотели уйти, а решили продолжить распивать спиртные напитки. ФИО1 пригрозила вызвать полицию, взяла свой телефон и попыталась сделать звонок, но в этот момент ФИО3 отобрала у Потерпевший №1 ее телефон и отложила в сторону. Через некоторое время Потерпевший №1 снова взяла свой телефон и вышла в общий коридор, а ФИО3 вышла за ней. Что между ними там происходило, он не видел и не знает. Сегодня от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитила мобильный телефон ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда они были в гостях у Потерпевший №1, он не видел, чтобы ФИО3 забирала ее телефон. ФИО2 того, как они допили спиртные напитки, он ушел домой по месту жительства. ФИО2 ничего по этому поводу не рассказывала.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии (т. 1 л.д.75-76) содержащими сведения аналогичные приведенным выше в тексте приговора в показаниях свидетеля Свидетель №3

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии (т. 1 л.д.41-42), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Е.И., которая просит оказать помощь в розыске ее сотового телефона «Инфиникс НОТ 11», который она не обнаружила по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ухода ее знакомых. В рамках оперативно-розыскных мероприятий им отрабатывались места сбыта похищенного имущества. В ходе ОРМ им была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине-скупке «ИП ФИО14», расположенном по адресу: <адрес>, был куплен сотовый телефон торговой марки «Infinix Note 11» IMEI: №, у гражданки, предъявившей паспорт на имя ФИО8 Н.С. С целью установления истины по делу, им был направлен соответствующий запрос руководителю данной организации. В результате чего, им была получена копия квитанции № ТСМ-24-18 на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ в настоящее время находится при нем, и он готов предоставить его следствию.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена комната № <адрес>, в ходе которого была изъята упаковочная коробка от сотового телефона Infinix NOTE 11 imei 1: №, imei 2: № (т.1 л.д. 6-8)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость мобильного телефона «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb» IMEY 1: №, IMEY 2: №, с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на март 2024 года: 8253 рубля (т.1 л.д. 14-17)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является коробка из-под телефона «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb», упакованная в полимерный пакет (канцелярский файл). При вскрытии упаковки, в ней обнаружена прямоугольная коробка зеленого цвета. На верхней грани указанной коробки имеются надписи серого цвета: «infinix», «NOTE 11». На боковой грани указанной коробки имеется бирка белого цвета, содержащая в себе следующую информацию: «infinix», модель – «Х663В», цвет – celestial snow, IMEI: №, IMEI: № (т.1 л.д. 35-37)

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъята копия квитанции № ТСМ-24-18 на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия квитанции № ТСМ-24-18 на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квитанции имеется следующая информация: в левом верхнем углу: ИП ФИО14, <адрес>, тел. №; по центру: Серия МГС Квитанция № ТСМ-24-18 на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 10:26:13; Куплено у гр. ФИО3, адрес: Тамбов, <адрес>, документ, уд. Личность: Паспорт РФ 6808 452181. Ниже имеется таблица, состоящая из 8 столбцов и 2 строк. Первая строка содержит в себе название столбцов: 1. Наименование ценностей, 2. Описание ценностей, 3. Металл, 4. Проба, 5. Общее количество частей, 6. Вес, 7. Общий вес, 8. Цена по прейскуранту. Вторая строка содержит информацию, согласно названию столбцов: 1. Телефон Infinix Note 11, 2. IMEI: №, 3. -, 4. -, 5. 1, 6. -, 7. -, 8. 3000,00. Оценку производил Свидетель №1 (т.1 л.д. 47-49)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стоимость чехла на телефон торговой марки «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb», приобретенного в июле 2023 года за 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496 рублей; стоимость защитной пленки на экран телефона торговой марки «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb», приобретенной в июле 2023 года за 300 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 293 рубля; стоимость флеш-накопителя для телефона торговой марки «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb», приобретенного в июне 2022 года за 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 478 рублей (т.1 л.д. 67-70)

Суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимой ФИО8 Н.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной (том 1 л.д.28), поскольку явка с повинной получена в отсутствие защитника, без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела.

При оценке показаний потерпевшей ФИО1 Е.И. суд отмечает, что в части обстоятельств совершения ФИО8 Н.С. преступления даты, времени, места, способа, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, в этой части они согласуются с другим доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 В части размера общего ущерба причиненного преступлением в сумме 16 500 рублей показания потерпевшей опровергаются иными доказательствами не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно заключениями экспертов от 10.04.2024г., от 13.05.2024г. которыми установлена фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд не усматривает, поскольку их показания согласуются с другим доказательствами по делу, данные свидетели ранее конфликтных отношений с подсудимой не имели, причин для её оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, перед допросами им разъяснялись их права, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает в качестве доказательства по делу оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений о проверке им в рамках оперативно-розыскных мероприятий информации о продаже ФИО8 Н.С. похищенного сотового телефона торговой марки «Infinix Note 11» ДД.ММ.ГГГГ, в магазине-скупке «ИП ФИО14», расположенном по адресу: <адрес> получении им копии квитанции №ТСМ-24-18 на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Свидетель №2 в части сообщенных им сведений, которые стали известны ему по роду службы из явки с повинной и объяснений ФИО8 Н.С. суд не учитывает в качестве доказательства подтверждающего вину подсудимой и не кладет в основу приговора, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

Протоколы следственных действий оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Все письменные и вещественные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Оснований сомневаться в объективности экспертов и отсутствии у них личной заинтересованности у суда не имеется, также как и оснований препятствующих их участию при производстве по делу в качестве экспертов предусмотренных ст.61, ст.70 УПК РФ. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертиз, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимой ФИО8 Н.С. суд отмечает что, сообщенные ей в показаниях сведения подтверждаются и согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований не имеется. Данных свидетельствующих о самооговоре подсудимой судом не установлено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой, требующих истолкования их в пользу ФИО8 Н.С. судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана и квалифицирует действия ФИО8 Н.С. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО8 Н.С. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом никем из участников судебного разбирательства не оспаривалась.

ФИО8 Н.С. при вышеуказанных обстоятельствах установленных судом похитила принадлежащий ФИО1 Е.И. мобильный телефон торговой марки «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb», стоимостью 8 253 рубля, с чехлом, стоимостью 496 рублей, защитной пленкой, стоимостью 293 рубля, и флеш-накопителем объемом памяти 8 Гб, стоимостью 478 рублей, причинив тем самым ФИО1 Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 520 рублей. Считая доказанным размер ущерба в указанной сумме суд учитывал положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которым по делам о хищениях при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Размера ущерба, причиненного потерпевшей в сумме 16 500 рублей, указанный ФИО1 Е.И. в собственных показаниях о том, во сколько она оценивает похищенное у неё имущество, при проверке с учетом требований ст. 87 УПК РФ, опровергнут заключениями экспертов от 10.04.2024г и 13.05.2024г. не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по мнению суда нашел свое подтверждение, учитывая в соответствии с положениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества на общую сумму 9 520 рублей превышающую пять тысяч рублей, его значимость для потерпевшей, отсутствие у потерпевшей работы источника дохода на момент совершения преступления.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на то, что подсудимая ФИО8 Н.С. совершила преступление с прямым умыслом и с корыстной целью. Она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия. Все действия подсудимой носили осознанных характер, как в момент совершения преступления, так и ФИО2.

Преступление является оконченным поскольку ФИО8 Н.С. распорядилась по своему усмотрению похищенными имуществом.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО8 Н.С. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи несудимой.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО8 Н.С. которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ФИО15 характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 Н.С., суд учитывает явку с повинной от 15.04.2024г., в которой она сообщила о совершенном преступлении, до возбуждении в отношении неё уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления выразившееся в указании ФИО8 Н.С. места реализации похищенного имущества. В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО8 Н.С. в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновной.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 Н.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья отца подсудимой являющегося инвалидом III группы, желание подсудимой возместить ущерб потерпевшей и принимаемые к этому меры.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО8 Н.С. других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8 Н.С. предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Указанное органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8 Н.С. предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, подсудимая пояснила, что то обстоятельство, что она в указанный в обвинении день употреблял алкоголь, никак не повлияло на её поведение при совершении преступления, её действия были вызваны корыстным мотивом.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и недопущение совершения ей новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, могут быть достигнуты при назначении ей не самого строго наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде обязательных работ, не в максимально возможном размере.

Обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При назначении наказания ФИО8 Н.С. суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или ФИО2 совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО8 Н.С. несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО8 Н.С. до постановления в отношении нее приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание отбытое по первому приговору.

Согласно ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и ФИО2 совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

ФИО8 Н.С. имеет малолетнего ребенка ФИО8 Я.С. (т.1 л.д.92), сведений о том, что подсудимая в отношении него лишена родительских прав суду не предоставлено. Данных о том, что малолетний ребенок ФИО8 Н.С. нуждается в уходе исключительно матерью, в материалах уголовного дела не имеется и суду также не представлено. Ходатайства о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста подсудимой ФИО8 Н.С. и ее защитником в ходе рассмотрения уголовного дела суду не заявлялось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО8 Н.С. обстоятельств его совершения, личности подсудимой, оснований для предоставления ФИО8 Н.С. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания ФИО8 Н.С. суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен приговором суда от 15.08.2024г.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО8 Н.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО8 Н.С. под стражей с момента применения данной меры пресечения по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу к ФИО8 Н.С. признанной по делу гражданским ответчиком заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 Е.И. о возмещении материального вреда причиненного преступлением на сумму 16500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

На основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба причиненного ФИО1 Е.И. преступлением на общую сумму 9 520 рублей. Доказательств имущественного вреда выходящего за рамки предъявленного подсудимой обвинения гражданским истцом суду не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 Е.И. к подсудимой ФИО8 Н.С. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением подлежит удовлетворению частично в сумме 9 520 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 15.08.2024░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 29.10.2024░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░ 9520 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ «Infinix NOTE 11 (X663B) 128 Gb» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░-24-18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░