Решение от 27.04.2021 по делу № 22-626/2021 от 01.04.2021

Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Петровой М.М.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. и апелляционной жалобе осужденного Загороднего С.И. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 2 марта 2021 г., по которому

Загородний Сергей Иванович, <...>, судимый:

1)     26 декабря 2019 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 декабря 2019 г. (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и освобожден из - под стражи в зале суда);

2)     23 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который продлен постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 г. на 1 месяц,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 апреля 2020 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2020 г. окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В доход государства (федерального бюджета) с осужденного Загороднего взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 12650 рублей.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Загороднего С.И., защитника осужденного Загороднего С.И. - адвоката Сагидуллиной Е.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загородний признан виновным в умышленном причинении Кобзеву тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 августа 2020 г. в с. Каширино Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Загородний в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серков В.А., не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства уголовного дела и выводы суда о доказанности вины Загороднего, считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а окончательное наказание усилению до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» характер общественной опасности преступлений зависит от отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного – степенью осуществления преступных намерений, способом осуществления преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, однако суд, признавая в качестве отягчающих наказание обстоятельств – опасный рецидив преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Суд не в полной мере учел повышенную степень общественной опасности совершенного преступления и характеристику личности Загороднего.

В апелляционной жалобе осужденный Загородний С.И. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на другую статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Не отрицает, что ударил потерпевшего ножом, но сделал это в целях обороны, так как испугался за свою жизнь, поскольку потерпевший замахнулся на него кочергой и высказывал в его адрес слова угрозы. При назначении наказания просит учесть – явку с повинной, его хронические заболевания, а также то, что он вызывал скорую помощь потерпевшему.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Загороднего в совершении преступления на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного Загороднего в совершении преступления, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего К, свидетелей Х, И и Ш, а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Загороднего и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Действия осужденного Загороднего по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований полагать, что Загородний на момент совершений преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, исходя из обстоятельств произошедшего, последовательности и целенаправленности действий Загороднего не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Загороднему, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Утверждение осужденного о том, что после совершения преступления он вызвал скорую медицинскую помощь для оказания помощи потерпевшему, материалами дела не подтверждается. Из показаний свидетеля Х, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в отделение скорой медицинской помощи позвонил он; аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал и потерпевший К. Данные показания судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Загороднему наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Загороднего в части назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал отягчающим наказание Загороднего обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, ограничившись общими формулировками, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного Загородним преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного без указания, какие именно фактические обстоятельства и сведения о личности указывают на влияние состояния опьянения на преступное поведение Загороднего, обусловленность совершения им преступления нахождением его в таком состоянии, а не противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, учтенным судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания, а также оглашенным показаниям Загороднего, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, вопрос о нахождении осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления не выяснялся.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего, свидетелей об употреблении в ночь с 12 на 13 августа 2020 г. спиртных напитков собравшейся в гостях компании носят общий характер и на основании сообщенных ими сведений нельзя сделать вывод о том, что Загородний перед нанесением удара потерпевшему находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами вывод суда о нахождении Загороднего в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения удара не подтвержден.

При таких данных решение суда о признании отягчающим наказание Загороднего обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя нельзя признать обоснованным. В связи с чем данное отягчающие наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное осужденному Завгороднему наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующим всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

Между тем приговор в части взыскания с Загороднего процессуальных издержек также не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 31 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательствам о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд первой инстанции не предоставил Загороднему возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, что нарушает право осужденного на защиту.

Кроме того, заявление адвоката С о выплаты вознаграждения за участие в судебном заседании не приобщалось и не исследовалось в ходе судебного следствия.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о возложении на осужденного процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Загороднего в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы представления об усилении назначенного Загороднему наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░