Решение по делу № 11-171/2020 от 15.05.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Сюзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бурлуцкой В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бурлуцкой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, мотивированное тем, что к заявлению на выдачу судебного приказа между заявителем с и Бурлуцкой В.В. приобщены индивидуальные условий договора потребительского займа, в которых стоит отметка «электронная подпись», установить достоверно кому принадлежит подпись не предоставляется возможным.

ООО «Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» обратились с частной жалобой на указанное определение, указав, что заявленные требования возникают из сделки, совершенной в простой письменной форме. Стороны пришли к мнению о возможности заключения договора с использованием электронной подписи заемщиком. Простая электронная подпись заемщика содержится на каждой странице под номером кода 632765, следовательно, договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "МангоФинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурлуцкой В.В. задолженности, возникшей из заключенного посредством заполнения формы на сайте www.mangomoney.ru договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 839,500% годовых, а заемщик, - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесено обжалуемое определение.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

По мнению мирового судьи заявленные ООО МФК «МангоФинанс» требования нельзя признать бесспорными, поскольку из заявления и предоставленных документов, платежных документов о передаче денежных средств заемщику, подписанных оферты и договора в простой письменной форме не существует, поскольку имела место выдача займа он-лайн. Предоставленная суду информация о платеже, не является платежным документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств Бурлуцкой В.В., документы, подтверждающие, что реквизиты, указанные в информации о платеже, являются реквизитами счета, принадлежащего Бурлуцкой В.В. суду не предоставлено.

Кроме того, предоставленные документы не содержат сведений идентификации личности Бурлуцкой В.В. при обращении к заявителю за денежными средствами.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установил признаки спора о праве в данном конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе о том, что наличие между сторонами какого – либо спора о праве из предоставленных документов не усматривается, не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены фактические обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы о заключении договора займа в установленном порядке путем подписания электронного документа простой электронной подписью, выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о взыскании задолженности с Бурлуцкой В.В. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая Компания - «МангоФинанс»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сургутского

городского суда И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________