Решение по делу № 8Г-36348/2024 [88-37972/2024] от 21.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-37972/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-309/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007222-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  10 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                               Песоцкого В.В., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куриленко ФИО20, ФИО22 в лице законного представителя Куриленко ФИО23, Близнюк ФИО24 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривошеевой ФИО25 к Куриленко ФИО26, третьи лица: администрация г. Таганрога, Близнюк ФИО27, ФИО2 в лице законного представителя Куриленко ФИО28, Алексеенко ФИО29 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица Близнюк ФИО30, ФИО2 в лице законного представителя Куриленко ФИО31, Алексеенко ФИО32, ПАО «Россетти Юг» о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Кривошееву Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в котором просила суд признать незаконной реконструкцию жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> произведенную ФИО1; обязать ФИО1 привести самовольно реконструированный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, администрация г. Таганрога.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи, в котором просила суд обязать ФИО5 демонтировать воздушную линию электропередач (ВЛИ) над крышей жилого дома литер «А», идущую к жилому дому литер «Б» в домовладении по адресу: <адрес>

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ПАО «Россетти Юг», ФИО4.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 судом приняты изменения оснований исковых требований, в которых истец по первоначальному иску сослалась на нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком, установленного решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области, исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия получения согласия совладельцев домовладения на изменение порядка пользования земельным участком, отсутствие получения разрешения органа местного самоуправления на производство работ по реконструкции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 года, суд постановил: исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию части жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ФИО1

Обязать ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Встречный иск ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости сноса реконструированной части жилого дома литер «А», принадлежащей семье ФИО16 обоснованы только констатацией того, что нет согласия собственников земельного участка на реконструкцию части жилого дома, без предварительного уведомления уполномоченного органа местного самоуправления, а также, что реконструкция произведена с нарушением строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником двухэтажного жилого дома литер «Б» площадью 102,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником комнаты, назначение жилое площадью 33,7 кв.м, расположенной в жилом доме литер «А», нежилого здания (сарай литер «И») площадью 3,7 кв.м, нежилого здания (летняя кухня литер «В») площадью 14,4 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила ? долю ФИО3 и ? долю ФИО2 в отношении комнаты, назначение жилое площадью 33,7 кв.м, расположенной в жилом доме литер «А» на земельном участке по адресу: <адрес>

Собственником оставшейся части жилого дома литер «А» (комнаты) площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Земельный участок площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 62/140 доли ФИО5

На основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области, исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ, между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, разработан порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым определены участки пользования каждым из совладельцев, а также участки общего пользования.

Согласно ответа председателя комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора г. Таганрога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по архитектуре и градостроительству, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и уведомлений о соответствии параметров планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

Осуществление ФИО1 реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа данных, полученных при проведении натурного осмотра и изучения материалов гражданского дела, экспертами установлено, что жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, фактически разделен на две части, каждая из которых эксплуатируется в качестве обособленного жилого помещения, учитывая редакцию поставленного перед экспертами вопроса, исследование произведено экспертами только в части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3 До проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта: (по данным копии технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, инв. №, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18–42)) часть жилого дома литер «А» принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 состояла из следующих помещений: В строении литер «А»: Помещение № – жилая комната, площадью 17,5 кв.м; В строении литер «А1»: Помещение № – жилая комната, площадью 7,6 кв.м; В строении литер «а1»: Помещение № – служебная, площадью 7,8 кв.м; В строении литер «а3»: Помещение № – коридор, площадью 0,8 кв.м. <адрес> части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 до проведения работ по реконструкции составляла 33,7 кв.м.

В процессе проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3, были выполнены следующие работы: демонтирована пристройка литер «а3», располагавшаяся с тыльной стороны строения; демонтированы конструкции кровли над помещениями №, №, № (частью жилого дома принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3); произведены работы по увеличению габаритов части строения с правой стороны в результате чего было образовано помещение № – коридор, площадью 9,9 кв.м (литер «а7»); произведены работы по возведению балок межэтажного перекрытия, а также ограждающие конструкции стен и кровли мансардного этажа; в помещении № – жилая комната, площадью 7,6 кв.м возведена межкомнатная перегородка, в результате чего были образованы помещение № – санузел, площадью 3,9 кв.м и помещение № – коридор, площадью 3,7 кв.м; строение литер «а1» перелитеровано в строение литер «А2»; изменено назначение помещения № со «служебного» помещения в помещение № – кухня, а также уточнена площадь помещения с 7,8 кв.м до 7,2 кв.м. В результате произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 общая площадь объекта исследования увеличилась на 8,5 кв.м. без учета мансардного этажа объекта, мансардный этаж не завершен.

После проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта: (по данным копии технического паспорта ООО «Бюро Технической Инвентаризации» на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, инв. №, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – лит. «А» ком. 1,9,11,12,13, ДД.ММ.ГГГГ – лит. «Б», ДД.ММ.ГГГГ – лит. «А» ком. 2,3,4,5,6,7,8, лит. «а6» (л.д. 118-139)) часть жилого дома литер «А» принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 состоит из следующих помещений: 1-й этаж: В строении литер «А»: Помещение № – жилая комната, площадью 17,5 кв.м; В строении литер «А1»: Помещение № – санузел, площадью 3,9 кв.м; Помещение № – коридор, площадью 3,7 кв.м; В строении литер «А2»: Помещение № – кухня, площадью 7,2 кв.м; В строении литер «а7»: Помещение № – коридор, площадью 9,9 кв.м. Мансардный этаж: Работы по обустройству этажа и помещений в нем не завершены.

Общая площадь части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 после проведения работ по реконструкции составляет 42,2 кв.м.

При проведении натурного осмотра части жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 экспертами было установлено, что в рассматриваемой части жилого дома производятся работы по реконструкции, перепланировке и переустройству части жилого дома и на дату проведения осмотра не завершены: не завершены работы по обустройству межэтажного перекрытия; не завершены работы по демонтажу ранее существовавшего чердачного перекрытия; не завершены работы по обустройству межэтажной лестницы для осуществления функциональной связи между 1-м и мансардным этажами здания; не завершены работы по обустройству инженерных систем отопления во вновь образованных помещениях первого и мансардного этажа.

Основываясь на данных произведенного натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3, на дату проведения натурного осмотра является объектом незавершенного строительства.

Эксперты отмечают, что объект незавершенный строительством является объектом недвижимого имущества. Изначально предполагается, что такой объект не создан и не построен, его строительство не завершено. Практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он может быть использован только для достройки. В связи с этим к объекту незавершенному строительством нельзя применить строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила в части объемно-планировочных и инженерно-технических решений зданий.

При проведении исследования по поставленному вопросу экспертами определялось соответствие объекта исследования общим требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), предъявляемых к подобным объектам (объектам незавершенным строительством).

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3, на дату проведения натурного осмотра соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам: работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; противопожарным требованиям (противопожарным разрывам в объеме, установленном в исследовательской части); разрешенному виду использования участка; высоте и этажности здания; размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (в объеме, установленном в исследовательской части заключения).

В том числе экспертами установлено, что дымовая труба (дымоход) от отопительного газового котла отопления части жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО4, и дымовая труба (дымоход) от отопительного газового котла отопления жилого дома литер «Б», принадлежащего ФИО5, расположены вне зон ветрового подпора (дымоход лит. «А» - на 2,27 м выше зоны ветрового подпора; дымоход лит. «Б» - на 3,83 м выше зоны ветрового подпора), создаваемых надстроенной частью жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3, что не противоречит требованиям СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с изм. 1, 2), СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства».

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3, на дату проведения натурного осмотра не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам: Не соответствует требованиям п. 2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), ввиду того что проложенный от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по 18-у Переулку на расстоянии 9,6 м от границы земельного участка, изолированный СИП электроснабжения жилого дома лит. «Б», принадлежащего ФИО5, проходит вплотную к кровле части жилого дома литер «А», принадлежащего ФИО1, ФИО9 и ФИО3, что на 2,5 м меньше минимально установленного значения, равного 2,5 м.; Не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ввиду того что расстояние от объекта исследования (части жилого дома литер «А» принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3) по адресу: <адрес> до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> составляет 7,7 м, что на 4,3 м меньше минимально установленного п. 4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0 м. (Эксперты отметили, что в соответствии с положениями действующих противопожарных норм (п.4.13 СП 4.13130.2013) «Возведение домов … на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) …», при этом «Для домов … размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки». Исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта исследования на участке № <адрес> и объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке № по 18-у Переулку, в соответствии с п.6.5.1 СП 2.13130.2020 для зданий V степени огнестойкости площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 кв.м.

При проведении натурного осмотра и произведенного исследования по поставленному вопросу экспертами установлено, что суммарная площадь застройки между жилыми строениями литер «А» и литер «Б» по адресу: <адрес> строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, включая незастроенную площадь между ними составляет около 480,0 кв.м, что не превышает допустимую по п.6.5.1 СП 2.13130.2020 площадь этажа в пределах пожарного отсека для наихудших сочетаний степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, равную 500 кв.м.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание величину фактической площади застройки между жилыми строениями литер «А» и литер «Б» по адресу: <адрес> строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> включая незастроенную площадь между ними, учитывая положения п.4.13 СП 4.13130.2013, положения п.6.5.1 СП 2.13130.2020 эксперты пришли к выводу, что при наличии согласия со стороны собственников домовладения <адрес> требования п. 4.3, СП 4.13130.2013 в части размещения исследуемого объекта капитального строительства относительно строения расположенного на соседнем земельном участка по адресу: <адрес> нарушены не будут.

Не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 25 декабря 2012 года № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду того что расстояние от объекта исследования по адресу: <адрес> до границы смежного с соседним земельным участком по адресу: <адрес> составляет 1,47 м, что менее минимально установленного значения, равного 3,0 м. (Эксперты отмечают, что в результате производимых работ по реконструкции расстояния от объекта исследования до границы с земельным участком № – не изменялись, вблизи данной границы произведены работы по увеличению этажности и не производились работы по расширению объекта, установленное при проведении натурного осмотра расстояние 1,47 м до границы с земельным участком № <адрес> существовало и ранее, до проведения работ по реконструкции объекта).

Для устранения несоответствия требованиям п. 2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), выраженного прохождением вплотную (что на 2,5 м меньше минимально установленного значения, равного 2,5 м) к кровле части жилого дома литер «А», принадлежащего ФИО1, ФИО9 и ФИО3, изолированного СИП электроснабжения жилого дома лит. «Б», принадлежащего ФИО5, проложенного от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по 18-у Переулку на расстоянии 9,6 м от границы земельного участка, требуется: осуществить отключение жилого дома литер «Б», принадлежащего ФИО5, и демонтировать существующее ответвления СИП; осуществить прокладку новой линии ответвления СИП к вводу в жилой дом литер «Б», принадлежащий ФИО5; осуществить подключение жилого дома литер «Б», принадлежащего ФИО5

Определить полный перечень работ и материалов, необходимых для устранения Несоответствия требованиям п. 2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), а также их стоимость установить не представляется возможным, так как в соответствии с п. 2.4.19. «Длина пролета ответвления от ВЛ к вводу должна определяться расчетом в зависимости от прочности опоры, на которой выполняется ответвление, высоты подвески проводов ответвления на опоре и на вводе, количества и сечения жил проводов ответвления. При расстояниях от магистрали ВЛ до здания, превышающих расчетные значения пролета ответвления, устанавливается необходимое число дополнительных опор», а данный расчет не может быть осуществлен в рамках проведения настоящего исследования, так как в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для проведения расчетов и установить их при проведении натурного осмотра не представляется возможным.

Для устранения несоответствия требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выраженного несоответствием расстояния от объекта исследования (части жилого дома литер «А» принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3) по адресу: <адрес>, до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> составляющим 7,7 м, что на 4,3 м меньше минимально установленного п. 4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0 м, требуется: Вариант 1 (с учетом положений п. 4.13 СП 4.13130.2013, п. 6.5.1 СП 2.13130.2020): получение согласия со стороны собственников домовладения <адрес> на размещение части жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3, в существующем виде на фактическом расстоянии (7,7м) от объекта капитального строительства на участке № по 18-у Переулку. Вариант 2 (с учетом положений п. 4.13 СП 4.13130.2013, п. 6.5.1 СП 2.13130.2020): в процессе завершения работ по возведению объекта осуществить обустройство в части жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО1, ФИО9 и ФИО3, конструктивной огнезащиты, обеспечивающей степень огнестойкости объекта не менее III, класс конструктивной пожарной опасности не менее С0.

Определить полный перечень работ и материалов необходимых для устранения Несоответствия требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также их стоимость установить не представляется возможным, так как в соответствии с положениями действующей нормативно-технической документации допускается 2 варианта устранения, один из которых не предполагает затрат на проведение работ и материалы; а определить полный перечень работ, материалов и стоимости по обустройству конструктивной огнезащиты объекта не представляется возможным ввиду того, что объект исследования является объектом незавершенным строительством, и указанные работы должны проводиться в процессе его достройки на основании разработанного проектного решения с учетом планируемых к применению в процессе достройки объекта материалов и готовых конструктивных решений.

Устранение несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки города г. Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 25 декабря 2012 года № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), выраженного несоответствием расстояния от объекта исследования по адресу: <адрес> до границы смежного с соседним земельным участком по адресу: <адрес> составляет 1,47 м, что менее минимально установленного значения, равного 3,0 м. – невозможно, также невозможно приведение части жилого дома литер «А» в состояние до проведения реконструкции, поскольку в результате производимых работ по реконструкции расстояния от объекта исследования до границы с земельным участком № – не изменялись, вблизи данной границы произведены работы по увеличению этажности и не производились работы по расширению объекта, установленное при проведении натурного осмотра расстояние 1,47 м до границы с земельным участком № по 18-у Переулку существовало и ранее, до проведения работ по реконструкции объекта.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 6 июля 2012 года, между совладельцами строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 18-й Переулок, 7 определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым образованы, в том числе, участки общего пользования: участок № 1 – 33 кв.м образован для всех совладельцев, участок № 1-2 площадью 26,4 кв.м образован для общего пользования ФИО10, ФИО11 (в настоящее время правопреемники - ФИО1, ФИО2 и ФИО3) и ФИО5

Указанный порядок пользования соответствует настоящему порядку пользования, который существует в настоящее время в домовладении.

Разрешая требования первоначального искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 222, 304, 246, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, судебную экспертизу, и исходил из того, что ФИО1, злоупотребляя правом, в отсутствие согласия совладельцев домовладения и в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвела самовольную реконструкцию жилого дома с нарушением строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов участника долевой собственности на земельный участок ФИО5

ФИО1, начав реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ей, ФИО2 и ФИО3, расположенного в тыльной части жилого дома литер «А», не получила согласие совладельцев относительно занятия части земельного участка находящегося в пользовании всех совладельцев (участок площадью 33 кв.м.), а также согласие ФИО5 относительно занятия части земельного участка площадью 26,4 кв.м. Также согласие на реконструкцию части жилого дома литер «А» ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 не было получено от совладельца части жилого дома литер «А» ФИО4 Утверждения ФИО1 о получении согласия собственников домовладения, объективными доказательства не подтверждено, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ указывает на получение согласия совладельца ФИО4, в собственности которой находится вторая часть жилого дома литер «А», на проведение ФИО1 ремонта крыши дома.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о временной прокладки воздушной линии электропередач ФИО5 от своего дома литер «Б» проекцией над крышей дома литер «А» к электрическому столбу, расположенному по 18-му Переулку, при ее согласии на прокладку данной линии временно, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что воздушная линия электропередач проложена к жилому дому литер «Б» ранее 2013 года, то есть до возникновения у ФИО1 права собственности на часть жилого дома литер «А». Впоследствии в 2015 году были выполнены монтажные работы ЛЭП, в связи с аварийной ситуацией. Показаниями свидетеля ФИО12 подтвержден факт существования воздушной линии электропередач проходящей от жилого дома литер «Б» над домом литер «А» длительное время. Таким образом, утверждения ФИО1 относительно нарушения ее прав тем, что воздушная линия электропередач, идущая от жилого дома литер «Б» по крыше объекта незавершенного строительством (части жилого дома литер «А») в результате действий ФИО5, достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по реконструкции части жилого дома литер «А» ведутся ФИО1 с нарушениями строительных норм и правил, способных повлиять на безопасность, как самого объекта литер «А», так и жилого дома литер «Б», поскольку воздушная линия электропередач от жилого дома литер «Б» проходит (лежит) по крыше мансардного этажа объекта незавершенного строительством части жилого дома литер «А». Также ФИО1 нарушен порядок пользования земельным участком, установленный судебным актом, а согласия совладельцев на его изменение, ФИО1 не получено.

ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, фактически осуществляет самовольную реконструкцию части жилого дома в нарушение действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Таким образом, имеются все основания по возложению на ответчика ФИО1 обязанности по приведению самовольно реконструированную часть жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отметил, что ФИО1 осуществляется реконструкция части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, без получения согласия сособственников здания и земельного участка (на увеличение площади застройки и занятия частей участка), без предварительного уведомления уполномоченного органа местного самоуправления и с существенным нарушением противопожарных и градостроительных нормативов, к устранению которых не принято каких-либо мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания реконструкции части жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г№, незаконной (самовольной) и, соответственно, о необходимости обязания ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Одновременно, поскольку ФИО1 не доказан факт прокладки самонесущего изолированного провода, посредством которого осуществляется электроснабжение жилого дома лит. «Б», принадлежащего ФИО5, самовольно, с нарушением каких-либо нормативов или в нарушение установленного порядке пользование земельным участком и строениями по адресу: <адрес>, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрРФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрРФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ) (пункт 2).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, установлено, что часть жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1, ФИО9 и ФИО3 не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, реконструкция произведена без получения согласия сособственников здания и земельного участка (на увеличение площади застройки и занятия частей участка), без предварительного уведомления уполномоченного органа местного самоуправления, требования истца о приведении спорного объекта в соответствие с параметрами до его реконструкции, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не исключают такой порядок для восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                 В.В. Песоцкий

                                              О.В. Жогин