Решение по делу № 2-1475/2020 от 20.07.2020

                                                                                            36RS0№ .....-06

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

    при секретаре                                    Гунькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Александра Ивановича к Ермолову Святославу Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шершнев Александр Иванович обратился в суд с иском к Ермолову Святославу Александровичу о возмещении материального ущерба.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № ....., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства Хендэ Санта фе гос.рег.знак № ..... под управлением Ермолова Святослава Александровича, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Хендэ Санта фе гос.рег.знак № ..... Ермолова С.А., нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ, который выезжая с прилегающей территории не предоставил истцу преимущества в движении.

Гражданская ответственность водителя Тойота Ленд Крузер гос. номер № ..... на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ......... страховой полис МММ № ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с целью получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ .........» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Но поскольку фактический размер убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № ..... превышал размер полученного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № ..... независимым экспертом было составлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 659000 рублей с учетом износа на запасные части. За производство данной экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, непосредственным причинителя вреда является Ермолов С.А., то с учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, то есть 267000 рублей, из которых: 259000 рублей - разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением и 8000 рублей - убытки по оплате услуг оценки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на общую сумму 25670 рублей (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец Шершнев А.И. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 74), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием представителя.

    Представитель истца по доверенности (л.д. 54) ФИО8 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Ермолов А.И. в судебном заседании не оспаривал свое вины и размер причиненного истцу ущерба. При этом просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

    Третье лицо Камаров Д.А., привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-обор. сторона), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 75), однако, почтовое отправление возвратились обратно с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, признав его неявку неуважительной.

    Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

    В силу абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу Шершневу А.И. на праве собственности на юридически значимый период принадлежало транспортное средство Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № .....

    Указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 36 57 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак Е232СМ36 под управлением Шершнева А.И. и Хендэ Санта фе гос.рег.знак № ..... под управлением Ермолова С.А., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения подтверждаются письменными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермолов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 12-13).

    Таким образом, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленными.

    Факт обращения истца в .........» по вопросу получения страхового возмещения, а также получения в счет страховой выплаты 400000 рублей подтверждены копией заявления № АТ10179895 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), а также справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

    Доводы истца о том, что фактический размер причиненного его имуществу ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4 (л.д. 20-40). Согласно выводам данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 659000 рублей (л.д. 24). Стоимость проведения данного исследования составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... (л.д. 19).

    Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком Ермоловым С.А. не заявлено.

В силу вышеуказанного, суд при определении размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, принимает за основу выводы экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств ответчик Ермолов С.А., являясь виновным в причинении истцу Шершневу А.И. убытков, обязан их возместить в полном объеме, следовательно, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 267000 рублей, из расчета: 659000 руб. – 400000 руб.+ 8000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом Шершневым А.И. также заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на общую сумму 25670 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на заявленную сумму истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 5870 рублей (л.д. 3), Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом по делу Шершневым А.И. и ИП Чугуновой Н.М. (л.д. 41-43), квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д. 44), подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО8 на общую сумму 18000 рублей, а также подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № .....-н/36-2020-1-515, выданная истцом, в том числе ФИО8 (л.д. 54), согласно которой за ее оформление было оплачено всего 1800 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждены фактически понесенные им судебные расходы на заявленную сумму.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Проверив доводы истца в указанной части и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона и фактических затрат, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере, составляющем 5870 рублей, по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, составившего исковое заявление и принимавшего участие в трех судебных заседаниях длительностью не более 30 минут, два из которых оплачены, суд полагает заявленную истцом сумму судебных расходов подлежащей снижению с 18000 рублей до 10000 рублей, считая данную сумму соответствующей объему и сложности выполненной представителем работы. Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 17670 рублей, а на сумму 8000 рублей, из расчета: 25670 руб. (заявлено) - 17670 руб. (удовлетворено), истцу следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 284670 рублей, исходя из расчета: 259000 руб.+8000 руб.+5870 руб.+1800+10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермолова Святослава Александровича в пользу Шершнева Александра Ивановича ущерб в размере 259000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 17670 рублей, а всего: 284670 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части требований Шершневу Александру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                          Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.