Решение по делу № 33-176/2024 (33-3455/2023;) от 04.12.2023

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2023 года, которым заявления ответчиков Хвальцева Д.И., Тихомирова А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.

у с т а н о в и л:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области к Хвальцеву Д.И., Тихомирову А.П. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области – без удовлетворения.

Хвальцев Д.И., Тихомиров А.П. подали заявление о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области судебных расходов в размере 27 000 рублей в пользу каждого, из которых на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2023 года заявление ответчиков Хвальцева Д.И., Тихомирова А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.

С ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области в пользу Хвальцева Д.И. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу Тихомирова А.П. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области Хрусталева А.К. просит определение суда Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2023 года отменить, в удовлетворении требований отказать. Отмечает, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Считает, что фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только в четырех судебных заседаниях в Димитровском районном суде Костромской области и одном суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. В остальных заседаниях осуществлялась только передача документов. Со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что суд может уменьшать сумму, взыскиваемых судебных расходов в разумных пределах. Указывает, что размер вознаграждения, осуществляемого за счет средств федерального бюджета за один рабочий день участия, составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. Считает, что ответчик представил в суд все необходимые документы, сложных расчетов не осуществлялось. В связи, с чем полагает, что расходы стороны истца по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании могут быть компенсированы в пределах до 1 100 руб.

В возражениях на частную жалобу Тихомиров А.П., Хвальцев Д.И. просят определение суда Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по общему правилу возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мариным Д.Б. «Исполнитель» и Тихомировым А.П. «Заказчик» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, также между Мариным Д.Б. «Исполнитель» и Хвальцевым Д.И. «Заказчик» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 договоров исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению гражданского дела № по исковому заявлению ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области к Хвальцеву Д.И. и Тихомирову А.П. о взыскании причиненного ущерба в размере 1 694 640 руб. долга, 29 911,05 руб. расходов по оплате госпошлины, в судах первой и апелляционной инстанций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договоров исполнитель: дает заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора; собирает доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, в том числе, отзывы, возражения, жалобы, ходатайства и т.п.; участвует во всех судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, и определенными доверенностью, выданной заказчиком; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела №, в том числе о датах судебных заседаний, отложений, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги (п.1.2. договоров).

Стоимость всех услуг по каждому из договоров составляет 25 000 руб. (п.3.1 договоров). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору (п.3.2.).

К каждому из договоров приложены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении Мариным Д.Б. денежных средств в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг, которые подтверждают оплату оказанных услуг Хвальцевым Д.И. и Тихомировым А.П.

Разрешая заявление, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: категорию дела, характер спора, объем и конкретный характер оказанных представителем услуг, исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана сумма расходов на представителя в завышенном размере, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так из Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года, протокол №7, являющихся общедоступными, размещенными на сайте адвокатской палаты области, следует, что ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют для граждан: изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании – от 5 000 руб. за день занятости, составление иска – от 3 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб., ведение дела, относящегося к подсудности районных судов, – не менее 35 000 руб. Если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 руб. за заседание; составление частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт для граждан - от 7 000 руб., за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если адвокат не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции для граждан – от 12 000 руб.

Размер взысканных судом расходов на представителя не превышают приведенные в рекомендациях расценок, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области не представило суду доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как из постановленного по делу определения видно, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтен результат рассмотрения спора, категория спора, объем, выполненной представителем работы, таким образом, баланс интересов сторон соблюден.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:                                                  А.В. Ивкова