Решение от 29.03.2017 по делу № 2-61/2017 (2-4370/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2-61-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29.03.2017 года гражданское дело по иску Лазарева В.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восток-Моторс» о защите прав потребителей.

Требования искового заявления мотивированы следующим:

18.03.2016 между Лазаревым В.В. (Покупателем) и ООО «Восток-Моторс» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи №Р-0382 (далее - Договор) автомобиля модели <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, VIN №№, который был передан истцу в собственность в день подписания договора. Согласно п.3 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 1984000 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей. В период эксплуатации выявилась неисправность – произвольное отключение системы контроля слепых зон (на панели приборов отображается ошибка «BSD система не активна»). При выборе автомобиля истец руководствовался, в том числе, наличием системы контроля слепых зон, поэтому для него ее бесперебойное функционирование является существенным требованием к безопасности автомобиля. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика за устранением указанного недостатка: 12.07.2016 – произведена калибровка датчиков BSD (заказ-наряд №); 19.07.2016 – произведена калибровка слепых зон (заказ-наряд №); 02.08.2016 – после выключения зажигания автомобиля ошибка погасла, поэтому ответчиком была констатирована исправность системы BSD, указано на возможные причины – загрязнение бампера (заказ-наряд №№ 08.08.2016 - вместе с предоставлением автомобиля истцом была передана претензия на имя директора ООО «Восток-Моторс» с требованием устранить выявленный недостаток. В этот же день сотрудниками сервисного центра был произведен ремонт системы BSD – «замена блока управления BSD» (заказ-наряд №ВМ0022443). Однако уже на следующий день неисправность возникла снова. 15.08.2016 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Восток-Моторс» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1984000 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, а так же выплате разницы в цене товара на момент удовлетворения требования потребителя и убытков. В ответе на претензию от 23.08.2016 истцу было предложено вернуть денежные средства за автомобиль в размере 1984000 либо произвести обмен на автомобиль аналогичной модели и комплектации. 25.08.2016 истец в письменном виде уведомил ответчика о том, что выплата суммы без учета разницы цены товара на момент удовлетворения требований потребителя противоречит Закону «О защите прав потребителей», а замена на аналогичный автомобиль его не устраивает. 26.08.2016 в ответе ООО «Восток-Моторс» предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества. 31.08.2016 истцом был предоставлен автомобиль в сервисный центр ответчика (ошибка работы системы BSD горела на панели приборов, о чем в акте сделана пометка). Перед началом проверки автомобиль был заглушен – ошибка погасла и далее по ходу тест-драйва она не загоралась. На основании указанного факта комиссией был сделан категоричный вывод об исправности работы системы BSD. Однако оценивая качество, не был принят во внимание тот факт, что на момент предоставления автомобиля для проверки указанная ошибка горела на панели приборов. Кроме того специалистам ООО «Восток-Моторс» известно о плавающем характере проявления ошибки и что всего за три часа эксплуатации она может не возникнуть. Таким образом, составленный акт проверки качества автомобиля является не полным, отсутствие в ходе поездки, занявшей всего три часа, возникновения ошибки не свидетельствует об исправности системы BSD (тем более при зафиксированном факте ее возникновения ранее). В настоящий момент неисправность системы BSD не устранена, периодически возникает и влияет на безопасность движения, а требования истца - потребителя продавцом игнорируются. Так как неисправность системы BSD вновь проявилась после ремонта (замены блока BSD), то указанный недостаток по смыслу положений Закона «О защите прав потребителя», а так же разъяснений Верховного Суда РФ является существенным по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Так как в проданном истцу технически сложном товаре имеется существенный недостаток, то, руководствуясь указанными нормами права, истец вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1984000 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей. Принимая во внимание положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» истец так же вправе требовать возмещения убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 9183,27 рублей (защита картера и прицепное устройство) заказ-наряд № от 17.03.2016, 849,32 рублей (дефлекторы капота и окон) заказ-наряд № от 28.03.2016. Согласно части 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На момент подачи настоящего искового заявления стоимость автомобиля <данные изъяты> аналогичной комплектации «<данные изъяты>» составляет 2292000 (два миллиона двести девяносто две тысячи) рублей. Таким образом, истец вправе требовать возмещения разницы в цене товара в размере 308000 (триста восемь тысяч) рублей. На момент подачи настоящего заявления цена автомобиля <данные изъяты> аналогичной комплектации <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> составляет 2292000 (два миллиона двести девяносто две тысячи) рублей. Претензия о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 20.08.2016. Таким образом, сумма неустойки составляет (с 26.08.2016 по 14.09.2016): 2292000 * 1% *20 дней = 458400 рублей.

Виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве и чувстве тревоги. Частые поездки в сервисный центр ООО «Восток-Моторс» только усиливали волнение и возмущение сложившейся ситуацией. Считает разумной компенсацией за пережитые негативные эмоции и потраченное время сумму в размере 100000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 29.03.2017г. представитель истца Басов А.В. действующий на основании доверенности от 13.09.2016г., уточнил исковые требования – просит взыскать с ООО «Восток-Моторс» в пользу Лазарева В.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1984000 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей;взыскать с ООО «Восток-Моторс» в пользу Лазарева В.В. разницу в цене товара в размере 197000 (сто девяносто семь тысяч) рублей;взыскать с ООО «Восток-Моторс» в пользу Лазарева В.В. убытки в размере 10032, 59 (десять тысяч тридцать два рубля 59 копеек); взыскать с ООО «Восток-Моторс» в пользу Лазарева В.В. неустойку в размере 4689150(четыре миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей за период с 26.08.2016 по 29.03.2017 г.

Взыскать с ООО «Восток-Моторс» в пользу Лазарева В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Восток-Моторс» в пользу Лазарева В.В. расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.Взыскать с ООО «Восток-Моторс» в пользу Лазарева В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное уточнение исковых требований было принято судом. Данные требования рассмотрены по существу.

В качестве дополнения в обоснование иска пояснил, что в ходе судебного разбирательства было установлено следующее, а именно: заключением судебной экспертизы «10-11-2с-1/16 от 31 января 2017 года установлено: в автомобиле <данные изъяты>, №№ имеется недостаток системы обнаружения объектов вне зоны видимости водителя «BSD».

Кроме того, что недостаток является существенным по признаку его проявления после проведения мероприятий по его устранению, потребителю был передан товар, качество которого не соответствует условиям договора, а так же целям, для которых он приобретался. Ответчиком был нарушен срок устранения недостатка, предусмотренный Законом «о защите прав потребителей».

При выборе автомобиля, Лазарев В.В. основывался возможностью использования прицепного устройства, о чем продавец – ООО «Восток-Моторс» был уведомлен. Исходя из потребностей покупателя, ответчиком было установлено прицепное устройство до момента передачи автомобиля потребителю (18.03.2016), что подтверждается заказ-нарядом от 17.03.2016.

Как установлено заключением судебной экспертизы, установка прицепного устройства была произведена с нарушением технического регламента и создает опасность повреждения электрооборудования автомобиля, а так же его возгорания (л.д. 166).

Таким образом, автомобиль имел недостатки до момента передачи покупателю.

Переданный покупателю товар не соответствует обязательным требованиям безопасности, а так же целям, о которых продавец был поставлен потребителем в известность.

За устранением недостатка товара Лазарев В.В. обращался неоднократно:

12.07.2016 -заказ-наряд №

19.07.2016 –заказ-наряд №

02.08.2016 –заказ-наряд №

08.08.2016 - заказ-наряд №

Однако до настоящего момента недостаток не устранен.

Таким образом, ООО «Восток - Моторс» нарушен предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании истец Лазарев В.В., настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Демчук П.Н., действующий на основании доверенности № в судебном заседании требования искового заявления счел незаконными и неподлежащими удовлетворению, пояснил, что недостаток в виде «произвольного отключения системы контроля слепых зон (на панели отображается ошибка «BSD» не может являться существенным так как он не выявлен неоднократно, при обращениях к ответчику указанный недостаток не был подтвержден и не выявлен при проверке качества товара. Недостаток товара в виде «произвольного отключения системы контроля слепых зон (на панели отображается ошибка «BSD» никаким образом, с технической точки зрения, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля (не входит в перечень технических неисправностей. с которыми запрещается эксплуатация автомобиля), не препятствует его использованию по прямому назначению, то есть для перевозки пассажиров и багажа.

В дальнейшем, после проведенной судебной экспертизы с выводами которой представитель ответчика не соглашается, представляя свои письменные возражения на результаты судебной экспертизы и ходатайствует о проведении повторной. О чем 21.02.2017г. Заводский районный суд г. Кемерово выносит определение об отказе в повторной экспертизе, и дает пояснения.

Представитель ответчика пояснил следующее:

Истец утверждает, что обращался к ответчику за устранением недостатка 01.07.2016г. заказ - наряд № 19.07.016 г. заказ - наряд №, 02.08.2016г. заказ - наряд №, 08.08.2016 г. заказ - наряд № № В момент указанных обращений автомобиль истца не был оснащен прицепом, иначе это было бы отражено в заказ - нарядах, в графе «дополнительное оборудование», поэтому система «BSD» работала в штатном режиме и не отключалась при проведении тестовых поездок. Так же, если обратиться к указанным заказ - нарядам, усматривается, что истец не сообщал ответчику, о том, что система «BSD» становится не активна во время движения автомобиля с прицепом.

В руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (стр. 5/116 указано, что при наличии прицепа или навесного держателя системой «BSD» могут не регистрироваться транспортные средства или другие объекты.

Установка прицепного устройства на автомобиль была исключительно желанием истца, так как автомобиль <данные изъяты> заводом - изготовителем не комплектуется прицепным устройством, что подтверждается заказ - нарядом по его установке от 17.03.016 г. подписанным без замечаний к качеству оказанной услуги. Услуга была оказана качественно и соблюдением технологического процесса, какого либо вреда, вследствие ее не качественности истцу причинено не было.

Ввиду изложенного следует, что сам автомобиль <данные изъяты> проданный истцу не имеет производственных недостатков, истец не обращался к ответчику с какими либо претензиями по качеству автомобиля, но при подключении прицепа, отключается система «BSD», что истец считает недостатком автомобиля.

Продажа автомобиля истцу и установка на него тягово-сцепного устройства, по его желанию, должны рассматриваться как два отдельных правоотношения, могущих повлечь разные последствия, вследствие их каких либо нарушений, если таковые имеются. Ответчик предоставил истцу полную информацию о товаре, путем передачи ему руководства по эксплуатации автомобиля в котором указано, что при наличии прицепа или навесного держателя системой «BSD» могут не регистрироваться транспортные средства или другие объекты. В целом система «BSD» не является обязательной в конструкции автомобиля, а является вспомогательной, она не отменят необходимости соблюдения правил безопасности при движении и эксплуатация автомобиля при появлении предупредительного сообщения «Система «BSD» не активна не запрещается ни на законодательном уровне, ни производителем автомобилей Hyundai Santa Fe.

В процессе всех осмотров, каких либо ошибок (кодов) неисправности или сигнальных обозначений о не исправности не выявлено, на основании этого можно сделать вывод, что система «BSD» во время осмотров находится в работоспособном (исправном) состоянии. При тестовых поездках с прицепом наблюдалось отключение системы «BSD». Даная система отключается в случаях:

Задний бампер загрязнен.

Движение в сельской местности с низкой плотностью движения или на открытой местности, такой как большая пустыня.

Сильный снегопад или дождь.

Второй случай не возможен, так как тестовые поездки проводились на оживленной трассе и в городских условиях.

Случай один и два схожи по механизму обнаружению системой «BSD». Система «BSD» оснащена радаром. Основная задача радара - обнаружение объектов в зоне действия радиосигнала излучаемого радаром установленного на автомобиль, при котором сигнал соответствует эху, отраженному от объекта. Таким образом, системой «BSD» способна определить расстояние до объекта на определенный момент времени и стечением времени и изменением расстояния до объекта системой «BSD» вычисляется скорость объекта. Но если объект относительно транспортного средства не меняет расстояние и местоположение (время возврата волны постоянна) система «BSD» считает, что радар загрязнен или закрыт препятствием. Вследствие этого деактивирует систему «BSD», чтобы не водить в заблуждение водителя, при этом выводится на панель приборов предупреждающая надпись «Система BSD не активна». Даная предупреждающая надпись не является ошибкой в системе или предупреждением о неисправности системы: В инструкции по эксплуатации прописаны обстоятельства, при которых система «BSD» не будет регистрировать транспортные средства или другие объекты, из за постоянного равного времени возврата волны: Высота транспортного средства изменилась в следствие большой загрузки багажника, несоответствующего давления в шинах и т.п. - в этом случае волна излучаемая радаром будет распространятся не параллельно опорной поверхности, а под углом к ней, и волна отражаясь от опорной поверхности возвращается назад, так как угол не с опорной поверхностью не изменяется (время возврата волны не измена), система «BSD» анализирует данную информацию как загрязнение или нахождение препятствия перед радаром и деактивирует систему, выводя на панель приборов предупреждающая надпись «Система BSD не активна»;

Движение в ненастную пагоду (сильный дождь или снегопад) - сильный дождь или снегопад образуют стену образованию из капель или снежинок, и в этом случае волна излучаемая радаром будет отражаться от патока капель или снежинок в близи начала излучения, время возврата волны будет не измена, система «BSD» анализирует данную информацию как загрязнение или нахождение препятствия перед радаром и деактивирует систему, выводя на панель приборов предупреждающею надпись «Система BSD не активна»;

Наличие прицепа или навесного держателя - в этом случае волна излучаемая радаром будет распространятся до прицепа или навесного держателя, время возврата волны и будет постоянна (не измена), система «BSD» анализирует данную информацию как загрязнение или нахождение препятствия перед радаром и деактивирует систему, выводя на панель приборов предупреждающею надпись «Система BSD не активна».

Эксперт Новиков в своем заключении пришел к выводу, что система «BSD» имеет недостаток в виде кабеля проложенного в близи радара, который излучает магнитное поле. Данный кабель обеспечивает электропитанием прицеп. Но эксперт не учел, что в автомобиле множество жгутов (кабелей) проводящих ток и излучающие магнитные поля, а также генератор, принцип действия которого основан на создания магнитного поля которое в дальнейшем преобразовывается в электрический ток. По этой причине для защиты радара от магнитных полей излучаемых автомобилем, а также для направления распространения волны радаром он оснащен зашитым экраном находящимся во внутренней конструкции радара и электромагнитное излучение мешающее работе системе «BSD» могло воздействовать только с наружной стороны автомобиля, со стороны прицепа. При таком воздействии на панель приборов выводится предупреждающая надпись «Проверьте систему BSD».

Для того чтобы убедиться, что кабель обеспечивающий электропитание прицепа не воздействует на радар необходимо было отсоединить электропитание от прицепа при этом зафиксировать прицеп на жесткой сцепке и провести тестовые поездки, что не производилось. Просил суд в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Лазарева В.В. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, положениями пункта 3 статьи 4 Закона предусмотрено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении существенного недостатка товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым В.В. (Покупателем) и ООО «Восток-Моторс» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи №Р-0382 (далее - Договор) автомобиля модели <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, №№, который был передан истцу в собственность в день подписания договора. Согласно п.3 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 1984000 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей (л.д.9).

Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика за устранением указанного недостатка:

12.07.2016 – произведена калибровка датчиков BSD (заказ-наряд №);

19.07.2016 – произведена калибровка слепых зон (заказ-наряд №

02.08.2016 – после выключения зажигания автомобиля ошибка погасла, поэтому ответчиком была констатирована исправность системы BSD, указано на возможные причины – загрязнение бампера (заказ-наряд №)

08.08.2016 - вместе с предоставлением автомобиля истцом была передана претензия на имя директора ООО «Восток-Моторс» с требованием устранить выявленный недостаток (л.д. 17-18).

08.08.2016г. сотрудниками сервисного центра был произведен ремонт системы BSD – «замена блока управления BSD», как установлено заказ-нарядом № на листе дела 14.

Из пояснений истца уже на следующий день неисправность возникла снова.

15.08.2016 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Восток-Моторс» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1984000 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, а так же выплате разницы в цене товара на момент удовлетворения требования потребителя и убытков (л.д.19-21).

В ответе на претензию от 23.08.2016 истцу было предложено вернуть денежные средства за автомобиль в размере 1984000 либо произвести обмен на автомобиль аналогичной модели и комплектации (л.д.22).

25.08.2016 истец в письменном виде уведомил ответчика о том, что выплата суммы без учета разницы цены товара на момент удовлетворения требований потребителя противоречит Закону «О защите прав потребителей», а замена на аналогичный автомобиль его не устраивает (л.д.23-24).

26.08.2016 в ответе ООО «Восток-Моторс» предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества (л.д.25).

Согласно акта проверки качества автомобиля от 31.08.2016г. (л.д.26-45) установлено следующее: «осмотр и тестирование автомобиля проводилось в составе комиссии по проверке качества Кочетова А.А. – старшего инженера по гарантии и Ярославцева А.Е. – начальника смены, присутствующие при проверке качества лица: Кочетов А.А. - старший инженер по гарантии, Ярославцев А.Е. – начальник смены, Лазарев В.В. – собственник автомобиля, Новиков А.В. – эксперт ООО «РосАвтоЭкс Кузбасс». Основанием обращения послужила претензия №55 от 15.08.2016г. о расторжении договора купли продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, №№, в связи с неисправной работой системы BSD (Система обнаружения объектов в непросмартриваемой зоне). Комиссией в результате проверки качества установлено: автомобиль находиться в собранном состоянии, без значительных повреждений ЛКП и кузова. На территории дорог общего пользования, а также пересеченной местности г. Кемерово и КО была проведена проверка качества автомобиля на основании требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, №№ в связи с неисправной работой системы BSD (Система обнаружения объектов в непросмартриваемой зоне): на экране щитка приборной панели появляется сообщение « Система BSD не активна». В ходе проведения проверки качества автомобиля выполнена 41 фотография на цифровой фотоаппарат Canon IXUS160. Проверка качества проведена с 08:30 до 13:20, из этого продолжительность тестовой поездки заняла около 85%, то есть около 4 часов практически непрерывного движения автомобиля. Общий пробег составил 230 км. В течение тестовой поездки автомобиль был в условиях движения в плотном городском потоке, слабом городском потоке, в условиях движения по загородной трассе, движения в лесу, при этом каждое их перечисленных видов движения сопровождалось как по сухой, так и по влажной дороге; как без осадков, так и при слабо моросящем, местами сильно моросящем дожде. В ходе проверки качества интерпретируемая клиентом ошибка « Система BSD не активна» не проявлялась. Со слов собственника: «Ошибка «Система BSD не активна» загорается с частой периодичностью после движения автомобиля со скоростью 30км.». автомобиль прибыл на проверку качества 31.08.2016г. в 08:30 на территорию стоянки дилерского центра Хендэ ООО «Восток-Моторс». На момент приема автомобиль находился в чистом виде. На момент начала проверки качества температура окружающей среды составляла около 10С, пробег составил 26649 км. Выводы, указанные в акте следующие: в присутствии собственника автомобиля Лазарева В.В., а также эксперта ООО «РосАвтоЭкс Кузбасс» Новикова А.В. произведена тестовая поездка на автомобиле предположительно около четырех часов движения с общим пробегом 230км. В течение тестовой поездки автомобиль был в условиях движения в плотном городском потоке, слабом городском потоке, в условиях движения по загородной трассе, движения в лесу, при этом каждое из перечисленных видов движения сопровождалось как по сухой, так и по влажной дороге; как без осадков, так и при слабо моросящем, местами сильно моросящем дожде. В течение всего периода тестирования система BSD отрабатывала в полную силу, постоянно предупреждая водителя активным сигналом при обнаружении в радиусе действия системы транспортных средств на боковое зеркало. Таким образом, в ходе проведения проверки качества жалоба собственника автомобиля на необоснованную активизацию информационного сообщения «Система BSD не активна» не нашла подтверждения, система BSD корректно срабатывала в течение всего пути (около четырех часов движения общей продолжительностью 230 км.). Система BSD исправна. Тем самым претензии к качеству товара являются необоснованными».

С выводами указанными в акте истец не согласился, о чем имеется запись.

Как установлено материалами дела, а именно видео съемкой (л.д.88), представленной истцом и обозреваемой судом в качестве доказательства по делу, в судебном заседании, при оценке качества автомобиля, не был принят во внимание тот факт, что на момент предоставления автомобиля для проверки указанная ошибка горела на панели приборов (автомобиль был предоставлен без прицепа ТСУ).

Кроме того, из пояснений истца следует, что специалистам ООО «Восток-Моторс» известно о плавающем характере проявления ошибки и что всего за три часа эксплуатации она может не возникнуть, данный факт подтверждается заказ – нарядами и актами приема-передачи автомобиля (л.д.58-82).

Таким образом, составленный акт проверки качества автомобиля является не полным, отсутствие в ходе поездки, занявшей всего три часа, возникновения ошибки не свидетельствует об исправности системы BSD (тем более при зафиксированном факте ее возникновения ранее).

Так как неисправность системы BSD вновь проявилась после ремонта (замены блока BSD), то указанный недостаток по смыслу положений Закона «О защите прав потребителя», а так же разъяснений Верховного Суда РФ является существенным по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Не согласившись с требованиями истца, со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.10.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК» (л.д.129-134).

Согласно заключению экспертизы № 10-11-2с-1/16 от 31.01.2017 г., проведенной экспертами ООО "РАЭК", выявленные в процессе исследования транспортного средства, имеют следующее происхождение.

Для ответа на поставленные вопросы было произведено экспертное исследование предоставленного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, №№ г/н. № цвет белый, 30.07.2015года выпуска и три экспертных осмотра в присутствии владельца ТС и представителей ответчика ООО «Восток-Моторс».

Первый экспертный осмотр производился 23.11.2016г., начат 09часов 30минут, окончен в 12 часов 40 минут, при достаточном естественном освещении по адресу: <адрес>, в присутствии сторон по делу в ремонтной зоне сервисного центра ООО «Восток-Моторс».

Для ответа на поставленный вопрос для выявления наличия каких либо ошибок в блоке системы BSD специалистами сервиса <данные изъяты> была произведена проверка диагностическим сканером <данные изъяты>иллюстрация №№ Для этого к диагностическому разъему автомобиля автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, г/н № (иллюстрации №) был подключен диагностический сканер «Panasonic Toughbook CF-18» принадлежащий официальному дилеру «Hyundai». На иллюстрациях №№,6 изображены полученные данные диагностического сканера, из которых следует, что каких либо неисправностей в системе BSD не выявлено.

После диагностики была произведена тестовая поездка на автомобиле <данные изъяты> под управлением владельца ТС Лазарева В.В., в присутствии экспертов ООО «РАЭК» и представителей ответчика ООО «Восток-Моторс» без использования прицепа. За время поездки ошибка системы BSD не зафиксирована, система работала в штатном режиме, протяженность тестовой поездки составила 59,4 км (Иллюстрация №9).

Дальнейшая тестовая поездка произведена с использованием предоставленного владельцем ТС легкового прицепа с государственным регистрационным знаком №, и посредством ТСУ было соединение путем жесткой сцепкой автомобиля и прицепа, подача электрического тока с ТС к автомобильному прицепу осуществлять по токоведущим жилам через автомобильный разъем для легковых прицепов, для подачи световых указателей поворотов, габаритных огней, стоп-сигналов и подсветки заднего номерного знака. Личным исследованием легкового прицепа, с государственным регистрационным знаком № установлено, что количество, тип, компоновка деталей соответствует заводской комплектации. Отсутствуют не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы установленным способом. Шины двух колес имеют одинаковый рисунок протектора. Какие либо местные повреждения (пробои, порезы, разрывы), жгута электропровода обнажающие токоведущие жилы, а также расслоение корда, отслоения протектора и боковины на шинах, отсутствуют. Все болты (гайки) крепления присутствуют. Шины по размеру или допустимой нагрузке соответствуют модели транспортного средства. Внешним осмотром легкового прицепа каких-либо повреждений аварийного характера не выявлено, номенклатура комплектующих деталей легкового прицепа соответствует его конструкции, соответственно данный прицеп находится в работоспособном состоянии и пригоден для выполнения тестовых испытаний.

В результате тестовой поездки 23.11.2016г. на 37821км около 11:40 на дисплеи панели приборов зафиксировано сообщение о неактивности системы BSD. Внешним осмотром автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, №№ г/н № на поверхности облицовки заднего бампера в местах установки датчиков BSD зафиксировано незначительное загрязнение в виде снега.

В руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля Hyundai Santa Fe, 2015 года изготовления, VIN №№№ г/н № раздел 5 ст. 122 отражен перечень ситуаций при которых на дисплеи отражается сообщение о неактивности системы BSD, а именно о загрязнении заднего бампера.

Поэтому, в соответствии с руководством по эксплуатации была выполнена очитка облицовки заднего бампера и продолжена тестовая поездка тем же составом. На 37829км и 37839км во временном интервале с 12:00 до 12:33 на дисплее приборной панели повторялось сообщение неактивности системы BSD, однако интенсивных загрязнений, где расположены радары с внешней стороны облицовки заднего бампера не наблюдается.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, в связи с тем, что в день тестовых испытаний наблюдались обильные осадки в виде снега, что в соответствие с руководством по эксплуатации возможно отключение (неактивность) системы BSD, экспертами было принято решение приостановить тестовые испытания и продолжить их в другое время с более благоприятными погодными условиями.

Второй экспертный осмотр проводился 06.12.2016г. начат в 09-30, окончен в 12-50, при достаточном естественном освещении. В результате тестовой поездки с использованием того же прицепа, тем же составом, при тестовом пробеге 39448км и 39452км, на дисплеи панели приборов зафиксированы сообщения о неактивности системы BSD. Внешним осмотром автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, №№ г/н № было установлено, что поверхность облицовки заднего бампера в местах установки датчиков (радаров) BSD каких либо загрязнений не выявлено.

Принято решение продолжить тестовую поездку без прицепного устройства. В результате, которого на протяжении 95км система BSD работала в соответствии с руководством по эксплуатации.

Третий экспертный осмотр производился 15.12.2016г. начат в 10-00, окончен в 12-00, при достаточном смешенном освещении по адресу: <адрес>, в присутствии сторон по делу в ремонтной зоне сервисного центра ООО «Восток-Моторс» официального дилера <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Пробег на момент осмотра составил 40568км.

В ходе осмотра для выявления наличия каких либо ошибок в блоке системы BSD специалистами сервиса была произведена повторная проверка диагностическим сканером «<данные изъяты> без использования прицепного устройства, а также с использованием подключенного к электрическому разъему. По результатам проверки эксперты пришли к выводу, что каких либо изменений в работе исследуемой системы с применением прицепного устройства в статическом состоянии не выявлено.

Для исследования неисправности системы BSD с целью выявления неисправностей требуется разборка заднего бампера с использованием специализированной материально-технической базы которая предоставлена ООО «Восток-Моторс» официального дилера «Hyundai».

В результате демонтажа заднего бампера экспертами были зафиксированы дефекты нарушения технологии по установки ТСУ: верхняя облицовка заднего бампера, нарушение целостности крепления слева и с права с утратой фрагмента; накладка заднего бампера нижняя нарушение имеет повреждения в виде нарушения целостности, данное повреждение образовано с утратой фрагмента в средней части в результате «кустарной» установки ТСУ, и с образованием многочисленных царапин; нижняя облицовка заднего бампера (структурный пластик), деформация с разрывом пластика в результате установки тягово-сцепного устройства.

Внешним осмотром датчиков системы BSD автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, VIN №№№ г/н № механических повреждений не установлено, жгут проводом без нарушения изоляционного покрытия, разъемы системы BSD без каких либо повреждений.

Силовая конструкция ТСУ при помощи болтового соединения установлено в места крепления к кузову автомобиля в соответствии с рекомендациями завода изготовителя и инструкцией по эксплуатации.

Жгут проводов ТСУ установленный на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, <данные изъяты><данные изъяты> г/н № с нарушением технологии предусмотренной заводом изготовителем, следует обратить внимание, что подключение (соединение проводов) к электропроводу задних фонарей выполнено при помощи скруток с применением изоляционной ленты черного цвета похожей из ПВХ и жгут проводов который проложен вблизи датчиков системы BSD без применения какого либо защитного экрана. Экспертами обращено особое внимание, что на исследуемом транспортном средстве заводом изготовителем установлен разъем для жгута проводов для подключения ТСУ.

В ходе исследования экспертами установлено, что подключение к электропроводке исследуемого ТС электропроводов ТСУ, которое осуществлено путем срезания части электроизоляции проводов ТС и накручивания на них проводов (так называемыми скрутками). Поскольку само ТСУ не являются потребителями тока, только непосредственно электрооборудование самого прицепа и его питание осуществлялось не напрямую от АКБ, то подобное подключение к электропроводам ТС могло привести к увеличению рабочего тока, протекающего по проводам на участке от АКБ до места подключения проводов ТСУ, в электропроводах, подходящих к ним, соответственно изменив характеристики условий работы в электросистеме автомобиля. В данном случае схема автомобиля Hyundai Santa Fe данной комплектации, выполнена кустарным методом в нарушении правил и норм завода изготовителя.

Согласно руководства по эксплуатации <данные изъяты> раздел 5 стр. 115 условие, при котором возможен сбой в работе системы BSD возникает под воздействием сильных электромагнитных волн.

Из проведенного исследования следует, что в ходе осмотра при демонтированном заднем бампере автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, №№, г/н № экспертами было установлено, что произведено кустарное подключение электропроводов ТСУ к электропроводам задних фонарей ТС и прокладка проводов около датчиков системы BSD, в результате чего под воздействием электромагнитных полей возникает сбой в работе системы BSD при использовании легкового прицепа.

Экспертами был сделан вывод по второму вопросу указанному в определении Заводского районного суда г. Кемерово о назначении судебной экспертизы.

Из исследовательской части по вопросам №1,3, эксперты выявили дефекты при установке ТСУ, где устранения выявленных недостатков возможно путем замены тех деталей, которые имеют дефекты, в условиях станции технического обслуживания с соблюдением общей уставленной ремонтной технологии, так и технологии установлено заводом изготовителем.

Для восстановления автомобиля необходимо провести ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ определяется на основании средневзвешенной стоимости одного норма-часа по ТО и ремонту ТС данного типа в данном регионе. Средневзвешенная стоимость одного нормо-часа по ремонту автомобилей импортного производства на основании данных составляет 900 руб. на кузовные работы, и 1100 руб. на окрасочные работы (металлик).

Согласно выводов экспертизы, - в автомобиле Hyundai Santa Fe, 2015 года изготовления, VIN №№№, г/н № имеется недостаток системы обнаружения объектов вне зоны видимости водителя «BSD».

Стоимость устранения указанного недостатка системы обнаружения объектов вне зоны видимости водителя «BSD» автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления№ №№ г/н № на дату первичного обращения владельца ТС в сервисный центр ООО «Восток-Моторс» 12.07.2016г. составляет: 207310 руб.

Ответа на вопрос №3 поставленный в определении о назначении судебной экспертизы «Влияет ли наличие прицепного устройства и (или) прицепа на работу системы обнаружения объектов вне зоны видимости водителя «BSD» автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, №№, г/н №, экспертам не удалось дать, по причине изменений в конструкции автомобиля Hyundai Santa Fe, 2015 года изготовления, VIN №№№ г/н №.

Исходя из вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления№ №№, г/н № имеет недостаток в системе обнаружения объектов вне зоны видимости водителя «BSD».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие экспертизу, свои выводы подтвердили, дополнили, что при наличии прицепного устройства и правильной его установке система может не видеть объекты, но система не должна отключаться, в то время как с автомобилем истца происходит именно отключение системы. Эксплуатация автомобиля с такими недостатками может привести к уничтожению автомобиля и причинению вреда потребителю.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта суд находит необоснованным. Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем суд согласен.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде нарушений в работе системы обнаружения объектов вне зоны видимости водителя «BSD», устранение которого требует значительных финансовых и временных затрат, несоразмерных стоимости товара, проявившихся вновь после их устранения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, т.к. его недостатки не были оговорены продавцом, при этом обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов, выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, а, следовательно имеет место быть существенное нарушение требований к качеству транспортного средства, ввиду чего истец был вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При установленных судом обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не препятствовали полноценной эксплуатации транспортного средства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом.

Принимая во внимание, что продавцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1984000 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент подачи настоящего искового заявления стоимость автомобиля <данные изъяты> аналогичной комплектации <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> составляет 2181 000 рублей, что подтверждается информацией официального дилера и не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Суд также приходит к выводу о том, что в случае возврата товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 197000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации убытков в размере 10032.59 руб. причиненных истцу ответчиком вследствие приобретения и установки дополнительного оборудования в размере 9183,27 рублей (защита картера и прицепное устройство) заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, 849,32 рублей (дефлекторы капота и окон) заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На момент подачи настоящего заявления цена автомобиля <данные изъяты> аналогичной комплектации <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> составляет 2181 000 рублей.

Претензия о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 20.08.2016 г.

Таким образом, сумма неустойки составляет (с 26.08.2016 по 29.03.2017): 2181000 руб. * 1%*215 дней = 4689150 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 рублей, с учетом того, что представитель ответчика не признает исковые требования в полном размере, в том числе и в части неустойки. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит частичному удовлетворению - в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая несогласие ответчика с заявленными требованиями, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа в сумме 1 298 016,30 руб. (2596032,59 руб.:2), не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в материалы дела предоставлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№. Сумма за оказанные нотариальные услуги составляет 1200 руб. данные расходы подлежат также взысканию с ответчика.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21155.16+300=21455.16 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу ООО «РАЭК» с ответчика ООО «Восток-Моторс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 364 руб.

При этом, в соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым обязать Лазарева В.В. вернуть автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Моторс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1984000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10032.59 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21155.16+300 ░░░. 21 455.16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» <░░░░░> № ░░ 06.03.2006░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56364 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░