Решение от 21.09.2022 по делу № 33-11333/2022 от 09.09.2022

Судья Мороз С.В. 24RS0041-01-2021-000271-85

Дело № 33-11333/2022

2.152г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску АО «Красноярсккрайгаз» к Иванову Анатолию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Иванова А.И. - Иванова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Красноярсккрайгаз» к Иванову Анатолию Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Иванова Анатолия Ивановича в пользу АО «Красноярсккрайгаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1039 253 рубля, убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 446 рублей, всего 1062699 рублей».

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с иском к Иванову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2020 года в Емельяновском районе Красноярского края (19 км + 600м а/д Красноярск-Енисейск) произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, г/н Е003МА24, принадлежащего АО «Красноярсккрайгаз», под управлением водителя Волчек Г.Н., и ВАЗ 11183, г/н Е915ТЕ 24, принадлежащего ответчику Иванову А.И. и под его управлением. B справке о ДТП от 12.07.2020 года, оформленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», зафиксировано, что в результате ДТП y автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, г/н Е003МА24, повреждено: передний бампер, обе передние блок - фары, капот, решетка радиатора, передний гос. рег. знак, две подушки безопасности, лобовое стекло, оба передних крыла, передний лонжерон, левый передний подкрылок, передние противотуманные фары, дефект радиатора, диск переднего левого колеса. Виновным в ДТП является ответчик Иванов А.И., который не предоставил преимущество в движении транспортного средства под управлением Волчек Г.Н., допустил столкновение транспортных средств. Автогражданская ответственность Иванова A.И. в установленном законом порядке не была застрахована. O дате осмотра автомобиля истца Иванов A.И. был уведомлен телеграммой по адресу, указанному в справке o ДТП от 12.07.2020. Согласно заключению ООО КЦПОИЭ «Движение» № К202008161 от 01.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 039 253 руб., стоимость данной экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1039 253 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 446 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.И. – Иванов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства и не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что водитель Волчек Г.Н. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, т.е. принять меры к экстренному торможению, чего сделано не было. Выражает несогласие с выводом суда о месте столкновения транспортных средств, а также с выводами суда о размере причиненного ущерба, т.к. в перечень запчастей, требующих замены, попали узлы и агрегаты автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП, такие как кнопочный замок, электровентилятор и другие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Красноярсккрайгаз» Пушина Н.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Иванова А.И. - Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Красноярсккрайгаз» Пушиной Н.С., согласившейся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2020 года в 14 часов 30 минут в Емельяновском районе Красноярского края (20 км а/д Красноярск-Енисейск) произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, г/н Е003МА24, принадлежащего АО «Красноярсккрайгаз» и под управлением водителя Волчек Г.Н., и ВАЗ 11183, г/н Е915ТЕ24, принадлежащего ответчику Иванову А.И. и под его управлением.

Волчек Г.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Красноярсккрайгаз» в должности водителя автомобиля.

Виновным в ДТП является ответчик Иванов А.И., который нарушил пункты 8.1. и 13.12 ПДД РФ. Вины водителя Волчек Г.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Обязательная гражданская ответственность Иванова А.И. застрахована не была.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2021 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 17.02.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Иванова А.И., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения, оставлено без изменения, а жалоба Иванова А.И. - без удовлетворения.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП y автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, г/н Е003МА24, повреждены: передний бампер, обе передние блок - фары, капот, решетка радиатора, передний гос. рег. знак, две подушки безопасности, лобовое стекло, оба передних крыла, передний лонжерон, левый передний подкрылок, передние противотуманные фары, имеется также дефект радиатора, поврежден диск переднего левого колеса.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы ООО КЦПОИЭ «Движение» № К202008161 от 01.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE составляет 1 039 253 руб., стоимость данной экспертизы составила 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профи» № 188/2022 от 1 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020 г., без учета износа на дату ДТП, составила 893724 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020 г., с учетом износа на дату ДТП, составила 761134 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 1295 от 09.02.2021 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, угол между продольными осями автомобилей VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, г/н Е003МА24, и ВАЗ 11183, г/н Е915ТЕ 24, в момент их первичного контактирования составлял около 65 градусов. Определить фактические координаты места первоначального контакта (наиболее вероятное место столкновения) не представляется возможным. Определить траектории движения автомобилей не представляется возможным. Ответить на вопрос об определении скорости автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, г/н Е003МА24, не представляется возможным. При заданных исходных данных, водитель автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, г/н Е003МА24, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения. Провести исследование по данному вопросу при условии Б (без изменения траектории движения) не представляется возможным.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик Иванов А.И., обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была, и который нарушил пункты 8.1 и 13.12 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE Волчек Г.Н., не уступил дорогу указанному автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нарушения Ивановым А.И. ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в действиях водителя Волчек Г.Н. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, также состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции, водитель Волчек Г.H. действовал в полном соответствии с ПДД РФ, двигаясь по дороге и имея преимущество в движении, не мог и не должен был предполагать, что автомобиль под управлением Иванова А.И., совершающий маневр поворота налево, не предоставит ему преимущество в движении управляемого им (Волчек Г.H.) автомобиля в прямом направлении.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Профи» № 188/2022 от 1 июня 2022 года в той части, что в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE при условии, что c момента выезда автомобиля ВАЗ на его полосу движения до момента столкновения ТС прошло 15 - 20 секунд (указано водителем автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE в протоколе судебного заседания от 02.03.2022 года), располагал технической возможностью предотвратить столкновение c автомобилем ВАЗ путем применения мер к экстренному торможению c момента выезда автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, путем остановки своего ТС до места столкновения c автомобилем ВАЗ.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что в своих объяснениях Волчек Г.Н, данных непосредственно после ДТП, указал на то, что он предпринял попытку уйти от столкновения, применил экстренное торможение, но дистанция и маневры автомобиля ВАЗ 11183 (водитель Иванов А.И. сначала притормозил и тут же продолжил движение) не дали ему возможности избежать ДТП.

Как верно указано судом, в заключении судебной экспертизы ООО «Профи» № 188/2022 от 1 июня 2022 года отсутствуют категоричные выводы о механизме ДТП.

Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях водителя Волчек Г.Н. не имеется нарушений ПДД РФ, в том числе и нарушений п. 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к виновности водителя Волчек Г.Н. в ДТП, отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с размером ущерба, взысканным с Иванова А.И. в пользу АО «Красноярсккрайгаз», по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1039 253 руб., суд первой инстанции исходил из заключения досудебной экспертизы ООО КЦПОИЭ «Движение» № К202008161 от 01.10.2020 года, при этом суд отклонил выводы заключения судебной экспертизы ООО «Профи» № 188/2022 от 1 июня 2022 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из дела, судебная экспертиза ООО «Профи» № 188/2022 от 1 июня 2022 года проводилась на основании определения от 02.03.2022 г., на разрешение экспертов, в том числе был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.07.2020 г., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы ООО «Профи» № 188/2022 от 1 июня 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020 г., без учета износа на дату ДТП, составила 893724 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020 г., с учетом износа на дату ДТП, составила 761134 руб.

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс столкновения транспортных средств, сопоставили повреждения, имеющиеся на автомобилях, определили причину их возникновения.

Принимая во внимание, что судебное экспертное заключение является ясным, полным, содержит исследовательскую часть с описанием проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, не содержит сомнений в правильности или обоснованности, оснований не доверять указанной судебной экспертизе в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.07.2020 г., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE был предоставлен на осмотр для проведения судебной экспертизы, осмотр проводился в присутствии обеих сторон, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства является несостоятельным.

Более того, заключением судебной экспертизы ООО «Профи» № 188/2022 от 1 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE определена именно с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020 г.

При этом эксперт Черепнин А.Г., проводивший досудебную экспертизу ООО КЦПОИЭ «Движение» № К202008161 от 01.10.2020 года, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE именно с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020 г., перед указанным экспертом не ставился.

При таком положении при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Профи» № 188/2022 от 1 июня 2022 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля, при этом согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профи» № 188/2022 от 1 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020 г., без учета износа на дату ДТП, составляет 893724 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный вред в размере 893724 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таком положении расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы ООО КЦПОИЭ «Движение» № К202008161 от 01.10.2020 года, являются судебными, подлежащими возмещению истцу в данном случае пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процент удовлетворенных исковых требований АО «Красноярсккрайгаз» составит 86, исходя из следующего расчета: 893724 руб. – размер удовлетворенных исковых требований х 100 / 1039 253 руб. – размер заявленных исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 8600 рублей (10000 руб. х 86%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11563 руб. 56 коп. (13446 руб. х 86%), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 913887 руб. 56 коп., в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 893724 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8600 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11563 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 913887 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.