Решение по делу № 33-372/2020 от 27.12.2019

Дело № 33- 372/2020 ( 33-5089/2019)

Судья Моисеева О.Е. (Дело № 2- 29/2019;

УИД 68RS0015-01-2019-001444-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афремова Алексея Викторовича к кадастровому инженеру ООО «Эффект» Казьмину Андрею Алексеевичу, Десятниковой Валентине Леонтьевне, Чумак Ольге Григорьевне, Чумак Артему Андреевичу, Фурсову Алексею Александровичу, Чумак Андрею Артемовичу, Зубковой Любови Николаевне, Гарину Павлу Сергеевичу, Бусайд Ильясу Галиевичу, Якушовой Александре Ильиничне, Афремовой Вере Александровне, Журавлеву Артему Петровичу, Бусыгиной Нине Дмитриевне, Гололобову Аркадию Николаевичу, Богданову Денису Викторовичу, Богдановой Галине Алексеевне, Богданову Виктору Андреевичу, Кораблеву Владимиру Васильевичу, Кораблеву Валерию Васильевичу, Кораблевой Галине Ильиничне, Паршину Виктору Ивановичу, Шараповой Елене Анатольевне, Чечётину Александру Владимировичу, Ковтунову Роману Леонидовичу, Ковтуновой Виктории Романовне, Ковтунову Сергею Романовичу, Ковтуновой Анне Николаевне, Моргуновой Юлии Максимовне, Моргуновой Наталье Владимировне, Попову Михаилу Евгеньевичу, Поповой Софии Михайловне, Поповой Ирине Михайловне, Поповой Оксане Александровне, Крупнову Сергею Владимировичу, Зубенко Анне Викторовне, Зубенко Екатерине Андреевне, Зубенко Елизавете Андреевне, Зубенко Алене Витальевне, Соколовскому Владимиру Константиновичу, Соколовскому Сергею Владимировичу, Соколовской Нине Васильевне, Антимоновой Ольге Александровне, Сердюк Наталье Александровне, Спивак Дарье Алексеевне, Спивак Сергею Алексеевичу, Клюшину Владимиру Павловичу, Клюшиной Валентине Петровне, Петровой Татьяне Васильевне, Черных Ольге Алексеевне, Черных Стефану Александровичу, Лапухову Герману Сергеевичу, Лапухову Александру Ивановичу, Ломакиной Любови Николаевне, Симоновой Марине Владимировне, Толстых Нине Сергеевне, Поберей Наталье Васильевне, Дьячкову Борису Владимировичу, Насоновой Дарье Михайловне, Насонову Михаилу Викторовичу, Теселкиной Елене Вячеславовне, Теселкиной Ирине Владимировне, Теселкину Михаилу Вячеславовичу, Айвазовой Нине Николаевне, Коньшиной Екатерине Николаевне, Коньшину Николаю Ивановичу, Коньшиной Любови Николаевне, Шкитину Владимиру Михайловичу, Шувакиной Ксении Игоревне, Пятовой Елене Борисовне, Пятову Алексею Владимировичу, Шувакиной Наталье Борисовне, Симакову Владимиру Петровичу, Харину Владимиру Алексеевичу, Анашкину Владимиру Васильевичу, Шипулину Георгию Павловичу, Потапову Юрию Александровичу, Потапову Владиславу Александровичу, Григорьевой Елене Владимировне, Григорьевой Марии Алексеевне, Шляхиной Алисе Владимировне, Борисову Павлу Максимовичу, Бирюковой Ксении Евгеньевне, Бирюковой Галине Викторовне, Бирюкову Евгению Алексеевичу, Бирюкову Андрею Евгеньевичу, Томиной Тамаре Васильевне, Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьевой Татьяне Валентиновне, Тырину Алексею Ивановичу, Зудову Александру Михайловичу, Перевязкину Валентину Андреевичу, Карташову Владимиру Владимировичу, Деминой Александре Александровне, Карташову Валерию Владимировичу, Карташовой Виктории Андреевне, Нянькину Андрею Вадимовичу, Нянькиной Наталье Владимировне, ОАО «Моршанская табачная фабрика», Михоян Евгению Тофиковичу, Метальниковой Наталие Николаевне, Кочетову Николаю Владимировичу, Кудрявцеву Владимиру Михайловичу, Алешникову Анатолию Александровичу, Курамышевой Людмиле Васильевне, Свечниковой Лидии Матвеевне, Козловскй Нине Михайловне, Козловскому Сергею Ивановичу, Колдашовой Юлии Ивановне, Козловскому Ивану Васильевичу, Шубиной Ирине Михайловне, Зайцеву Алексею Викторовичу, Зайцевой Светлане Анатольевне, Рыжовой Ирине Михайловне, Рыжову Виталию Сергеевичу, Рожковой Татьяне Арсентьевне, Несмеяновой Ираиде Александровне, Пестиной Вере Андреевне, Чекановой Ольге Анатольевне, Кубаревой Татьяне Владимировне, Гавва Нине Борисовне, Ивчатовой Нине Васильевне, ООО «Эффект» об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя Афремова Алексея Викторовича по доверенности Поляковой О.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Афремов А.В. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ООО «Эффект» Казьмину А.А. об устранении реестровой ошибки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка в системе координат МСК-68 было выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** была допущена реестровая ошибка: в части границ от точек 1-2-3-4, указанных на совмещенном плане границ земельных участков от 18.09.2018г., выполненным кадастровым инженером Солоповым Д.С., кадастровый инженер Казьмин А.А. не учел фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ***.

В письме от 07.12.2017 года Казьмин А.А. сообщил, что границы земельных участков были определены в разных системах координат, в связи с этим проверить на пересечение границ земельных участков в то время не представлялось возможным.

Неправильное определение границы земельного участка с кадастровым номером *** привело к нарушению его прав, не связанных с лишением владения: невозможности уточнения границ земельного участка в системе координат МСК-68.

На местности фактически существует установленный между смежными земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** забор, у ответчика претензий по поводу местоположения забора, и соответственно, фактической границы между участками к истцу не имеется.

Как следует из заключения кадастрового инженера Солопова Д.С. суть реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером *** заключается в несоответствии фактически существующих границ сведениям ЕГРН. Указанное обстоятельство привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади спорных земельных участков выявлено:

- несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, его конфигурации и их фактического местоположения;

- пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером *** с земельным участком ***.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены искусственным объектом: забором, что позволяет определить местоположение границ этого участка.

Согласно совмещенному плану границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** от 18.09.2018г. для исправления реестровой ошибки необходимо, чтобы точки 1-2-3-4, обозначающие существующие характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, прекратили свое существование.

Для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** также необходимо установить границу со смежным земельным участком с кадастровым номером *** с помощью характерных точек н1-н2-н3-н4 и н5-н6-н7-н8 согласно совмещенному плану границ от 18.09.2018г.

С учетом уточненных требований просит признать реестровую ошибку в виде пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Устранить данную реестровую ошибку, установив границу земельного участка с кадастровым номером *** со смежным земельным участком с кадастровым номером ***, согласно совмещенному плану границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** от 29.12.2018 г., выполненному кадастровым инженером Солоповым Д.С. Считать совмещенный план границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** от 29.12.2018 г., выполненный кадастровым инженером Солоповым Д.С., неотъемлемой частью судебного решения.

Определением Моршанского районного суда от 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир многоквартирного дома *** по ул. ***, а также ООО «Эффект».

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Афремова Алексея Викторовича отказано.

В апелляционной жалобе представитель Афремова А.В. по доверенности Полякова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии реестровой ошибки на основании заключения эксперта, выполненного сотрудником АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Р.Ю. *** от 17.07.2019г. Данное заключение эксперта выполнено с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства и методики выполнения исследования.

Указывает, что эксперт произвел исследование на основании контрольной съемки. Перед выполнением исследования эксперт не запрашивал информацию в Управлении Росреестра по Тамбовской области о каталоге координат и высот пунктов государственной геодезической сети Моршанского района Тамбовской области. При этом использовал Моршанскую базовую станцию для выполнения съемки, что, по мнению автора жалобы, является нарушением п.4 Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», так как исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения.

В заключении от 17.07.2019г. эксперт не приводит расчеты погрешности, по имеющимся материалам дела невозможно проверить результаты определения погрешности, которые приводит эксперт в описательной части и на основании которых делает выводы.

Обращает внимание на отсутствие каталога координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***. После запроса суда каталог координат так и не был представлен, лишь усеченный вариант отчета с оборудования, который невозможно проверить, что является нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отмечает в заключении эксперта неполное проведение исследования согласно методике. Эксперт не учитывает углы многоквартирного дома при анализе результатов контрольной съемки.

Кроме того, автор жалобы указывает об отсутствии практических данных у эксперта *** Р.Ю., полагая, что он не мог полноценно исследовать межевой план от 31.10.2014 г. на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Казьминым А.А.

Поясняет, что эксперт не смог прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность в ходе устных пояснений. А в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу, было отказано, чем, по мнению автора жалобы, было ограничено право истца на состязательность сторон и истребование доказательств.

Автор жалобы считает, что суд ошибочно сделал вывод, что забор сместился в сторону дома № ***. Однако, в ходе устных объяснений, эксперт подтверждает, что произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером *** в сторону дома № *** (истца).

Также судом необоснованно сделан вывод, противоречащий обстоятельствам, имеющимся в материалах дела: точка 3 смещена относительно реестровой точки на 0,26 метра. В заключении эксперта нет никакого определенного контекста о том, какая точка в сторону какой смещалась. Однако, в заключении эксперта ( с.12) указано, что фактическая граница между участками № *** и № *** не соответствует границам участка № *** по сведениям ЕГРН. Данное несоответствие превышает допустимую погрешность. Далее эксперт указывает, что причинами данного несоответствия могут быть ошибка, допущенная при межевании участка №*** и впоследствии перенесенная в ЕГРН, либо перенос фактической границы между участками после уточнения границ участка №***.

Судом не учтено то обстоятельство, что эксперт не проверил причины превышения допустимой погрешности ( реестровой ошибки). В ходе судебных заседаний был установлен и не оспаривался ответчиками тот факт, что истец восстанавливал забор в 2010 году, до проведения уточнения границ ответчиком кадастровым инженером Казьминым А.А. в 2014 году. По мнению автора жалобы, данное превышение допустимой погрешности и доказывает наличие реестровой ошибки (наложение) границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***, допущенной при уточнении границ земельного участка в 2014 году.

По материалам инвентаризации земель от 2006 г. граница земельного участка № ***, как оказалось, по абрису и координатам, предоставленным на оптическом диске кадастровым инженером Казьминым А.А., должна проходить по угловым точкам многоквартирного дома. На данный момент граница расположена со сдвигом в сторону земельного участка № *** и на расстоянии от 0,2 м до 0,3 м от углов многоквартирного дома, что подтверждено совместным выездом кадастрового инженера Солопова Д.С. в присутствии собственников многоквартирного дома, и кадастрового инженера Казьмина А.А. Считает, что граница земельного участка № ***, внесенная в ЕГРН, должна сдвинуться на данные точки дома. Методом компьютерно-графического моделирования при перемещении границ на данные точки пересечение границ устраняется, что доказывает наличие реестровой ошибки. Однако, экспертом данный анализ границы не был рассмотрен и не применен. Сдвиг всего контура земельного участка с кадастровым номером *** подтверждает ответчик Казьмин А.А. в письме от 07.12.2017г. и пояснениях.

    Указывает, что вывод суда об отсутствии явных ошибок в межевом плане противоречит обстоятельствам дела. Эксперт подтверждает, что в его заключении от 17.07.2019 г. отсутствует анализ межевого плана и проверка правильности выполнения геодезической съемки ответчиком Казьминым А.А. 2014 г. Таким образом, эксперт не проверял межевой план на наличие ошибок.

Поясняет, что в 2014 г. кадастровый инженер не производил съемку земельного участка с кадастровым номером ***, соответственно, не мог учесть наличие фактической границы земельного участка истца. Ответчик Казьмин А.А. выполнил уточнение границ не путем выполнения съемки, выезда на место в 2014 г., а пересчетом координат, имеющихся в материалах инвентаризации 2006 г. Также при составлении межевого плана эксперт не учел местоположение границ земельного участка истца в условной системе координат.

Автор жалобы полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истец согласовал данную границу. Кадастровый инженер подтвердил, что лично не проводил согласование границ земельного участка с кадастровым номером *** с правообладателями смежных земельных участков, что является нарушением п.7 ст.39 ФЗ « О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует копия схематического чертежа с инвентарного дела, на основании которого давал пояснения представитель филиала ГУПТИ. Данный чертеж выполнен на тетрадном листе без указания масштаба, подписи должностного лица, выполнившего, а также проверившего измерения.

Считает, материалы, содержащиеся в инвентарных делах, и пояснения представителя филиала ГУПТИ недопустимыми доказательствами по делу.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Афремова А.В. по доверенности Полякову О.Н., поддержавшую жалобу, ответчиков Шарапову Е.А., Шубину И.М., их представителя Старчикова Ю.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Афремов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью *** кв.м, кадастровый номер ***. Земельный участок был поставлен на учет 12.09.2001 г.; сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН в условной системе координат.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет 10.10.2005 г. В ходе уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, кадастровым инженером Казьминым А.А. был изготовлен межевой план земельного участка.

Порядок исправления реестровой ошибки определен в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Согласно части третьей указанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В обоснование иска об исправлении реестровой ошибки, истец ссылается на заключение кадастрового инженера Солопова Д.С. от 29.12.2018 г., являющимся приложением к совмещенному плану границ спорных земельных участков, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекает фактические границы ( закрепленные на местности) земельного участка с кадастровым номером ***, площадь наложения составляет *** кв.м.

Для определения реестровой ошибки в виде смещения границ земельного участка с кадастровым номером *** по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 17 июля 2019 года реестровая ошибка в виде смещения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, не выявлена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта в связи с нарушениями проведенного исследования являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка. Нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил не только из заключения эксперта. Судом установлено, что между сторонами имеется спор по фактическому пользованию и расположению границы на местности, который не может быть устранен посредством исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Как утверждает истец, согласно имеющимся в ЕГРН сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером ***, смежная граница данного участка смещена в сторону принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, тогда как на момент составления межевого плана в 2014 г. по границе земельных участков уже стоял забор, который он устанавливал в 2010 г. в прежних границах.

Вместе с тем, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2018 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Афремова Алексея Викторовича к Шараповой Елене Анатольевне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе установлен факт смещения границы между спорными земельными участками в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается ситуационным планом, составленным кадастровым инженером Сбитневым А.В. В результате замеров, произведенных кадастровым инженером, фактическое ограждение участка дома №*** расположено частично на земельном участке дома №*** по ул.***

В удовлетворении исковых требований Афремова А.В. отказано. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31 октября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, удовлетворение требований истца приведет к нарушению законных интересов ответчиков, поскольку может привести к изменению площади смежного земельного участка, которая уменьшится на *** кв.м.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

    Таким образом, при установлении наличия спора о фактических границах смежных земельных участков, данный спор путем исправления реестровой ошибки не может быть разрешен.

    С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афремова Алексея Викторовича по доверенности Поляковой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: