Решение по делу № 7У-10297/2023 [77-5319/2023] от 31.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-5319/2023
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Пелёвина С.А.,

судей                     Герасимовой Н.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре             Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора                 Ушаковой Е.С.,

защитника – адвоката         Шелкова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шелкова А.Ю. в защиту интересов осужденного Михайлова В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года

МИХАЙЛОВ В.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанных в приговоре.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Михайлова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения адвоката Шелкова А.Ю. в защиту осужденного Михайлова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.В. осужден за покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном на сумму 3 876 101 рубль 66 копеек.

Преступление Михайловым В.В. совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шелков А.Ю. в защиту интересов осужденного Михайлова В.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что доводы Михайлова В.В. о невиновности в совершении покушения на мошенничество путем незаконного получения из бюджета Российской Федерации возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 и 4 кварталы 2016 года не опровергнуты, поскольку арендованная ООО «<данные изъяты>» техника имелась в наличии, ремонтировалась и использовалась Обществом, оплата за аренду техники произведена, в связи с чем заявленные в налоговые органы требования о возмещении НДС, по мнению стороны защиты, имели под собой законные основания.

Причинно-следственная связь между предполагаемой фиктивностью деятельности ООО «<данные изъяты>» и действиями директора Михайлова В.В. не установлена.

Судами не опровергнуты доводы Михайлова В.В. о том, что он добросовестно оплачивал аренду техники ООО «<данные изъяты>».

При этом так как факт возврата уплаченных арендных платежей ООО «<данные изъяты>» не установлен, а судьба перечисленных в счет оплаты аренды денежных средств не выяснена, считает необоснованными выводы суда о фиктивности произведенных ООО «<данные изъяты>» платежей в пользу ООО «<данные изъяты>» за аренду техники и отсутствии в связи с этим у ООО «<данные изъяты>» права на возмещение НДС.

Считает, что обвинительный приговор в отношении Михайлова В.В. постановлен с существенным нарушением презумпции невиновности и положений ст. 14 УПК РФ, поскольку вина Михайлова В.В. не подтверждена достаточной совокупностью доказательств, а его доводы о невиновности в совершении покушения на мошенничество путем незаконного возврата НДС из бюджета не опровергнуты.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции

В возражениях государственный обвинитель Измайлов Г.А. указывает на необоснованность доводов жалобы защитника и просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Михайлова В.В. судом проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением права осужденного на защиту, презумпции невиновности, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова В.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, а также других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований ст. 14 УПК РФ и п.4 ст. 302 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о виновности Михайлова В.В. в совершении покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения директора ООО «<данные изъяты>» путем незаконного получения из бюджета Российской Федерации возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в особо крупном размере в общей сумме 3 876 101 рубль 66 копеек являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и свидетеля ФИО10, указавших, что ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Михайлова В.В. были предоставлены декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года, в ходе проверки которых были установлены факты внесения в декларации ООО «<данные изъяты>» недостоверных сведений о фиктивном заключении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сделок по аренде специальной техники у ООО «<данные изъяты>» и заявленных ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к возмещению сумм НДС, включенных в стоимость якобы оплаченных ООО «<данные изъяты> услуг по аренде специальной техники, в связи с чем было принято решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении НДС из бюджета; показаниями свидетеля ФИО11 о проведении камеральной проверки ООО «<данные изъяты>», которое какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело; показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего о его фиктивном участии за денежное вознаграждение в регистрации ООО «<данные изъяты>», в котором директором он являлся номинально, никогда в качестве директора в ООО «<данные изъяты>» не работал, не осведомлен о заключении ООО «<данные изъяты> каких-либо сделок, в том числе о заключении договоров о передаче в аренду ООО «<данные изъяты>» специальной техники, о которых ему ничего не известно и которые он не подписывал; показаниями свидетеля ФИО12 - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», согласно которым декларации по НДС она готовила по указанию директора Михайлова В.В. на основании представленных ей документов об аренде техники, о фиктивности которых она не знала; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что фактическим приобретателем и владельцем специальной техники (4 сочлененных карьерных самосвалов и экскаватора), якобы арендованных ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты> являлся Михайлов В.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО18, являющегося сыном осужденного, а ООО «<данные изъяты>» владельцем указанной техники на каком-либо праве на момент заключения договоров субаренды не являлось; актами камеральных налоговых проверок; договорами субаренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Михайлова В.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО19; счетами фактурами, выставленными ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>», представленными в налоговые органы вместе с декларациями для возмещения НДС, которые в книге покупок и продаж указанных обществ не отражены; заключением технической экспертизы документов; протоколами выемки, осмотра; вещественными, а также другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Нарушений правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы осужденного Михайлова В.В. об отсутствии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации путем незаконного возмещения из бюджета НДС судом первой инстанции тщательно проверялись и в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения в приговоре, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы защитника о фактическом наличии специальной техники, её ремонте и использовании в своей производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств ООО «<данные изъяты>» якобы в счет оплаты аренды техники на правильность выводов суда о виновности Михайлова В.В. и квалификацию совершенного им преступления не влияют, поскольку фиктивность договоров субаренды специальной техники между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые по убеждению судебной коллегии умышленно использовались Михайловым В.В. для создания видимости аренды техники и её оплаты и обмана налоговых органов с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета, и осведомленность об этом Михайлова В.В., однозначно установлены достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы фактическое использование ООО «<данные изъяты>» техники, осуществление её ремонта, а также перечисление денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» без экономического и правового основания права на возмещение НДС у ООО «<данные изъяты>» не порождает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенное Михайловым В.В. преступление правильно квалифицировано по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Михайлову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова В.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует личности осужденного, отвечает целям применения уголовного наказания и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы защитника о невиновности Михайлова В.В. в совершении преступления, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, в ходе рассмотрения дела не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Шелкова А.Ю. в защиту интересов осужденного Михайлова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	Н.А. Герасимова
О.Н. Лазарева