Решение по делу № 11-10646/2021 от 10.08.2021

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2-965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10646/2021

11-10510/2021

16 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угренинова Дмитрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2021 года, дополнительное решение от 29 июня 2021 года по иску Кортель Евгения Сергеевича к Угрениновой Наталье Владимировне, Угренинову Дмитрию Витальевичу, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Кортель Е.С. и его представителя Мошкова Е.А., Угренинова Д.В. и его представителя Угренинову С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортель Е.С. обратился в суд с иском к Угрениновой Н.В. о возмещении ущерба в размере 798157 руб., неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, расходов по оценке - 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 года водитель Угренинов Д.В., управляя транспортным средством, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, под управлением Кортель Е.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествие является Угренинов Д.В., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. По соглашению о выплате страхового возмещения АО «Юнити Страхование» по страховому полису КАСКО № № произведена выплата на условиях «Полная гибель» в размере 1042993 руб. Годные остатки автомобиля истцом проданы за 550000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Range Rover Evoque 2015 года выпуска составляет 2391150 руб., стоимость услуг по оценке - 5000 руб. Непокрытую страховым возмещение часть за минусом годных остатков в размере 798 157 руб. истец просил взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Угрениновой Н.В. в пользу Кортель Е. С. в счет возмещения ущерба взыскано 798157 руб., расходы по оценке - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 11182 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением с Угрениновой Н.В. в пользу Кортель Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 798 157 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе третье лицо Угренинов Д.В. просит решение, дополнительное решение суда отменить. Полагает, что вина Угренинова Д.В. в ДТП в размере 100 % не доказана, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Угренинова Д.В. в настоящее время обжалуется, что, по мнению третьего лица, является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. Считает, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог, и водитель Кортель Е.С. обязан был предоставить преимущество двигавшемуся справа от него автомобилю Мазда под управлением Угренинова Д.В. Кроме того, указывает, что водитель Кортель Е.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, при этом имел техническую возможность предотвратить ДТП, снизив скорость движения. Кроме того, указывает, что Кортель Е.С. до столкновения двигался на автомобиле по встречной полосе. Также заявитель указывает, что ответчик Угренинова Н.В., ее представитель Угренинова С.В. по обстоятельствам ДТП судом опрошены не были. Выражает несогласие с дополнительным решением суда, полагает его незаконным. Считает, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены истцом преждевременно, поскольку полагает недоказанным факт вины ответчика в ДТП в соотношении 100%

Угренинова Н,В., представители СПАО «Ингосстрах», АО «Юнити Страхование» при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что спор разрешен по существу без привлечения к участию в деле СПАО «Ингосстрах», где была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ответственность Угренинова Д.В. на момент ДТП, и куда обращалась Угренинова Н.В. за страховым возмещением.

Указанное обстоятельство влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Угренинова Д.В., СПАО «Ингосстрах», приняла в дело уточненное исковое заявление Кортель Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В результате уточнений иска истец просил взыскать солидарно с Угрениновой Н.В., Угренинова Д.В., СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 798157 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 254-256).

От СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Кортель Е.С. не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года около 17 часов 10 минут вблизи строения № 378 А по пр. Победы в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Угренинова Д.В., управлявшего транспортным средством, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Угреениновой Н.В., и Кортель Е.С., управлявшего автомобилем Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Угренинов Д.В. управлял автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № на основании полиса ОСАГО №№ и при наличии водительского удостоверения, то есть на законных основаниях.

Так же установлено, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках договоров ОСАГО страховых выплат по данному событию не производила.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из материалов дела следует, что Кортель Е.С. к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, с претензией, а также с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг она не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При указных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом Кортель Е.С. не соблюден.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что Кортель Е.С. обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит отмене с оставлением требований без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2021 года отменить.

Исковые требования Кортель Евгения Сергеевича к Угрениновой Наталье Владимировне, Угренинову Дмитрию Витальевичу, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи