Решение от 12.01.2024 по делу № 8Г-37765/2023 [88-717/2024 - (88-41860/2023)] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-717/2024 - (88-41860/2023)

№ дела в суде 1-й инстанции 9-142-16/2023

УИД 34MS0125-01-2023-000251-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      12 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района Волгограда Волгоградской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 января 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 - ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование определения от 25 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы - отказано. Частная жалоба на определение мирового судьи от 25 января 2023 года возвращена.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 26 апреля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района Волгограда Волгоградской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года по материалу № 9-142-16/2023 отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района Волгограда Волгоградской области от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определением мирового судьи от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение от 01 сентября 2023 года.    Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом проверки в апелляционном порядке было определение мирового судьи от 24 июля 2023 года. В связи с чем, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу ответчика, как поданную на определение мирового судьи от 24 июля 2023 года и апелляционное определение от 01 сентября 2023 года. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что приведенные им основания для восстановления срока не были учтены судами. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не проживает на территории Волгограда, адрес для почтовой корреспонденции был указан <адрес> (адрес представителя по доверенности). Однако, при направлении судебного акта данное обстоятельство судом было проигнорировано, и определение от 25 января 2023 года направлено по адресу регистрации истца. Определение от 25 января 2023 года было получено представителем по доверенности ФИО4 24 марта 2023 года. Определение суда от 26 апреля 2023 года было получено представителем 13 июня 2023 года. Считает, что судами допущено неправильное исчисление срока для обращения за судебной защитой прав ФИО1

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в лице своего представителя, действующего по доверенности, ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа. Кроме того, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 января 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 - ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой просил: восстановить срок на обжалование, определение от 25 января 2023 года - отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Частная жалоба на определение мирового судьи от 25 января 2023 года возвращена.

В судебном заседании от 26 апреля 2023 года стороны участия не принимали.

Копия определения от 26 апреля 2023 года направлена ФИО1 по адресу, указанному в частной жалобе: <адрес>, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте, копия указанного определения возвращена в адрес суда 16 мая 2023 года за истечением срока хранения.

ФИО1 в лице действующего по доверенности представителя ФИО4, 29 июня 2023 года направил частную жалобу на определение мирового судьи от 26 апреля 2023 года, которая поступила    03 июля 2023 года (л.д.23)., то есть за пределами установленного законом срока.

В исковом заявлении адрес направления корреспонденции по делу указан, как: <адрес> (л.д.1). Именно по этому адресу направлено определение мирового судьи от 25 января 2023 года (л.д.6), срок на обжалование которого пропущен заявителем.

В последующих поступивших в суд заявлениях, а также в неоднократных частных жалобах и на конвертах от них указан адрес регистрации истца: <адрес>, по которому судом отправлялась судебная корреспонденция.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 апреля 2023 года, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 227, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительной причиной является то обстоятельство, которое объективно не позволяет лицу своевременно осуществить процессуальные действия в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи частной жалобы на определение от 26 апреля 2023 года.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, обязанность по направлению копии судебного акта исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию в апелляционной порядке судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, не приведены.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии по существу с определением от 25 января 2023 года не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное определение предметом проверки в рамках настоящего дела не является.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░