Решение по делу № 33-29831/2024 от 09.08.2024

Судья Чутчева С.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Е. П. к Самохиной С. Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Самохиной С.Е. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Самохиной С.Е. и представителя Филиппенко Е.П. по ордеру – адвоката Одинцовой А.А.,

установила:

Самохина С.Е. обратилась в суд с первоначальным иском к Филиппенко Е.П., в котором просила признать ? долю ответчика в праве общей собственности на <данные изъяты> незначительной, прекратить право собственности на неё с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 457 266 рублей и признать за истцом право собственности на указанную ? долю в жилом помещении.

Филиппенко Е.П. предъявила в суд встречный иск к Самохиной С.Е., в котором просила обязать её не чинить препятствия в пользовании квартирой с кадастровым номером 50:37:0060107:22 по вышеуказанному адресу и выдать комплект ключей от замков входной двери.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска Самохиной С.Е. отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Самохиной С.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции Самохина С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение в части удовлетворения встречного иска просила отменить.

Представитель Филиппенко Е.П. – адвокат Одинцова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Самохиной С.Е. и представителя Филиппенко Е.П., судебная коллегия находит обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонам в равнодолевой собственности принадлежит однакомнатная квартира общей площадью 23,1 кв.м с кадастровым номером 50:37:0060107:22 по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Из технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на <данные изъяты> следует, что спорная квартира площадью всех частей здания - 75,9 кв.м является двухкомнатной и состоит их следующих помещений: жилая - 9,9 кв.м, жилая - 13,2 кв.м, санузел - 5 кв.м, коридор – 4,7 кв.м, прихожая – 8,6 кв.м, кухня – 34,5 кв.м, помещения №<данные изъяты>, 4 перепланированы в лит. А, помещение <данные изъяты> переустроено в лит. А, лит. А1 возведено самовольно, разрешения не предъявлено.

В спорном жилом помещении зарегистрированы с <данные изъяты> по месту жительства Самохина С.Е., Филиппенко Е.П. и Филиппенко А.М.

<данные изъяты> Филиппенко Е.П. обращалась в ОМВД России по г/о Кашира с заявлением о том, что Самохина С.Е. не пускает её в спорную квартиру. Постановлением и.о. дознавателя от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Самохиной С.Е. за отсутствием в её действиях состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, Филиппенко Е.П. не имеет ключей от входной двери спорного жилого помещения и лишена возможности пользоваться им в удобное для неё время, её действия по пользованию общим имуществом ставятся в зависимость от Самохиной С.Е. и обусловлены поведением последней, пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска Филиппенко Е.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом при разрешении встречных требований учтено не было.

Обязав Самохину С.Е. не чинить Филиппенко Е.П. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери, без установления возможности пользования спорной квартирой двумя сособственниками, не являющимися членами одной семьи, без определения фактического порядка пользования этим жилым помещением, суд не только не применил положения статьи 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учётом требований соблюдения баланса интересов всех сособственников жилого помещения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой Самохина С.Е. фактически проживает и которая является для неё единственной для проживания.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что Филиппенко Е.П. заявлялись требования о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением либо о компенсации денежных средств за фактическое пользование её долей.

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать комплект ключей без определения фактического порядка пользования сторонами спорным жилым помещением, Филиппенко Е.П. не обосновала цель свободного доступа в спорную квартиру, в котором проживает Самохина С.Е.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных обстоятельств и приведённых законоположений, судебное решение в части удовлетворения встречного искового заявления подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> части удовлетворения встречного иска отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Филиппенко Е. П. к Самохиной С. Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024