Решение от 06.06.2023 по делу № 33-2827/2023 от 16.05.2023

Судья Закутина М.Г.        Дело № 13-91/2023

        УИД 35RS0019-01-2021-001430-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2023 года № 33-2827/2023

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Варфоломеевой Т.В. Кирьяковой О.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года,

установил:

решением Сокольского районного суда от 11 марта 2022 года на общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания (далее – ООО «ССК») возложена обязанность произвести перерасчет платы, начисленной за период с 01 июля 2020 года по 31 мая 2021 года за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: <адрес>, исключив начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; на ООО «ССК» возложена обязанность не начислять при расчете платы за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение, плату за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме; с ООО «ССК» в пользу Варфоломеевой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года решение Сокольского районного суда от 11 марта 2022 года изменено в части удовлетворения иска об обязании ООО «ССК» произвести перерасчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, поставленную в нежилое помещение по адресу: <адрес>, и отменено в части обязания ООО «ССК» не начислять при расчете платы за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение плату за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Варфоломеевой Т.В. удовлетворены, на ООО «ССК» возложена обязанность произвести перерасчет платы, начисленной за период с 01 июля 2020 года по 31 мая 2021 года, за электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исключив площади вспомогательных помещений (кухонь, туалетов, темных, тамбуров, подсобных, коридоров) из нежилой площади общедомового имущества в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома.

Исковые требования Варфоломеевой Т.В. о возложении обязанности на ООО «СКК» не начислять при расчете платы за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение, плату за электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Сокольского районного суда от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

17 февраля 2023 года Варфоломеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ССК» расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года заявление Варфоломеевой Т.В. удовлетворено частично.

С ООО «ССК» в пользу Варфоломеевой Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 14 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказано.

В частной жалобе представитель Варфоломеевой Т.В. Кирьякова О.А., выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными, отказом во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, просит определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования Варфоломеевой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, исходил из того, разумной и справедливой суммой расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, является сумма 28 000 рублей, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований Варфоломеевой Т.В., пришел к выводу о взыскании с ООО «ССК» расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции не могу согласиться.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Варфоломеевой Т.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по сути их не применил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года исковые требования Варфоломеевой Т.В. к ООО «ССК» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию удовлетворены частично.

В процессе судебного разбирательства интересы истца Варфоломеевой Т.В. представляла по доверенности Кирьякова О.А. на основании заключенных между ними 15 мая 2021 года и 15 июля 2022 года договоров на оказание юридических услуг (л.д. 3, 4).

Согласно пунктам 1, 2 указанных договоров Кирьякова О.А. приняла на себя обязательство на возмездной основе оказать Варфоломеевой Т.В. юридическую помощь по представительству ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе: изучить представленные клиентом документы, собрать иные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление; осуществить представительство клиента в суде первой и апелляционной инстанций, изучить апелляционную жалобу, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение договоров на оказание юридических услуг Кирьякова О.А. участвовала и давала пояснения по делу в качестве представителя Варфоломеевой Т.В. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 30 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года, 04 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года; в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 31 мая 2022 года, 14 июня 2022 года.

Объем юридических и прочих услуг, фактически оказанных Кирьяковой О.А. Варфоломеевой Т.В., отражен в подписанных сторонами актах сдачи-приема оказанных юридических услуг (л.д. 5,6).

Согласно представленным в материалы дела распискам Варфоломеева Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Кирьяковой в размере 55 000 рублей (43 000 + 12 000) (л.д. 7,8).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Варфоломеева Т.В. с учетом частичного удовлетворения ее исковых требований, просила взыскать с ООО «ССК» расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей (то есть 50% от заявленных 57 000 рублей).

Анализируя подсудность дела, характер спора, его предмет и обстоятельства, численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принимала участие представитель Кирьякова О.А., принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «ССК» каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой Вологодской области (15 000 рублей за день участия в судебных заседаниях), с учетом суммы расходов, подтвержденных истцом документально (55 000 рублей) и заявленных Варфоломеевой Т.В. требований, полагаю, что оснований для снижения размера понесенных расходов на представителя до 14 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, являются соответствующими степени разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене.

Далее, отказывая Варфоломеевой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной строительно-электротехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства в пользу возражений ответчика, при этом частичное удовлетворение исковых требований в апелляционном определении обосновано не заключением судебной экспертизы, а иными доказательствами.

С такими выводами суда первой инстанции также не могу согласиться.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца в целях проверки приведенных в обоснование исковых требований доводов и установления юридически значимых обстоятельств определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Судебная экспертиза была проведена экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», в дело представлено соответствующее заключение от 21 декабря 2021 года №..., стоимость экспертизы составила 25 000 рублей и оплачена Варфоломеевой Т.В. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение и проведение в рамках гражданского дела № 2-13/2022 по иску Варфоломеевой Т.В. к ООО «ССК» о возложении обязанности не начислять плату за электрическую энергию на общедомовые нужды судебной строительно-электротехнической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны Варфоломеевой Т.В.

Учитывая то, что исковые требования Варфоломеевой Т.В. были удовлетворены частично, заключение судебной строительно-электротехнической экспертизы являлось одним из доказательств по делу, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «ССК», как на проигравшую сторону, с учетом заявленных требований подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу и взыскании с ООО «ССК» в пользу Варфоломеевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░