Решение по делу № 2-1595/2021 от 02.02.2021

Дело №                                 УИД №

Стр.2.124

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                                  Тарасенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова Сергея Дмитриевича к Хвесюк Наталье Владимировне, Илларионовой Ларисе Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску Хвесюк Наталье Владимировне, Илларионовой Ларисе Ивановне к Наумову Сергею Дмитриевичу о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ действительными,

установил:

Истец Наумов С.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя заявленные исковые требования, в иске указывал, что является сособственником нежилых помещений <данные изъяты> в лит.п<данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. <данные изъяты>, квартир № в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное голосование собственников помещений, расположенных по адресу <адрес>, оформленное протоколом общего собрания, при этом площадь принадлежащего Наумову С.Д. нежилого помещения <данные изъяты> в лит. <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м не была учтена.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений дома расположенного по адресу: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений дома расположенного по адресу: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поручением председателя суда гражданское дело в порядке перераспределения передано в производство судьи Н.В.Лисицкой (л.д.52).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), к производству суда принято встречное исковое заявление Хвесюк Наталье Владимировне, Илларионовой Ларисе Ивановне к Наумову Сергею Дмитриевичу, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-96).

В обоснование встречного иска Хвесюк Н.В и Илларионова Л.И. указывают, что Наумов С.Д. не сдал бюллетень голосования инициаторам общего собрания, а отдал ФИО7 (представитель Наумова С.Д.), в связи с чем, полагают, что нет оснований для подсчета его голоса, ввиду кражи заполненных бюллетеней ФИО7

Также указывают, что ими не были допущены нарушения при инициировании и проведении общего собрания, однако из-за недобросовестных действий Наумова С.Д. и его представителя ФИО7 оказалось недостаточно голосов для кворума.

На основании изложенного просят признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, об избрании Совета и председателя Совета многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не получившие необходимого большинства голосов вследствие недобросовестных действий истца Наумова С.Д., препятствовавших принятию общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме необходимых решений, - принятыми без учета голосов Наумова С.Д. ввиду невозможности их подсчета, а так же с учетом того, что решение по вопросу № об избрании совета многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а Совет МКД необходим именно в настоящее время для решения насущных проблем МКД.

Истец по первоначальному истку, ответчик по встречному иску Наумов С.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Алехина Е.Н. (л.д.44).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному истцу Наумова С.Д. по доверенности Алехин Е.Н., явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные в иске требования и просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб.

Возражал против удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении Хвесюк Н.В. и Илларионова Л.И., по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И. зарегистрированы по адресу <адрес>.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, в судебных заседаниях, Хвесюк Н.В. возражала против удовлетворения иска Наумова С.Д., просила удовлетворить встречные исковые требования.

Также, материалы дела содержат письменные пояснения (л.д.125-126).

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес> (л.д.45-протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ГЖИ ВО, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения полагался на усмотрение суда. Направил в суд подлинник протокола общего собрания с приложением.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица суду не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствии по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

    Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРПН Наумов С.Д. является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес> (л.д.14-15).

    Также, Наумову С.Д. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> (л.д.16-выписка), нежилое встроенное помещение <данные изъяты> в лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> (л.д.18-21-выписка), <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> (л.д.22-свидетельство о государственной регистрации права), квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> (л.д.23-свидетельство о государственной регистрации права).

    В свою очередь, Хвесюк Н.В. и Илларионова Л.И. являются собственниками жилых помещений, <адрес> (Хвесюк Н.В.) и <адрес> (Илларионова Л.И.), расположенных по адресу <адрес>.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33), при этом, инициаторами собрания указаны Хвесюк Н.В. и Илларионова Л.И.

    Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах было размещено уведомление о проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> (приложение №,4 к протоколу).

    Из приложений № усматривается, что уведомление об итогах внеочередного общего собрания собственников, также размещено на информационных стендах в подъездах.

    Общие нормы, регулирующие порядок проведения собраний, а также устанавливающие основания недействительности принятых на собрании решений, содержатся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, в силу положений статей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

    Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

    О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    При разрешении настоящего спора суд также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункт 104).

    К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пункт 108).

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109).

    Специальные нормы, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации.

    По общему правилу, установленному частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В соответствии с частью 4 названной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    При этом частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу частей 4.1, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

    3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

    Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м, что соответствует 50,16 % голосов.

    Общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м; площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м; площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м.

    Наумов С.Д. в обоснование заявленных в иске требований указывает, что в голосовании принимал участие через своего представителя ФИО7, однако площадь, принадлежащих ему нежилых встроенных помещений - <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м) не была учтена, в связи с чем, необходимый для принятия решения кворум отсутствовал.

    С указанным, суд соглашается по следующим основаниям.

    Из представленного реестра собственников МКД№ по <адрес> усматривается, что ФИО8 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.98, 99-101).

    Итого, площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м), что значительно превышает площадь нежилых помещений, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, при подсчете площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и количестве голосов, принявших участие в общем собрании, составляет 41,81 % голосов, что является недостаточным для наличия кворума.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что интересы Наумова С.Д. на общем голосовании членов МКД представляла представитель по доверенности ФИО7, что отвечает требованиям, изложенным в ст.48 ЖК РФ.

    В свою очередь, Хвесюк Н.В. и Илларионова Л.И. указали, что площадь нежилого помещения, принадлежащего Наумову С.Д., не учтена, в связи с не надлежаще оформленной доверенностью на имя ФИО7 Однако, неверное оформление доверенности, не может повлечь исключение площади нежилого помещения из общей площади дома учитываемой при голосования.

    Таким образом, суд считает установленным факт того, что необходимого для принятия решения кворума не было, поскольку исключение площади нежилого помещения, принадлежащего Наумову С.Д., не позволяет признать результаты подсчета голосов при голосовании достоверными.

    Что касается заявленных встречных исковых требований Хвесюк Н.В. и Илларионовой Л.И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ действительными, то суд не находит их подлежащими удовлетворению.

    Истцы по встречному иску указывают, что собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ инициировано в связи с признанием Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ незаконным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, необходимостью избрания Совета МКД для решения насущных проблем.

    Также, из текста встречного иска следует, что бюллетени для голосования были разложены в почтовые ящики, и вручены лично под роспись. За несколько дней до окончания общего собрания собственники начали сдавать бюллетени, однако забрать заполненные бюллетени для голосования у Наумова С.Д. не смогли, поскольку они находились у его представителя ФИО7, которая указала, что оставила их в почтовом ящике <адрес>.

    В обоснование заявленных требований в материалы дела представили заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заместителю прокурора <адрес> о проведении проверки в отношении ФИО7 на предмет мошеннических действий (л.д.108-109).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (л.д.110).

    Таким образом, единственным доводом на который ссылаются ответчики в обоснование встречного иска, является то, что Наумов С.Д. не сдал бюллетень голосования инициаторам, а отдал ее ФИО7, в связи с чем, считается принявшим участие в голосовании, но его голос не учитывается в виду кражи заполненных бюллетеней ФИО7

    По убеждению суда, указанный довод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку для определения кворума следует учитывать не только голоса, но и площади собственников жилых и нежилых помещений. При подсчете голосов при определении кворума должны были учитываться и <данные изъяты> кв.м. принадлежащих Наумову С.Д. Данные сведения были известны инициаторам собрания, но не были учтены, поскольку, со слов ответчика, представителем Наумова С.Д.- ФИО7 были украдены часть бюллетеней.

    Также в судебном заседании из пояснений ответчика усматривается, что не собрав все бюллетени (утратили, утеряли, не передали), инициаторы приступили к подсчету голосов.

    Таким образом, суд считает требования Наумова С.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а во встречном иске Хвесюк Н.В. и Илларионовой Л.И. следует отказать.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

    В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт завершения этапа работы от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт завершения этапа работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

    Расходы составляют в общей сложности 82 000 рублей, из которых: составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов Наумова С.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. за каждое, составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб., составление возражений на встречный иск 9 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб.

    Таким образом, истец дважды просит взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и дважды за составление заявления о взыскании судебных расходов. Несмотря на отсутствие ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании и отсутствии заявления о снижении расходов, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем и приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 36 000 руб., со взысканием по 18 000 руб. с каждого из ответчиков по первоначальному иску (5000 руб. составление иска, по 6 000 руб. за каждое судебное заседание, 3 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов, 4 000 руб. составление возражений на встречный иск).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Наумова Сергея Дмитриевича к Хвесюк Наталье Владимировне, Илларионовой Ларисе Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

        Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

        Во встречном иске Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны к Наумову Сергею Дмитриевичу о признании действительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми без учета голосов Наумова Сергея Дмитриевича, а также с учетом того, что решение по вопросу № оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, отказать.

        Взыскать с Хвесюк Натальи Владимировне, Илларионовой Ларисе Ивановне в пользу Наумова Сергея Дмитриевича судебные расходы в размере 36 000 рублей, по 18 000 рублей с каждой.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.В.Лисицкая

Решение суда принято

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.